Дело № 2-523/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Коротенко Д.И. 

при секретаре судебного заседания Балиной С.А., 

с участием представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.ича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что 09.05.2016г. в г. Волгоград с участием автомобиля модели ..., регистрационный гос. знак №... принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля модели ..., регистрационный гос. знак №... находящегося под управлением ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Риск гражданской ответственности потерпевшей застрахован в САО «ВСК». Реализовать свое право на получение страхового возмещения от страховой компании, застраховавшей свою ответственность, ФИО2 решил через уступку права требования, согласно главы 24 ГК РФ.

24.05.2016г. потерпевший в ДТП (первоначальный кредитор) и ИП ФИО4 (новый кредитор) заключили договор уступки права требования (цессии). Согласно условиям заключенного договора первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования на получение страховой выплаты от САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №... по факту ДТП от 09.05.2016г.

На основании заключенного договора ИП ФИО4 обратилась в САО «ВСК», сдав при этом все предусмотренные законом документы для осуществления страховой выплаты. Документы были получены специалистом САО «ВСК» 30.06.2016г., что подтверждается его подписью в почтовой накладной, однако САО «ВСК» страховое возмещение не выплатило.

Согласно экспертному заключению №... сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 35900 руб. 00 коп.

Документы были получены специалистом САО «ВСК» 30.06.2016г., что подтверждается данными о доставке почтовой корреспонденции, срок производства страхового возмещения истек 21.07.2016г.

27 апреля 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области было вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО4 суммы восстановительно ремонта в размере 35900 руб. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, в период с 21.07.2016 года (истечения срока выплаты страхового возмещения) по 11.05.2018 (дата исполнения обязательств) года просрочка составила 294дней.

Расчет неустойки за каждый день просрочки:

1% от суммы задолженности (от 35900 руб. оо коп. ) 359руб. 00 коп., за каждый день, начиная с 21.07.2016г. неустойка составляет- 105546 руб. 00 коп.

19.01.2018г. ИП ФИО4 и ФИО1 (новый кредитор) заключили договор уступки права требования (цессии). Согласно условиям заключенного договора первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования на получение страховой выплаты от САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №... по факту ДТП от 09.05.2016г.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 А.ича неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 105546 руб. 00 коп. расходы па оплату госпошлины в сумме 3311 руб. 00 коп., расходы по представлению интересов в гражданском процессе в сумме 6 000 руб.00 коп., расходы на оплату ксерокопий документов в сумме 600 руб.00 коп.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил представителю по доверенности. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, по иску возражал, просил суд прекратить исковое производство, подчеркнул, что истец злоупотребил правом, поскольку мог ранее в судебном заседании арбитражного суда заявить требования о взыскании неустойки, в случае удовлетворения требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее приводятся положения закона в редакции, применимой к отношения сторон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1. Закона об ОСАГО (здесь и далее приводится редакция закона, применимая к отношениям сторон) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 09.05.2016г. в г. Волгоград с участием автомобиля модели ..., регистрационный гос. знак ... принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля модели ..., регистрационный гос. знак ... находящегося под управлением ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Риск гражданской ответственности потерпевшей застрахован в САО «ВСК». Реализовать свое право на получение страхового возмещения от страховой компании, застраховавшей свою ответственность, ФИО2 решил через уступку права требования.

24.05.2016г. потерпевший в ДТП (первоначальный кредитор) и ИП ФИО4 (новый кредитор) заключили договор уступки права требования (цессии). Согласно условиям заключенного договора первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования на получение страховой выплаты от САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №... по факту ДТП от 09.05.2016г.

На основании заключенного договора ИП ФИО4 обратилась в САО «ВСК», сдав при этом все предусмотренные законом документы для осуществления страховой выплаты. Документы были получены специалистом САО «ВСК» 30.06.2016г., что подтверждается его подписью в почтовой накладной, однако САО «ВСК» страховое возмещение не выплатило.

Согласно экспертному заключению №... сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 35900 руб. 00 коп.

Документы были получены специалистом САО «ВСК» 30.06.2016г., что подтверждается данными о доставке почтовой корреспонденции, срок производства страхового возмещения истек 21.07.2016г.

27 апреля 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области было вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО4 суммы восстановительно ремонта в размере 35900 руб. Решение вступило в законную силу.

19.01.2018г. ИП ФИО4 и ФИО1 (новый кредитор) заключили договор уступки права требования (цессии). Согласно условиям заключенного договора первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования на получение страховой выплаты от САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №... по факту ДТП от 09.05.2016г.

Оценивая доводы представителя ответчика относительно того, что истец мог ранее заявить требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

На основании заключенного договора ИП ФИО4 обратилась в САО «ВСК», сдав при этом все предусмотренные законом документы для осуществления страховой выплаты. Документы были получены специалистом САО «ВСК» 30.06.2016г., что подтверждается его подписью в почтовой накладной, однако САО «ВСК» страховое возмещение не выплатило.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

После возникновении права на страховое возмещение потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом. В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Суд признает данное обращение ИП ФИО4 к страховщику надлежащим, поскольку такой способ подачи заявления и документов прямо предусмотрен Законом об ОСАГО.

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчик надлежащим образом не исполнило обязанности по организации выплаты страхового возмещения и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или прекращении производстава по делу.

Что касается доводов ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом поскольку мог обратится ранее к ответчику в другом судебном споре, суд не может принять во внимание, так как истец не учувствовал ранее в судебных заседаниях в Арбитражном производстве по взысканию с ответчика страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет представленный со стороны истца, суд считает верным и соглашается с ним.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

В соответствии с п. 21 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения или направления отказа в такой выплате, предусмотренный п. 21 ФЗ «Об ОСАГО», начинает исчисляться с даты подачи Потерпевшим заявления о страховой выплате с приложением полного комплекта документов, предусмотренного п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.

Абз. 3. п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС PC № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер неисполненных обязательств со стороны Ответчика, составляющий 35 900 руб. 00 коп., принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по изготовлению светокопий в размере 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 311 рублей относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в размере 6000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А.ича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 А.ича неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 311 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Коротенко 

Дата изготовления мотивированного решения суда – 14.01.2019 года.