№5- 852/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года гор.Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2 -ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр-ки РФ, работающей в ООО « Бизнес – Гарант» косметологом- эстатистом, зарегистрированной по адресу : 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2016 года, в 20 часов 05 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «Лексус RX-270» г.р.з. №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, двигаясь по 

<

адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, совершила наезд на пешехода ФИО4, переходящего проезжую часть дороги слева направо по ходу ее движения. В результате данного дорожно- транспортного происшествия потерпевшему ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 заявила, что раскаивается в том, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате того, что она неправильно оценила ситуацию и ей не удалось избежать наезда на пешехода, пояснила, что 29.11.2016 года, в указанное время, управляя автомашиной«Лексус RX-270» г.р.з. №, двигалась в указанном направлении, перед пешеходным переходом, увидев пешехода, снизила скорость. Поскольку пешеход остановился, не вступив на пешеходный переход, она расценила его действия как то, что он решил ее пропустить, в связи с чем, продолжила движение. Внезапно, пешеход начал движение, она применила торможение, однако в условиях гололеда и неблагоприятных погодных условий, применяемые ею маневры вправо- влево, а также подаваемые звуковые сигналы не помогли избежать наезда, ввиду неверных и нерешительных действий пешехода на проезжей части. Оспаривала заключение судебно- медицинского эксперта о тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО4

Потерпевший ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не увился, ходатайство об отложении дела не заявил, его представитель поддержал представленную потерпевшим в суд позицию, в которой тот просит суд лишить ФИО1 права управления транспортными средствами.

Выслушав ФИО1, представителя потерпевшего, возражавшего по доводам ФИО1, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей транспортных средств на нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации(утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В связи с отсутствием оснований для отложения дела ввиду неявки потерпевшего, судом были исследованы его объяснения, согласно которым, он, не отрицая обстоятельства места, времени ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что перед тем, как начать движение по указанному пешеходному переходу. Посмотрев налево, убедился в том, что автомашины двигаются на достаточном удалении, начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу, на половине пути, увидел, что на него совершает наезд автомобиль. После ДТП его доставили автомашиной « скорой помощи» в МГКБ.

Согласующимися между собой объявлениями свидетелей ФИО5 ( л.д. 58, 12) и ФИО6 ( л.д. 59, 11) подтверждается, что наезд на пешехода, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в указанном месте в указанное время, произвел автомобиль «Лексус RX-270» г.р.з. №. При этом, из объяснений обоих свидетелей следует, что водитель автомашины Лексус поздно заметил пешехода, ему не хватило времени и расстояния ввиду неблагоприятных условий и гололеда, чтобы избежать наезда. 

Помимо объяснений потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 в указанном административном правонарушении подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 по факту нарушения ею п.14.1 ПДД РФ, при вышеуказанных судом обстоятельствах, в результате чего пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

- протоколом 50 АА 096181 от 29.11.2016 года осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей и план- схемой места ДТП подтверждаются обстоятельства места ДТП и его участников, которые не оспаривались ФИО1 и потерпевшим. 

Письменные доказательства получены ВС соблюдением требований КоАП РФ. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Они согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу и подтверждают вину ФИО1 в нарушении п.14.1 ПДД РФ. 

Заключением эксперта Мытищинского отделения ГУЗ МО БЮРО СМЭ № 236 от 26.05.2017 года подтверждается факт причинения в результате данного ДТП телесных повреждений ФИО4, повлекших средней тяжести вред его здоровью.

Так, при поступлении в МГКБ 29.11.2016 года, у него установлены : закрытая черепно- мозговая травма ( кровоизлияния в мягкие ткани правой теменно – височной области и затылочной области, сотрясение головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку малого объема) и закрытая травма правой нижней конечности ( оскольчатый перелом метаэпифиза правой малоберцовой кости, разрыв связок правого коленного сустава, кровоизлияние в полость правого коленного сустава), которые могли образоваться у пешехода в условиях дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 29.11.2016 года и, как единый механизм травмы, в совокупности, в соответствии с п.7.1 Медицинскихх критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР России от 24.04.2008 г. № 194н, влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам ФИО1, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, обладающего достаточной квалификацией и стажем работы. 

Таким образом, совокупностью представленных суду доказательств подтверждается, что водитель ФИО1 нарушила п.14.1 ПДД РФ, не уступив дорогу пешеходу ФИО4, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Между наступившими последствиями и действиями ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения, имеется прямая причинно- следственная связь, что правильно установлено в результате административного расследования по данному делу.

В совокупности, данные доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной. 

Частичное признание вины суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное в течение года до 29.11.2016 года совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, что подтверждается сведениями, имеющимися в деле.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, мнения потерпевшего, настаивающего на назначении виновной наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, данных о систематическом нарушении ФИО1 требований ПДД РФ в области безопасности дорожного движения, суд считает возможным достижение целей наказания и предупреждения совершения новых правонарушений назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Разъяснить лицу, лишенному специального права, что согласно требованиям ч.1 ст. 32.6 и ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, при условии сдачи водительского удостоверения ( временного разрешения на право управления транспортным средством) в течение трех дней в органы ГИБДД. 

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи указанных документов, срок лишения специального права прерывается. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья : Макарова О.В.