Дело № 1-40/2025 КОПИЯ

50RS0046-01-2025-000449-58 

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино, Московской области 10 февраля 2025 года 

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б. с участием: 

государственного обвинителя – помощника Ступинского городского прокурора Московской области ФИО4, 

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката: ФИО7, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, удостоверение № и ордер №/Б от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания – ФИО6, 

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ком.707, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей ОА «Тандер» продавцом, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут, у ФИО1, находящейся в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющей при себе ранее найденную ею, в зоне кассы самообслуживания вышеуказанного магазина, банковскую карту акционерного общества (далее – «АО») «ОТП Банк», принадлежащую ФИО2, оснащенную системой бесконтактных платежей, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 с банковского счета №, при помощи банковской карты № АО «ОТП Банк». Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО2, с банковского счета № банковской карты № АО «ОТП Банк», ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику банковской карты и желая их наступления, а также осознавая, что на банковском счете указанной карты находятся не принадлежащие ей денежные средства, желая ими завладеть, тем самым распоряжаясь ими, ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при помощи данной банковской карты, используя систему бесконтактных платежей, оплатила покупку товаров в указанной торговой организации: примерно в 22 часа 55 минут на сумму 299 рублей 99 копеек. Упорно не желая прекращать свои преступные намерения, направленные на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО2, с банковского счета № банковской карты № АО «ОТП Банк», ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику банковской карты и желая их наступления, а также осознавая, что на банковском счете указанной карты находятся не принадлежащие ей денежные средства, желая ими завладеть, тем самым распоряжаясь ими, ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при помощи данной банковской карты, используя систему бесконтактных платежей, оплатила покупки товаров в указанной торговой организации: примерно в 

<

данные изъяты> минут на сумму 

<

данные изъяты>; примерно в 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>; примерно в 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>; примерно в 

<

данные изъяты> минут на сумму 

<

данные изъяты>; примерно в 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>; примерно в 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>. В результате своих преступных действий ФИО1 тайно похитила с банковского счета № 

<

данные изъяты> открытого на ФИО2, имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признала в полном объеме, и, по существу предъявленного обвинения, после разъяснения требований, изложенных в ст.51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний в зале судебного заседания отказалась. По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО1, данные ей на стадии следствия, в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-95), в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-115), были представлены стороной обвинения, из содержания которых, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в Магнит, расположенный по адресу: 

<

адрес> примерно в 

<

данные изъяты> захотела приобрести бутылку воды через кассу самообслуживания (КСО). Когда она пробила бутылку и стала переходить к оплате данного товара, то увидела, что товар был оплачен не ею. Далее она заметила, что на терминале оплаты лежала банковская карта зеленого цвета, с помощью которой, скорее всего и была оплачена бутылка. Поскольку рядом никого из людей не находилось, она подумала, что данную карту кто-то забыл из покупателей. Поскольку она случайно расплатилась за бутылку данной банковской картой, то посчитала, что покупатель увидит произведенную оплату и вернется, чтобы забрать ее. Данную банковскую карточку она положила к себе в карман в рабочей жилетке. В течение дня никто из покупателей так и не вернулся за данной банковской карточкой. Вечером, поскольку хозяин так и не объявился, у нее возник умысел на хищение денежных средств с данной банковской карты путем оплаты товара, а именно она расплатилась за бутылку вина, после чего ушла домой. Банковскую карту она оставила в рабочей жилетке, вместе со своей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она захотела купить бутылку воды, как и днем ранее. По привычке она хотела достать свою банковскую карту и расплатиться ею, но перепутала с банковской картой, которую она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ и расплатилась ею. Далее она осуществляла свою трудовую деятельность, хозяин банковской карты снова так и не пришел. После чего у нее снова возник умысел на хищение денежных средств с найденной банковской карты. В течение дня она покупала различные продукты (энергетик, крабовые палочки, обед и алкоголь на новый год). Сколько было всего проведено ею оплат с данной банковской карточки, пояснить затрудняется, но примерно порядка 7-8 раз. Все оплаты осуществлялись в одном и том же магазине, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Ей известно по поводу ценового ограничения при покупках за один раз. Но в момент покупок с данной банковской карты она об этом не задумывалась, совершала покупки по мере необходимости. В этот же день в магазин пришел сотрудник полиции и начал спрашивать по поводу утерянной банковской карты. Она поняла, по какому поводу пришел сотрудник полиции, после чего сама подошла к нему и рассказала обо всем случившемся. Далее сотрудник полиции подписал вместе с ней документы и изъял у нее банковскую карту. За совершенные деяния ей очень стыдно, свою вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Причиненный ущерб она возместила потерпевшей стороне в полном объеме. 

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля: 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2, данных последней в ходе предварительного следствия следует, что у нее есть банковская карта «ОТП Банк», которую она открыла в 

<

данные изъяты> для личного пользования. Банковская карта «ОТП Банк» имеет № и привязана к расчетному счету 40№, указанная карта не именная, но открыта на ее имя. Последний раз она ее видела ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, когда она оплатила покупку в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, который расположен в доме, где она проживает, после чего данной картой она не расплачивалась. Допускает вариант, что ее банковская карточка могла остаться на кассе самообслуживания, где она расплачивалась за продукты. На ее банковской карточке имеется ограничение для оплаты покупок без введения ПИН-кода на сумму, не превышающую 

<

данные изъяты>. У нее также отключена функция оповещений через мобильное приложение «ОТП Банка» при совершении каких-либо покупок или операций. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ карта была ей не нужна, покупки по ней не совершала. Всё это время она была уверена, что карта находилась в ее сумке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут она зашла в мобильное приложение на ее мобильном телефоне «ОТП Банк», и обнаружила, что с ее карты неоднократно списывались денежные средства. Она перевела остаток денежных средств на свою банковскую карту другого банка и заблокировала эту. Уведомления о списании денежных средств с ее счета она не видела, они ей не приходили. После блокировки карты, она изучила операции, которые были по ней совершены. Она обнаружила, что покупки ее картой были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно в магазине, расположенном 

<

адрес>, что было известно по геолокации списания, которая отражается в мобильном приложении «ОТП Банк» в разделе информации о деталях платежей. Покупки по ее карте были осуществлены следующим образом; ДД.ММ.ГГГГ минуты совершена покупка с карты в магазине «Магнит» на сумму 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> совершена покупка с карты в магазине «Магнит» на сумму 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут совершена покупка с карты в магазине «Магнит» на сумму 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> совершена покупка с карты в магазине «Магнит» на сумму 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут совершена покупка с карты в магазине «Магнит» на сумму 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуту совершена покупка с карты в магазине «Магнит» на сумму 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> совершена покупка с карты в магазине «Магнит» на сумму 

<

данные изъяты> копеек. Общая сумма похищенных денежных средств с ее банковской карты «ОТП Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д.30-31). В настоящее время ей возмещен ущерб в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> рублей, претензий к ФИО1 не имеет, примирились, уголовное дело желает прекратить (л.д.105).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных последним в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу Ступино. В его обязанности входит раскрытие преступлений, пресечение административных правонарушений и оказание содействия в сопровождении уголовных дел. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в ходе которого появилась оперативная информация о совершении преступления, о том, что гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> похитила денежные средства с банковской карты. В ходе проверки оперативной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления обстоятельств произошедшего преступления и местонахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты: банковская карта банка «ОТП Банк», видеозаписи из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, записанные на CD-диск в упакованном и опечатанном виде, а также товарные чеки в количестве 7 штук, которые не упаковывались и не опечатывались. Видеозаписи были получены за ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ получить не удалось. В дальнейшем собранный материал проверки вместе с изъятыми предметами был передан в СО ОМВД России по городскому округу Ступино для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д.64-65).

Доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого являются также:

Заявление ФИО2 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащих ей денежных средств с банковской карты ОТП БАНК на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д.8);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, из которого следует, что объектом осмотра является помещение магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. Вход в магазин осуществляется через пластиковую дверь. В помещении магазина «Магнит» расположены стеллажи с продуктами питания и бытовыми продуктами. В магазине имеются кассовые зоны, а также КСО (кассы самообслуживания). Со слов участвующего в осмотре лица именно на КСО она совершала оплаты покупок банковской картой «ОТП Банк». Данную банковскую карту она нашла на картридере КСО. В ходе осмотра места происшествия банковская карта «ОТП Банк» была выдана добровольно ФИО1, изъята и упакована. Также в помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ изъяты и записаны на CD-диск. В ходе ОМП было изъято: 7 товарных чеков за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; банковская карта «ОТП Банка» №; видеозаписи с камеры наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и записанные на CD-диск. (л.д.16-17, 18-24);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО2, из которого следует, что объектом осмотра является: CD-R диск с 4-мя записями c камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит» и банковской карты «ОТП Банк», изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписи потерпевшая ФИО2 пояснила, что помещение данного магазина ей знакомо, это магазин «Магнит», который расположен по адресу: 

<

адрес>, в котором она периодически покупает продукты, расплачиваясь при этом на кассах самообслуживания. Последний раз она видела свою банковскую карту при оплате в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минут. Женщина, которая попала в обзор видеозаписей, рассматриваемых в ходе данного протокола осмотра предметов ей не знакома, ранее ее не встречала. Также потерпевшая ФИО2, пояснила, что указанную банковскую карточку она узнает, и она принадлежит ей. Именно данную карточку она потеряла ДД.ММ.ГГГГ после оплаты в магазине «Магнит», который расположен по адресу: 

<

адрес> (л.д.34-41, 42-45);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что признаны, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: CD-R диск с записями от ДД.ММ.ГГГГ c камер видеонаблюдения установленные в помещении магазина; банковская карта «ОТП Банк» № (л.д.46);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей ФИО2 изъяты: справка о движении денежных средств из АО «ОТП Банк» по счету №, оформленному на ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 03 листах (л.д.49-50,51);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО2, из которого следует, что объектом осмотра являются: справка о движении денежных средств из АО «ОТП Банк» по счету №, оформленному на ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 03 листах. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО2 пояснила, что в справке о движении денежных средств из «ОТП Банк» по счету, оформленному на ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также имеется информация о дате, времени, месте совершенных покупок, а также указана сумма каждой покупки за интересующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что покупки под номерами позиций 

<

данные изъяты> - она не производила. Общая сумма операций, которых она не производила, составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.52-54,55);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: справка о движении денежных средств из АО «ОТП Банк» по счету №, оформленному на ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 03 листах (л.д.56)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются: товарные чеки на 07 листах, изъятых в ходе осмотра места происшествия в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.71-76);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: товарные чеки на 07 листах, изъятых в ходе осмотра места происшествия в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.80-81);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой ФИО1, из которого следует, что объектом осмотра является: CD-R диск с 4-мя записями c камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит», изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписи обвиняемая ФИО1 пояснила, что помещение данного магазина ей знакомо, это магазин «Магнит», который расположен по адресу: 

<

адрес>, в котором она осуществляет свою трудовую деятельность. Участвующая в осмотре обвиняемая ФИО1, пояснила, что на данных видеозаписях она опознает себя – женщину в красной жилетке, черных штанах и черной обуви и опознает себя по одежде, и лицу. На данных видеозаписях изображено как она в магазине «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> приобретает различные товары в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты товаров банковской карты которую она обнаружила и ей не принадлежала (л.д.116-122);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой ФИО1, из которого следует, что объектом осмотра являются: справка о движении денежных средств из АО «ОТП Банк» по счету, оформленному на ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 03 листах. Участвующая в осмотре обвиняемая ФИО1 пояснила, что в справке о движении денежных средств из «ОТП Банк» по счету, оформленному на ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также имеется информация о дате, времени, месте совершенных покупок, а также указана сумма каждой покупки за интересующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что покупки под номерами позиций 

<

данные изъяты> – совершала она, используя банковскую карту, которая ей не принадлежит. Общая сумма совершенных ею покупок составляет 

<

данные изъяты> (л.д.127-129).

Оценивая признательные показания подсудимой, в совокупности с изобличающими показаниями потерпевшей, свидетеля, суд находит их правдивыми, относимыми и допустимыми. Оснований для самооговора у подсудимого не усматривается, а стороной защиты не представлено. 

Все доказательства, собранные в ходе предварительного расследования и проверенные в ходе судебного следствия, признаны относимыми и допустимыми. 

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что вина подсудимой установлена и действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищении чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а именно то, что ФИО1: 

по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д.141);

не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д.134);

не привлекался к административной ответственности по главе 20 КРФобАП (л.д.143);

по месту работы характеризуется положительно (л.д.145).

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимой ФИО1, являются: добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, как предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (л.д.105), наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у подсудимой не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у подсудимой не усматривается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений.

При обсуждении вида наказания подсудимой, суд приходит к выводу, что при назначении наказания в виде штрафа, принудительных работ, не будут достигнуты цели уголовного наказания. В связи с этим необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания принимаются во внимание требования:

санкции ч.3 ст.158 УК РФ, согласно которой совершение данного преступления наказывается лишением свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая личность подсудимой, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и (или) ограничения свободы.

При определении порядка отбывания наказания, подсудимой учитывается необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновной, состояние здоровья, семейное положение – имеет иждивенца, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления – не нарушала избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбытия наказания, но с установлением испытательного срока, в ходе которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна содержать решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, ее возраст, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначаемого наказания, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимой, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Как следует из материалов дела, потерпевшая обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что ФИО1 в полном объеме возместила ей материальный ущерб в сумме 4000 рублей и претензий к ФИО1 она не имеет. 

Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Учитывая, что потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ей ущерб возмещен в полном объеме, они с ФИО1 примирились, суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 302-306, 307-309, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и на основании ст.73 УК РФ, считать данное наказание условным установив испытательный срок в 1 (один) год.

В порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную выполнение следующих обязанностей: 

-проходить регистрацию по месту проживания (пребывания) в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного (филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, адрес: 142800 

<

адрес>, тел. №) (далее уголовная инспекция) - один раз в месяц, в день, установленный уголовной инспекцией; 

-не менять место жительства, и место работы, без обязательного предварительного письменного уведомления уголовной инспекции; 

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-товарные чеки из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 07 листах; CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>; справка о движении денежных средств из АО «ОТП Банк» по счету, оформленному на ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 03 листах – хранить в материалах уголовного дела.

-банковскую карту «ОТП Банк» – выданную на ответственное хранение потерпевшей – оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции с выбранным самим или назначенным судом защитником.

Председательствующий: подпись Дворникова Т.Б.

Копия верна: 

Приговор суда в законную силу ___________________________________г.

Подлинник приговора хранится в уголовном деле № 1-40/2025

в Ступинском городском суде Московской области

Копия выдана «______»__________________________________ г.

Судья: Дворникова Т.Б.

Секретарь: Вечкаева М.В.