РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Парус-М» о признании незаконным отказа в проведении гарантийного ремонта, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, с участием третьих лиц – ООО «Наст-МК», АО «Чери Автомобили Рус», ООО «Сто Авто»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ директора ООО «ПАРУС-М» ФИО1 в проведении гарантийного ремонта по вновь выявленному дефекту автомобиля марки ***, двигатель №..., кузов №..., идентификационный номер (VIN) №..., цвет кузова черный, дата года выпуска о невозможности установления развала - схождения колес задней оси и замене заднего левого нижнего поперечного рычага подвески автомобиля, заднего правого нижнего поперечного рычага подвески автомобиля; обязать ООО «ПАРУС-М» исполнить гарантийные обязательства -произвести гарантийный ремонт автомобиля марки ***, двигатель №..., кузов №..., идентификационный номер (VIN) №..., дата года выпуска, по устранению недостатка -замене заднего левого рычага подвески автомобиля, заднего правого рычага подвески автомобиля немедленно; взыскать с ООО «Парус-М» материальный ущерб в сумме 2 940 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара - 1 552 113 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с дата по день постановления решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что датаг. по договору купли продажи транспортного средства от дата. он приобрел у ООО «НАСТ-МК» автомобиль марки ***, двигатель №..., кузов №..., идентификационный номер (VIN) №..., цвет кузова черный, дата года выпуска для личного пользования. Стоимость автомобиля составила 990 000 рублей. В соответствии с руководством по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей ***, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет *** с момента передачи с ограничением пробега -*** км. На отдельные узлы, агрегаты и их части установлен сокращенный срок гарантии-***. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль соответствует техническим характеристикам завода изготовителя, технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Гарантийный срок на автомобиль начал исчисляться с датаг. Техническое обслуживание автомобиля осуществлялось истцом только в условиях сервисного центра дилера -ООО «ПАРУС-М». В период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд неисправностей, которые устранялись по гарантии. дата. выявлена коррозия лакокрасочного покрытия деталей кузова автомобиля. ООО «Парус-М» не приняло мер по устранению нарушений лакокрасочного покрытия, гарантийный срок которого *** месяцев. Письмом исх. №... от дата. ООО «ПАРУС-М» отказало в устранении нарушений лакокрасочного покрытия и не создало комиссию по рассмотрению претензии потребителя. дата. истцом направлена претензия официальному дилеру- АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС». ООО «ПАРУС-М» на основании письма АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» исх. №... от датаг. составило акт проверки технического состояния автомобиля. По заключению созданной ответчиком комиссии было установлено, что «заявленные недостатки кронштейна АКБ и поперечной растяжки кузова не указывают на неисправность этих элементов, требуется устранение недостатков ЛКП соединения брызговика переднего левого крыла и усилителя брызговика, кузовных элементов (переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, дверь задка, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, капот, крыша)». В соответствии с письмом АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» исх. №... от датаг. во избежание усугубления состояния поврежденных областей ЛКП и очагов коррозии (распространением, углублением и прочее) признано производить устранение следующих недостатков в рамках гарантийных обязательств: коррозии на соединении брызговика переднего левого крыла и усилителя брызговика, коррозии на нижней внутренней части передней правой двери, ржавчины в сварном соединении рамки радиатора и лонжерона. На основании указанного письма АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» ООО «ПАРУС-М» в период с дата. произведен гарантийный ремонт автомобиля -устранение коррозии на соединении брызговика переднего левого крыла и усилителя брызговика. При выдаче автомобиля дата. из ООО «ПАРУС-М» истца обязали подписать соглашение от датаг. о досудебном урегулировании спора в отсутствие доверенностей от АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», и завода –изготовителя ***» о делегировании каких-либо полномочий директору ООО «ПАРУС-М» по подписанию соглашения о досудебном урегулировании спора. Срок неисполнения претензии по устранению нарушений лакокрасочного покрытия за период с дата. составил 177 дней. Неустойка за нарушение срока устранения данного недостатка автомобиля составила 876 900руб.х 1% х 177дней=1 552 113руб. дата. истец обратился к ответчику с выявленным дефектом автомобиля – неустойчивость автомобиля при движении. В акте осмотра № №... от дата указано: «не выводится схождение колес». дата. ООО «ПАРУС-М» по гарантии устранило данный недостаток. Перед проведением ТО- *** км, дата. истец указал на вновь проявленную неисправность -неустойчивое движение автомобиля по трассе, т.е. непроизвольное изменение направления его движения. Претензии истца подтверждены картой по установке развала схождения колес задней оси. При проведении технического обслуживания неполадки автомобиля не были устранены, а указано истцу в рекомендациях о замене ряда деталей и о том, что часть деталей будет заменена по гарантии, когда они будут в наличии на станции, а правый нижний поперечный рычаг задней подвески истцу необходимо купить за наличный расчет, так как он не входит в замену по гарантии. Истцом был приобретен правый нижний поперечный рычаг задней подвески по цене 1 060 руб. в ***». 29дата. при проведении работ по заказ наряду № №... от дата. ему рекомендовали ***. В руководстве по гарантийному и техническому обслуживанию автомобиля при указании гарантийного срока на отдельные узлы, агрегаты и их части автомобиля *** - 3 (три) месяца, 24 (двадцать четыре) месяца отсутствуют сведения о распространении указанных сроков на задние левый и правый нижние поперечные рычаги подвески автомобиля. В соответствии с руководством по гарантийному и техническому обслуживанию автомобиля на все остальные детали и элементы, не указанные в данном списке, гарантийный срок составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Таким образом, гарантийный срок -36 месяцев распространяется и на задний левый и правый нижний поперечный рычаг подвески автомобиля, а сервисные консультанты ввели его в заблуждение относительно необходимости покупки заднего правого нижнего поперечного рычага подвески автомобиля. дата. в ООО «ПАРУС –М» истцом предъявлена претензия о замене заднего левого и правого нижнего поперечного рычага задней подвески автомобиля в соответствии с гарантийными обязательствами. В ответе на претензию от дата. ответчиком было указано, что замененный на автомобиле задний правый нижний поперечный рычаг и рекомендуемый к замене задний левый нижний поперечный рычаг включают в себя шаровые опоры и на данный период не являются гарантийными. Отказ от гарантийного ремонта автомобиля свидетельствует о незнании ответчиком конструкции автомобиля, так как в задней подвеске любого автомобиля, а в частности, автомобиля марки ***, отсутствуют шаровые опоры. При замене правого нижнего поперечного рычага задней подвески в нарушение технологии по снятию указанной детали, отсутствия профессиональных навыков, специалисты по обслуживанию автомобиля применили отрезную машинку для снятия стойки стабилизатора задней правой, чем привели её в негодность и обязав истца покупать новую по цене 840 руб., дважды произведена оплата по снятию и установке рычага задней подвески поперечного нижнего - 315 руб. и оплата слесарных работ на сумму 525 руб. Неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара- отказа в ремонте и замене правого нижнего поперечного рычага, левого нижнего поперечного рычага задней подвески по гарантии автомобиля за период с датаг. по датаг. составляет 876 900руб х1%х 40дней =350 760руб. Таким образом, незаконными действиями сотрудников ООО «ПАРУС-М» истцу причинен материальный ущерб по приобретению правого нижнего поперечного рычага задней подвески по цене 1 060 руб., оплате выполненной работы по заказ-наряду №... от дата -315 руб., слесарных работ -525 руб., приобретению по расходной накладной втулки сход развал по цене 200 руб., стойки стабилизатора задняя правая по цене 840 руб., всего сумма ущерба составляет 2 940 руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 200 000 рублей. 

Определением суда от дата. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «НАСТ-МК», ООО «СТО Авто», АО «Чери Автомобили Рус».

В судебном заседании судом принято уточнение исковых требований истца, в которых он просил суд: признать незаконным отказ директора ООО «ПАРУС-М» ФИО1 в проведении гарантийного ремонта по вновь выявленному дефекту автомобиля марки ***, двигатель №..., кузов №..., идентификационный номер (VIN) №..., цвет кузова черныйдата года выпуска о невозможности установления развала - схождения колес задней оси и замене заднего левого нижнего поперечного рычага подвески автомобиля, заднего правого нижнего поперечного рычага подвески автомобиля; взыскать с ООО «ПАРУС-М» материальный ущерб в сумме 6 260 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара автомобиля лакокрасочного покрытия - 1 732 335 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара по ремонту и замене правого нижнего поперечного рычага подвески автомобиля и левого нижнего поперечного рычага подвески автомобиля по гарантии – 1 301 876 руб.; взыскать с ООО «ПАРУС-М» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 31 775,27 рублей.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании иск не признал по изложенным в возражениях на иск основаниям.

Представитель третьего лица - АО «Чери Автомобили Рус» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица – ООО «Наст-МК», ООО «Сто Авто» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли- продажи транспортного средства от дата., заключенного покупателем ФИО2 с ООО «НАСТ-МК», истцом был приобретен в собственность автомобиль марки ***, двигатель №..., кузов №..., идентификационный номер (VIN) №..., цвет кузова черный, дата года выпуска для личного пользования. Стоимость автомобиля составила 990 000 рублей (л.д. 14-17).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 6 ст. 5 данного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что гарантийный срок эксплуатации автомобиля установлен 5 лет с момента его передачи истцу с ограничением пробега – 150 000 км.

Установлено также, что ООО «ПАРУС-М» осуществляет техническое обслуживание автомобиля истца в период гарантийного срока эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что дата. ФИО2 обратился в ООО «ПАРУС-М» с претензией, в которой указал, что в период эксплуатации автомобиля проявилась коррозия лакокрасочного покрытия автомобиля (ЛКП) под капотом автомобиля, нарушение ЛКП площадки АКБ и сварного соединения рамки радиатора, в связи с чем, просил выдать письменный ответ по заявленным недостаткам ЛКП для дальнейшего обращения в независимую экспертную организацию для установления причин проявившейся коррозии ЛКП и возможности ее устранения (л.д. 34).

В ответ на данное обращение истца письмом от дата. ООО «ПАРУС-М» указало, что в ходе осмотра автомобиля истца была обнаружена коррозия на поперечной балке- усилителе кузова и кронштейне крепления АКБ, данные детали не относятся к элементам деталей, на которые распространяется гарантийная политика завода изготовителя (л.д. 35).

Не согласившись с данным ответом ООО «ПАРУС-М», истец обратился с претензией от дата. в АО «Чери Автомобили Рус» (л.д. 36-37).

На основании указанного обращения истца дата. была проведена проверка качества автомобиля истца, по результатам которой составлен акт проверки технического состояния автомобиля. По результатам осмотра автомобиля, отраженным в данном акте, выявлены: коррозия на кронштейне АКБ, коррозия на поперченной растяжке кузова, коррозия на соединении брызговика переднего левого крыла и усилителя брызговика, коррозии на нижней внутренней части передней правой двери. По заключению комиссии, заявленные недостатки кронштейна АКБ и поперечной растяжки кузова не указывают на неисправность этих элементов, требуется устранение недостатков ЛКП соединения брызговика переднего левого крыла и усилителя брызговика, кузовных элементов (переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, дверь задка, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, капот, крыша) (л.д. 40). 

В ответе на претензию истца письмом АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РС» исх. №... от датаг. сообщалось, что такие элементы как кронштейн АКБ, поперечная растяжка кузова и площадка крепления воздушного фильтра не являются неотделимой частью кузова, и не имеют общего с кузовом ЛКП, какие-либо требования к качеству ЛКП данных элементов нормативно-технической документацией и государственными стандартами не предъявляются и не подпадают под гарантийные обязательства завода изготовителя, однако во избежание усугубления состояния поврежденных областей ЛКП и очагов коррозии (распространением, углублением и прочее) истцу предлагалось в любое время представить автомобиль в дилерский центр для устранения в рамках гарантийных обязательств его недостатков: коррозии на соединении брызговика переднего левого крыла и усилителя брызговика, коррозии на нижней внутренней части передней правой двери, ржавчины в сварном соединении рамки радиатора и лонжерона, дополнительно истцу предлагалось в рамках программы поддержки лояльности клиентов к марке *** безвозмездно заменить кронштейн АКБ, площадку АКБ, поперченную растяжку кузова и площадку крепления воздушного фильтра (л.д. 39). 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком было подписано соглашение о досудебном урегулировании спора от дата., согласно которому ООО «ПАРУС-М» обязалось в рамках гарантийных обязательств устранить следующие недостатки: коррозию на соединении брызговика переднего левого крыла и усилителя брызговика, коррозию на нижней внутренней части передней правой двери (п. 1.1. соглашения) и в рамках программы поддержки лояльности клиентов к марке *** предлагало безвозмездно заменить: кронштейн АКБ, поперечную растяжку кузова и площадку крепления воздушного фильтра (п. 1.2. соглашения).

При исполнении условий данного Соглашения покупатель не имеет требований и претензий, касающихся предмета его претензии, отказывается от ранее предъявленной претензии полностью, при этом гарантийные обязательства полностью сохраняются, а гарантийный срок будет продлен на период нахождения автомобиля в ремонте у ООО «ПАРУС-М» (п. 2.1. соглашения).

Установлено, что ответчиком произведено устранение вышеуказанных недостатков ЛКП, что подтверждается представленным в дело актом осмотра № №... от дата., заказ-нарядом № №... от дата. (л.д. 41-42).

В соответствии с Руководством по гарантийному и техническому обслуживанию автомобиля *** гарантийный срок на ЛКП и отсутствие сквозной коррозии кузова автомобиля составляет 3 года или 100 км пробега (л.д. 22, 30).

Поскольку вышеуказанные дефекты кронштейна АКБ, поперечной растяжки кузова и площадки крепления воздушного фильтра, за устранением которых обратился истец, имелись на элементах, не относящихся к ЛКП кузова автомобиля, соответственно, гарантийные обязательства завода изготовителя на выполнение данных работ не распространяются. Данные недостатки ЛКП были устранения ответчиком в рамках программы поддержки лояльности клиентов к марке ***, с чем истец согласился, подписав вышеуказанное Соглашение.

Судом было установлено, что такие дефекты, как коррозия на соединении брызговика переднего левого крыла и усилителя брызговика, коррозия на нижней внутренней части передней правой двери были выявлены при осмотре автомобиля дата., с претензией об устранении истец к ответчику не обращался. 

Указанные недостатки были незамедлительно устранены ответчиком на основании подписанного сторонами Соглашения от дата. 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на основании ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока устранения недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля за период с дата. в размере 1 732 335 рублей не имеется.

Кроме того, в претензии ответчику от дата. вх. №... истец просил не об устранении недостатков ЛКП, а дать ответ по недостаткам ЛКП для дальнейшего обращения в независимую экспертную организацию в целях установления причин проявившейся коррозии ЛКП.

При разрешении требований истца о признании незаконным отказа ответчика в проведении гарантийного ремонта по выявленному дефекту автомобиля - замене заднего левого нижнего поперечного рычага подвески автомобиля, заднего правого нижнего поперечного рычага подвески автомобиля, взыскании материального ущерба в сумме 6 260 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара по гарантии в размере 1 301 876 рублей суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата. истец обратился к ответчику с претензией, указав, что дата. при проведении технического обслуживания автомобиля ему было отказано в замене по гарантии правого нижнего поперечного рычага задней подвески автомобиля для устранения появившегося дефекта - неустойчивого движения автомобиля по трассе, непроизвольного изменения направления движения, для чего истцом был приобретен за свой счет и установлен правый нижний поперечный рычаг задней подвески. При проведении работ по замене правого нижнего поперечного рычага задней подвески автомобиля в ООО «Сто Авто» ему было рекомендовано заменить и левый нижний поперечный рычаг задней подвески, в связи с чем, он просил ответчика в соответствии с принятыми гарантийными обязательствами произвести замену заднего левого нижнего рычага подвески автомобиля и вернуть оплаченные им денежные средства на замену правого нижнего поперечного рычага задней подвески (л.д. 50).

Ответчик данную претензию истца отклонил, не признав замену заднего левого нижнего рычага подвески автомобиля гарантийным обязательством в виду истечения гарантийного срока – 24 месяца или 40 000 км пробега (л.д. 51).

В соответствии с условиями гарантии завода изготовителя об установлении гарантийного срока на узлы и агрегаты и их части на автомобили марки *** устанавливается гарантийный срок 12 месяцев или 20 000 км пробега – на шаровые опоры и шаровые шарниры подвески и рулевого управления (л.д. 21), на автомобили *** устанавливается гарантийный срок 24 месяца или 40 000 км пробега – на шаровые опоры рычагов подвески (л.д. 29).

Определением суда от дата. по ходатайству истца была назначена экспертиза для разрешения экспертом вопросов: ***

Согласно представленному заключению эксперта ***» №... ***

Таким образом, конструкция задней подвески автомобиля - нижних поперечных рычагов подвески имеет шаровые соединения, замена заднего нижнего рычага подвески невозможна без замены шаровых соединений.

Из материалов дела следует, что к моменту обращения истца за устранением вышеуказанных дефектов автомобиля срок гарантии (для шаровых соединений подвески автомобилей марки *** - 12 месяцев или 20 000 км; для шаровых опор рычагов подвески автомобилей *** - 24 месяца или 40 000 км пробега) истек. Соответственно, у ответчика имелись основания для отказа истцу в проведении гарантийного ремонта для устранения данных дефектов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных для приобретения и установки нижних левого и правового рычагов задней подвески автомобиля в общей сумме 6 260 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения данных требований потребителя за период с дата. в размере 1 301 876 рублей.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, заявленные им требования о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

Принимая во внимание, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя, основания для его взыскания с ответчика в данном случае также отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы, юридических услуг относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Вместе с тем ответчиком было заявлено о взыскании в его пользу с истца расходов на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, подтвержденных договором об оказании юридических услуг от дата., квитанцией на оплату услуг от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Парус-М» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Парус-М» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято дата

Судья (подпись) Е.А. Митина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Секретарь: