ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: №66RS0030-01-2024-000536-35

судья Бубякин А.В. 1-я инстанция: №2-29/2025

докладчик Шаклеин А.В. Апелл. производство: №33-228/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Знак Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, участвующей в судебном заседании посредством ВКС и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование требований указал, что 18 декабря 2023 года около 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Polo (гос. рег. знак №), совершил столкновение с автомобилем ISUZU (гос. рег. знак №) под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль ISUZU получил механические повреждения, истцу, как его собственнику, причинен имущественный ущерб в размере 161 203 руб. 50 коп. (стоимость ремонта согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №). По утверждению истца, причиной ДТП явились действия водителя т/с Volkswagen ФИО1, двигавшегося с запрещенной скоростью по обледенелой дороге.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 161 203 руб. 50 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 400 руб., по оплате государственной пошлины 4 424 руб., почтовые расходы в размере 350 руб. 62 коп.

В суде первой инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 просили в удовлетворении иска отказать, указав, что причиной ДТП явились действия водителя ISUZU ФИО4, перегородившего обе полосы движения и создавшего помеху для движения т/с Volkswagen.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, которым иск удовлетворен. Взыскан с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 161 203 руб. 50 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 400 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 350 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 424 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По доводам жалобы ответчик ссылается на незаконность решения суда. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение ПДД перегородил обе полосы движения, чем создал помеху движению автомобиля Volkswagen, выполнявшего маневр обгона. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда, основанными на результатах судебной экспертизы, поскольку экспертом не было учтено, что в момент ДТП водитель автомобиля Volkswagen выполнял маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, а водитель грузового автомобиля повернул налево, выехав на встречную полосу и перегородив обе полосы движения. Кроме того пересекая проезжую часть задним ходом, водителем грузового автомобиля не подал сигнал поворота, с момента начала поворота до момента столкновения прошло около трех секунд. Ответчик указывает также на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы с учетом перечисленных обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 приводит доводы о законности принятого судом решения, утверждения ответчика считает несостоятельными.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности и участвующая посредством ВКС просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, третьих лиц ФИО7, ФИО4, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, 18 декабря 2023 года на проезжей части дороги по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей Volkswagen Polo (гос. рег. знак №) под управлением ФИО1 и ISUZU (гос. рег. знак №) под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили повреждения.

По данному факту определением должностного лица ГИБДД от 18 декабря 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д.30).

Собственником т/с ISUZU является истец, т/с Volkswagen ФИО7 (третье лицо по делу). На момент ДТП гражданская ответственность водителя т/с Volkswagen застрахована не была.

В суде между сторонами возник спор относительно виновности участников ДТП.

Так, из первоначальных объяснений водителя т/с ISUZU ФИО4 по делу об административном правонарушении, следует, что он двигался по 

<

адрес>, остановился возле 

<

адрес>, чтобы задним ходом заехать к дому. Перед тем как начать движение, включил «аварийку» и посмотрел в зеркало заднего вида. Увидел, что еще достаточно далеко едет машина, которой на его взгляд, хватит времени остановиться. Но из-за гололеда и большой скорости он не смог остановиться и попал между машиной ISUZU и ограждением (том 1 л.д.32оборот).

В свою очередь водитель т/с Volkswagen ФИО1 в объяснениях по делу об административном правонарушении указал, что в районе 

<

адрес> впереди движущееся т/с остановилось поперек дороги, перекрыв обе полосы для движения. Он начал тормозить и сигналить. Понимая, что не успеет остановиться, принял максимально влево с целью избежать столкновения, но избежать ДТП не получилось (том 1 л.д.32).

Свидетель ФИО8 пояснил сотрудникам ГИБДД, что 18 декабря 2023 года стал очевидцем ДТП. Когда закрывал гараж, подъехал грузовик и стал сдавать задним ходом. В этот момент свидетель услышал сигнал автомобиля и увидел, как легковой автомобиль ехал по 

<

адрес>, тормозил и сигналил грузовику, принял влево, но избежать столкновения с грузовиком не смог (том 1 л.д.31оборот).

На схеме ДТП зафиксирована ширина проезжей части в месте 5.3 м., из которых т/с ISUZU занято 3.95 м., с учетом частичного расположения на полосе для встречного движения т/с (том 1 л.д.30оборот).

Для установления обстоятельств ДТП по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МирЭкс».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 23 января 2025 года, скорость автомобиля Volkswagen к моменту торможения определена в 41 км/ч. Действия водителя автомобиля Volkswagen с технической точки зрения, явились единственной и непосредственной причиной ДТП. Приходя к такому выводу, эксперт указал, что в рассматриваемой ситуации, в случае соблюдения дистанции водителем автомобиля Volkswagen, ДТП исключалось. Кроме того экспертом установлено, что при начале выполнения маневра движения задним ходом водитель автомобиля ISUZU обнаружил двигающийся сзади автомобиль Volkswagen и не стал совершать маневр, т.е. в момент столкновения находился в неподвижном состоянии (том 1 л.д.165-186).

Исходя из оценки совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя автомобиля Volkswagen ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД.

При этом суд полагал, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО1 должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В действиях водителя т/с ISUZU суд нарушений требований ПДД РФ не усмотрел.����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????�??????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�?�??Й?��?Й???????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J??�????????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¬�����?������s�����?������s�����?������?�����?������?�������������???????�???????�?????�????J?�???????¤??????J?�???

Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанными судом разумными.

Выводы суда первой инстанции о наличии вины в ДТП водителя т/с Volkswagen ФИО1 судебная коллегия находит верными.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных в деле доказательств, устанавливает следующий механизм ДТП, при котором водитель т/с ISUZU ФИО4 18 декабря 2023 года следовал на указанном автомобиле в 

<

адрес>, следом за ним на некотором расстоянии в попутном направлении двигался автомобиль Volkswagen под управлением ФИО1 Около 

<

адрес> водитель т/с ISUZU ФИО4 для выполнения маневра заднего хода с целью заезда к дому, выехал на полосу встречного движения и остановился, фактически перекрыв движение по всей проезжей части дороги, чем создал помеху для движения транспортных средств. Водитель ФИО1, обнаружив препятствие по ходу своего движения в виде стоящего поперек дороги т/с ISUZU, предпринял меры к торможению и попытался объехать его слева, т.е. по полосе встречного движения, однако ввиду недостаточности ширины проезжей части, совершил касательное столкновение с левой передней частью т/с ISUZU.

Выводы о таком механизме ДТП подтверждаются: вышеприведенными первоначальными объяснениями водителя т/с ISUZU ФИО4 о том, что перед тем как начать движение задним ходом он видел едущий сзади автомобиль, однако полагал, что ему хватит времени остановиться; первоначальными объяснениями водителя Volkswagen ФИО1 о том, что увидев как впереди движущийся грузовой автомобиль остановился, перегородив дорогу, он начав тормозить не успел остановиться, принял максимально влево, но избежать ДТП не смог; объяснениями очевидца ДТП ФИО8 о том, что водитель легкового автомобиля тормозил, принял влево, но избежать столкновения с грузовиком не смог. Кроме того выводы о таком механизме ДТП подтверждаются фотографиями с места столкновения и заключением эксперта.

Рассматриваемое ДТП произошло в зимнее время года на заснеженном асфальте, в светлое время суток, в ясную погоду, в условиях не ограниченной осадками видимости, что усматривается на представленных в деле фотографиях (том 1 л.д.174).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что действия водителя автомобиля Volkswagen ФИО1, избравшего в нарушение п.9.10 и 10.1 ПДД такую скорость движения и дистанцию, которые не позволили обеспечить контроль за движением т/с и остановиться перед находящимся впереди стоящим автомобилем ISUZU, были небезопасными и находятся в причинно-следственной связи с последующим столкновением.

При таких данных доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в ДТП водителя ФИО1 являются необоснованными и подлежат отклонению.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что до столкновения водитель ФИО1 уже выполнял маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, а также об отказе в назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы ввиду этого обстоятельства, поскольку такие утверждения ответчика в полной мере опровергнута вышеприведенными доказательствами, в том числе его первоначальными объяснениями, где он конкретно указал, что принял максимально влево с целью избежать столкновения, объяснениями свидетеля ФИО8 указавшего, что легковой автомобиль тормозил и принял влево, но избежать столкновения с грузовиком не смог, а также заключением судебного эксперта, который пришел к выводу о том, что в момент столкновения т/с ISUZU находился в неподвижном состоянии, а его повреждения представляют собой следы касательного столкновения (том 1 л.д.173). Таким образом заявленные ответчиком обстоятельства сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не вызывают и дополнительного или повторного исследования не требуют, что повлекло отказ судебной коллегии в проведении такой экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины в рассматриваемом ДТП водителя т/с ISUZU ФИО4 судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п.1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Оценив приведенные выше объяснения водителя т/с ISUZU ФИО4 о выполнении маневра заднего хода несмотря на наличие движущегося сзади автомобиля, в совокупности с выводами судебного эксперта, установившего, что при начале выполнения маневра движения задним ходом водитель автомобиля ISUZU обнаружил двигающийся сзади автомобиль Volkswagen и не стал совершать маневр, а также фотографиями и схемой ДТП, на которых усматривается, что т/с ISUZU в момент остановки для выполнения маневра заднего хода занимает как свою полосу движения, так и встречную, судебная коллегия полагает, что возможность избежать столкновения для водителя т/с ISUZU ФИО4 заключается в исполнении требований пунктов 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, обязывающих не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения при выполнении маневра. Соответственно действия водителя ФИО4 перегородившего для выполнения маневра заднего хода своим т/с ISUZU всю проезжую часть дороги, включая полосу для встречного движения, не убедившегося в безопасности такого маневра, при этом не прибегнувшего к помощи других лиц, также были небезопасными, повлекшими помеху для движения автомобиля Volkswagen и находятся в причинно-следственной связи с последующим столкновением т/с.

Таким образом, судебная коллегия, определяя пределы ответственности, исходит из того, что повреждение автомобиля истца произошло по обоюдной вине водителей автомобилей-участников ДТП, поскольку предотвращение столкновения зависело от действий каждого из указанных лиц и действия каждого из них находятся в причинной связи с наступившими в результате данного ДТП последствиями. Степень вины каждого из водителей участников ДТП судебная коллегия определяет равной (т.е. по 50%).

С учетом установленной судом апелляционной инстанции степени вины ответчика ФИО1 (50%) которая соответствует сумме 80 601 руб. от заявленного размера ущерба (161 203 руб. 50 коп. х 50%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 80 601 руб. Размер ущерба подтвержден отчетом №, выполненным ИП ФИО5 по поручению истца и ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверяемое решение суда подлежит изменению с уменьшением размера взысканного ущерба до суммы 80 601 руб.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ, поскольку судебной коллегией изменено проверяемое решение суда, оно подлежит изменению и в части распределения судебных расходов. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (на 50% от заявленных). В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, установленным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 3 700 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 175 руб. 31 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 2 212 руб. Соответственно решение подлежит изменению с уменьшением размера перечисленных судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2025 года – изменить, уменьшив размер, взысканного с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП до суммы 80 601 руб., судебных расходов по оценке ущерба до суммы 3 700 руб., по оплате почтовых услуг до суммы 175 руб. 31 коп., по оплате государственной пошлины до суммы 2 212 руб.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2026 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Шаклеин