дело №1-141/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Матлашевской С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Мельченко М.Д., представившей ордер 

<

номер обезличен> от 01.02.2017г., удостоверение 

<

номер обезличен> от 17.12.2010 г., 

при секретаре судебного заседания Ибрагимове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 06.01.2017 года в 05 часов 30 минут, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, действуя умышленно, несмотря на предупреждение сотрудника полиции отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> о привлечении к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, осознавая что неправомерных действий в отношении его имущества не совершалось, с целью нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, собственноручно написал заявление о привлечении в установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 06 января 2017 года примерно в 03 часа 50 минут, находясь рядом с домом 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен>, нанесло удар по затылку от чего он упал, а когда пришел в себя, принадлежащего ему мобильного телефона марки «iPhone 4 S» с имей ко

<

адрес обезличен>, стоимостью 8000 рублей не было, чем неустановленное лицо причинило ему значительный материальный ущерб на указанную сумму, заведомо зная, что это не соответствует действительности. С целью проверки сообщения ФИО1 о преступлении отделом полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> была задействована следственно – оперативная группа, то есть силы и средства отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, в результате чего действиями ФИО1, согласно справки к боевому расчету сил и средств, отделу полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> причинен материальный ущерб на сумму 517 рублей 22 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, гражданский иск признал полностью. ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, вместе со своей бабушкой. 

<

дата обезличена> он приобрел себе мобильный телефон «iPhone 4 S» в корпусе черного цвета. 

<

дата обезличена> он с другом ФИО употребляли спиртные напитки, а когда разошлись он направился в круглосуточный магазин, так как хотел еще выпить спиртное. Купив 2 бутылки по 1,5 литра «Джинтоника» пошел во двор 

<

адрес обезличен> и начал распивать спиртные напитки. В это время у него с собой находился данный мобильный телефон он данный факт помнит, так как просматривал файлы в телефоне. После того как он выпил спиртное решил пойти к себе домой по вышеуказанному адресу и в это время он был в очень сильном алкогольном опьянении и когда шел домой то несколько раз упал, каких-либо людей с ним не было. Когда шел домой встретил своего друга ФИО В это время он уже не мог найти свой мобильный телефон у себя в карманах. Данный факт он рассказал своему другу и пошел дальше к себе домой. Примерно в 05 часов 30 минут 06.01.2017 года он решил позвонить в полицию и рассказать о том, что у него данный мобильный телефон похитили с применением насилия, хотя данного факта не было и ни кто его не бил, заведомо зная о ложности сделанного им сообщения в полицию, так как хотел, чтобы мобильный телефон быстрее нашли. Указанный мобильный телефон ни кто у него не похищал, а он по своей небрежности, телефон потерял, скорее всего по дороге домой уже находясь в сильном алкогольном опьянении. Кроме того, он участвовал в осмотре места происшествия, и в присутствии участвующих лиц указал на участок местности, расположенный рядом с домом 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> и пояснил, что именно на указанном месте был похищен мобильный телефон, что не соответствовало действительности. После этого, понимая, что сообщил ложные сведения, он написал явку с повинной и сознался в том, что совершил заведомо ложный донос о хищении мобильного телефона. Вину свою полностью признал, в содеянном раскаивается. Какого-либо физического, психологического давления при допросе, также при написании явки с повинной на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Кроме собственного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в полном объеме доказана предоставленными суду доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО, которая в судебном заседании показала суду, что работает следователем и 05.01.2017 года находилась на дежурстве. 06.01.2017 года, ей от старшего оперативного дежурного дежурной смены стало известно, что в дежурную часть обратился гражданин, ФИО1, который сообщил, что 06.01.2017 года около 5 часов 00 минут неустановленное лицо похитило у него мобильный телефон марки «iPhone 4 S» применяя в отношении того насилие по адресу: 

<

адрес обезличен>, во дворе дома. По данному факту в составе СОГ, с оперативным сотрудником она выехала на место происшествия. По прибытию на место происшествия визуально было видно, что ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении. Когда ФИО1 начал рассказывать о произошедшем, то путался с временем и местом совершения преступления. Они предупреждали ФИО1 об ответственности по ст. 306 УК РФ. Она провела осмотр места происшествия, на том месте, где ФИО1 указывал. Оперуполномоченный ОУР ФИО принял от ФИО1 заявление, где указал другой адрес возле 

<

адрес обезличен>. В последствии в ходе общения с ФИО1 стало известно, что какого-либо хищения мобильного телефона не было, а тот по своей небрежности потерял указанный мобильный телефон, решил сообщить ложные сведения, чтобы телефон быстрее нашли сотрудники полиции. Позже ФИО1 рассказал о том, что когда шел уже домой без телефона встретил своего друга ФИО, которому сообщил, что потерял телефон по своей небрежности и будет вызывать полицию. По данному факту ею в полном объеме был собран материал проверки. От ФИО1 поступила явка с повинной.

Показаниями свидетеля ФИО, которая в судебном заседании показала суду, что проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, вместе со своим внуком ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения. 05.01.2017 года ее внук ФИО1 приобрел себе мобильный телефон. Показав ей мобильный телефон ФИО1 примерно в 19 часов 00 минут того же дня ушел из дома. Примерно в 20 часов 00 минут того же дня ФИО1 пришел обратно в квартиру и взяв свои личные деньги в сумме 500 рублей ушел сказав, что заплатит за интернет. Когда он заходил домой, телефон был при нем. 06.01.2017 года примерно в 05 часов 30 минут, ее внук пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и был весь запачкан. Он пояснил, ей о том, что мобильный телефон, который он приобретал 05.01.2017 года у него украли и он намерен вызвать полицию. Он взял у нее ее мобильный телефон, позвонил в полицию и рассказал, что шел по улице рядом с 

<

адрес обезличен>, его кто-то ударил и у него украли телефон. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и начали разбираться. В последствии ей от сотрудников полиции, также от самого ФИО1 стало известно, что последний на самом деле по своей небрежности потерял указанный мобильный телефон, когда шел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и обманул сотрудников полиции сказав, что украли мобильный телефон с применением насилия, так как подумал, что утерянный телефон быстрее найдут.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности юрисконсульта Управления МВД России по г. Ставрополю. Одной из ее должностных обязанностей является представление интересов управления МВД России по г Ставрополю в суде и иных учреждениях, на что имеется соответствующая доверенность. От старшего следователя отдела 

<

номер обезличен> СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО ей стало известно, что 

<

дата обезличена> в ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> с заявлением обратился ФИО1, по факту кражи у него с применением насилия мобильного телефона. По данному факту в ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по г. Ставрополю проводилась проверка, в связи с чем, была задействована следственно – оперативная группа, однако вышеуказанное заявление ФИО1 оказалось ложным, на самом деле преступных действий в отношении него и его имущества не совершалось. Согласно справки главного бухгалтера Управления МВД России по г. Ставрополю от 09.01.2017 года, стоимость содержания задействованных сотрудников и задействованного автотранспорта, для проверки ложного сообщения ФИО1 о совершенном в отношении его имущества преступлении, составила 517 рублей 22 копейки. В связи с чем, неправомерными, преступными действиями ФИО1 Управлению МВД России по 

<

адрес обезличен> причинен материальный ущерб на сумму 517 рублей 22 копейки.

Показаниями свидетеля ФИО, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности исполняющего обязанности начальника дежурной части отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>. Может пояснить, что любое обращение в дежурную часть граждан регистрируется в «Книге учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>», которой присваивается инвентарный номер, по исписанию, заводится следующий том, т.е. ведется их строгий учет, в дальнейшем указанные книги хранятся в архиве отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> на протяжении 5 лет. Заявление ФИО1 поступило в дежурную часть отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> о совершении хищения мобильного телефона с применением насилия, и зарегистрировано в «Книге учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>» и находится в ТОМЕ 

<

номер обезличен>.

Показаниями свидетеля ФИО, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности инспектора группы анализа, планирования и учета ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>. В ее обязанности входит осуществление контроля за соблюдением должностными лицами ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> учетно – регистрационной дисциплины, а также ведение статистической отчетности, и так же она занимается ведением архива ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>. В группе анализа, планирования и учета ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> находится отказной материал 

<

номер обезличен> по заявлению ФИО1, от 06.01.2017 года, который при необходимости она может добровольно выдать.

Показаниями свидетеля ФИО, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, в его обязанности входит профилактика и раскрытие преступлений, также он заступает на суточные дежурства. Так 06.01.2017 года он находился на суточном дежурстве в ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, ему от старшего оперативного дежурного стало известно, что в дежурную часть обратился гражданин, ФИО1, который сообщил, что 06.01.2017 года около 5 часов 00 минут у того неустановленное лицо похитило мобильный телефон марки «iPhone 4 S» применяя насилия, по адресу: 

<

адрес обезличен>, во дворе дома. По данному факту в составе СОГ, совместно со следователем он выехал на место происшествия. По прибытию на место происшествия визуально было видно, что ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении. Когда ФИО1 начал ему рассказывать о том, что неустановленное лицо с применением насилия похитило у того вышеуказанный мобильный телефон, то последний путался во времени, также путался с местом совершения преступления. Он в свою очередь предупредил о ложном доносе по ст. 306 УК РФ, в связи с тем, что у него сразу же возникли сомнения в правдивости рассказа ФИО1 и последний пояснил о том, что знает данную статью, так как ранее привлекался к уголовной ответственности. Сначала ФИО1 показывал двор 

<

адрес обезличен>, где по словам последнего и есть место совершения преступления и следователь ФИО провела осмотр места происшествия, на том месте где ФИО1 указывал, по вышеуказанному адресу. В последствии он принял от ФИО1 заявление, где последний указал другой адрес возле 

<

адрес обезличен>. В ходе написания заявления он повторно предупредил об уголовной ответственности ФИО1 по ст. 306 УК РФ, уже под роспись. В последствии, в ходе общения с ФИО1 ему стало известно, что какого-либо хищения мобильного телефона не было, а тот по своей небрежности потерял указанный мобильный телефон, решил сообщить ложные сведения, чтобы телефон быстрее нашли сотрудники полиции. ФИО1 рассказал о том, что примерно в 05 часов 00 минут 06.01.2017 года, когда шел уже домой без телефона встретил своего друга ФИО, которому сообщил, что потерял телефон по своей небрежности и будет вызывать полицию. ФИО1 была написана явка с повинной.

Показаниями свидетеля ФИО, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>. У него есть друг детства ФИО1 05.01.2017 года примерно в 19 часов 00 минут они встретились. ФИО1 показал ему мобильный телефон мраки «iPhone 4 S» черного цвета и сказал, что приобрел данный мобильный телефон через объявление «Авито» за 5000 рублей, пару часов назад до их встречи. После чего в связи с тем, что этот день был предпраздничным, перед «Рождеством» они с ФИО1 пошли в продуктовый магазин расположенный рядом с домом, где проживает последний, приобрели спиртное «Страйк» и «Джинтоник». В последствии со спиртными напитками пошли в подъезд дома, где проживает ФИО1 и начали распивать приобретенные ими спиртные напитки и общаться. После того как распили спиртное, спустя примерно 40 минут, они с ФИО1 разошлись. Он пошел к себе домой и как ему известно на тот момент, последний также пошел к себе домой. 06.01.2017 года примерно в 05 часов 00 минут, когда он шел к себе домой, на пересечении 

<

адрес обезличен> встретил своего друга ФИО1, который был в сильном алкогольном опьянении и начал ему рассказывать о том, что мобильный телефон марки «iPhone 4 S» черного цвета потерял, когда шел к себе домой и не может найти. Он словам ФИО1 не удивился, так как тот когда выпивает спиртные напитки, то теряет полностью контроль над собой. Каких либо повреждений на лице последнего он не увидел. ФИО1 ему пояснил, что вызовет сотрудников полиции и те смогут найти утерянный мобильный телефон. После чего он попрощавшись с ФИО1 пошел к себе домой. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, который вину в инкриминируемом деянии признал полностью, показаниями представителя потерпевшего ФИО2, а так же свидетельскими показаниями ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

Вина ФИО1 совершении данного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия вещественными доказательствами: 

- оригиналом заявления ФИО1 КУСП 

<

номер обезличен> от 06.01.2017 года.

- аудиозаписью обращения ФИО1 по каналу «02» от 06.01.2017 года;

Так же вина ФИО1 совершении данного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 07.01.2017 года, в ходе которого осмотрено помещение дежурной части ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по г. Ставрополю и изъята аудиозапись по факту обращения по каналу «02» ФИО1 (л.д. 5-7);

- содержанием протокола выемки от 07.01.2017 года, согласно которого у свидетеля ФИО была изъята «Книга учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по г. Ставрополю», 

<

номер обезличен> ТОМ 

<

номер обезличен> с сообщением от ФИО1 от 06.01.2017 г. (л.д. 13-14);

- содержанием протокола осмотра предметов от 07.01.2017 года, согласно которого осмотрена «Книга учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по г. Ставрополю», 

<

номер обезличен> ТОМ 

<

номер обезличен> с сообщением от ФИО1 от 06.01.2017 г. (л.д. 15-17);

- содержанием протокола выемки от 07.01.2017 года, согласно которого у свидетеля ФИО был изъят отказной материал 

<

номер обезличен> по заявлению ФИО1 от 06.01.2017 года, с находящимся в нем оригиналом заявления ФИО1 КУСП 

<

номер обезличен> от 06.01.2017 года. (л.д. 29-30);

- содержанием протокола осмотра предметов от 07.01.2017 года согласно которого осмотрен отказной материал 

<

номер обезличен> по заявлению ФИО1 от 06.01.2017 года и оригинал заявления ФИО1 КУСП 

<

номер обезличен> от 06.01.2017 года. (л.д. 31-32);

- содержанием протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 07.01.2017 года согласно которого осмотрена и прослушана аудиозапись обращения ФИО1 по каналу «02» от 06.01.2017 года. (л.д. 62-66);

А так же исследованными судом иными документами:

- содержанием справки главного бухгалтера Управления МВД России по г. Ставрополю к боевому расчету сил и средств ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по г. Ставрополю, согласно которой в результате получения заведомо ложного заявления ФИО1 Управлению МВД России по г. Ставрополю причинен материальный ущерб на сумму 517 рублей 22 копейки. (л.д. 78-79);

- содержанием рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП 

<

номер обезличен> от 06.01.2017 года, согласно которого ФИО1 сообщил ложные сведения о хищении мобильного телефона с применением насилия. (л.д. 4);

- содержанием протокола явки с повинной ФИО1, зарегистрированного в КУСП 

<

номер обезличен> от 06.01.2017 года. (л.д. 8).

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми и оценивая их как достоверные суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении меняемого ему преступления.

Оснований к признанию доказательств недопустимыми, судом установлено не было.

Доказательств невиновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления суду не представлено и в ходе судебного следствия не установлено.

Признание подсудимым своей вины обоснованно, согласуется с иными исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в осознанности признания подсудимым вины, у суда не имеется.

Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления достаточно для вынесения обвинительного приговора. Суд считает полностью доказанной виновность подсудимого ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого - ранее судимого, имеющего постоянное место работы, характеризующегося удовлетворительно, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоящего.

При назначении вида и размера наказания суд так же учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить наказание ФИО1, в виде штрафа, которое не связано с реальным лишением свободы и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и возможность получения им дохода.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> суд приходит к следующему. ФИО1 осужден 22 октября 2015 года приговором Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Учитывая характер и степень общественной опасности первых и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту отбывания наказания в филиале по 

<

адрес обезличен> ФКУ УИИ УФСИН России по СК характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 22 октября 2015 года и исполнять данный приговор самостоятельно.

Обсудив вопрос о рассмотрении вместе с уголовным делом гражданского иска, заявленного представителем потерпевшей ФИО2, суд считает возможным рассмотреть его и удовлетворить в полном объеме, так как в судебном заседании ФИО1 иск признал в полном объеме.

Вещественные доказательства: отказной материал 

<

номер обезличен> по заявлению ФИО1 от 06.01.2017 года переданный на хранение в группу анализа, планирования и учета ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по г. Ставрополю, по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенным по принадлежности; книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по г. Ставрополю 

<

номер обезличен>, том 1, переданную на хранение исполняющему обязанности начальника дежурной части ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по г. Ставрополю, по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенным по принадлежности; оригинал заявления ФИО1 КУСП 

<

номер обезличен> от 06.01.2017 года - хранить при уголовном деле; СД-диск с аудио записью по факту обращения по каналу «02» ФИО1 от 06.01.2017 года – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 октября 2015 года в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления МВД России по г. Ставрополю в счет возмещения причиненного материального ущерба, сумму в размере 517 руб. 22 коп.

Вещественные доказательства: отказной материал 

<

номер обезличен> по заявлению ФИО1 от 06.01.2017 года, по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенным по принадлежности; книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по г. Ставрополю 

<

номер обезличен>, том 1, по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенным по принадлежности; оригинал заявления ФИО1 КУСП 

<

номер обезличен> от 06.01.2017 года - хранить при уголовном деле; СД-диск с аудио записью по факту обращения по каналу «02» ФИО1 от 06.01.2017 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов