№ 2-1873/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сабылиной Е.А., 

при секретаре Роппель В.А., 

помощник судьи Юкова Н.В., 

с участием

помощника прокурора Томского района Томской области Гориной Л.Н., 

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Можайского городского прокурора Московской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Можайский городской прокурор Московской области, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, проценты в размере 29407 рублей 37 коп. 

В обоснование заявленного требования указано, что городской прокуратурой на основании обращения ФИО2 о совершении в отношении нее мошенничества проведена проверка, в результате которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Можайскому г.о. находится уголовное дело, возбужденное /../ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Органами предварительного следствия установлено, что /../, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, ввело в заблуждение ФИО2, находящуюся на территории Можайского городского округа /../, после чего путем обмана и злоупотребления доверием последней похитило у нее денежные средства на общую сумму 150000 рублей, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе расследования поучены сведения о движении похищенных денежных средств. Денежные средства, направленные ФИО2, поступили на счет ФИО3 Таким образом, ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО2 Полученные в результате незаконных действий ФИО3 денежные средства, последняя их ФИО2 не возвратила, чем безосновательно обогатилась за счет потерпевшей. 

Процессуальный истец Можайский городской прокурор /../, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, для участия деле направлен прокурор /../. 

Материальный истец ФИО2, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

В судебном заседании помощник прокурора /../ Горина Л.Н. исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО1, действующий на основании доверенности серии /../1 от /../, в судебном заседании против исковых требований возражал. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращение с настоящим иском в интересах ФИО2 /../ основано на заявлении последней на имя Можайского городского прокурора с просьбой об осуществлении защиты ее интересов в связи с юридической неграмотностью и возрастом, и мотивировано тем, что ФИО2 является пенсионеркой по старости, лицом преклонного возраста, т.е. относится к категории социально незащищенных граждан.

Таким образом, право на обращение в суд в интересах гражданина, который в связи с возрастом не может сам обратиться с иском, предусмотрено статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Можайскому городскому округу /../ от /../ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как следует из постановления, /../, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, ввело в заблуждение ФИО2, находящуюся на территории Можайского городского округа /../, после чего путем обмана и злоупотребления доверием последней похитило у нее денежные средства на общую сумму 150000 рублей, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Можайскому городскому округу от /../ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №. 

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от /../ следует, что /../ ей поступали звонки на телефон, звонившие представлялись работниками МосЭнергоСбыта, РосФинМониторинга, ФСБ. /../ по телефону ей сообщили, что надо обезопасить свои деньги, перевести денежные средства через МТС-Банк. /../ в 14:27 час. она совершила через СПБ перевод на сумму 150000 рублей. Когда пришли детали операции по переводу, были указаны данные получателя – ФИО3, номер телефона +№. 

Из ответа публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» от /../ № следует, что абонентский номер +№ представлен при открытии счета ФИО3 Имеет счет: № №, дата открытия /../, срок действия /../), открыт /../

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ФИО3 № за период с /../ по /../, /../ поступил перевод СБП от Елена Николаевна К. в размере 150000 рублей. 

Из сведений, представленных ПАО Сбербанк /../, следует, что со счета № ФИО2 /../ проведена безналичная операция перевода на карту с карты через мобильный банк. 

Как следует из справки о наличии и состоянии счета от /../ на имя ФИО3 /../ открыт счет №, остаток на счете 151626 рублей 51 коп. 

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно доводам иска, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку каких-либо договорных обязательств между сторонами не имелось. 

Представленная выписка надлежащим образом заверена, исходит от уполномоченного лица, и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. При этом материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих как о наличии договорных либо иных правоотношений между сторонами, в силу которых истец имел обязанность перечислить ответчику вышеуказанную денежную сумму, так и о том, что денежные переводы были отклонены банком либо отменены самой ФИО2, что ФИО3 возвратила ей указанную сумму.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд полагает, что представленными в дело доказательствами с достоверностью подтвержден факт возникновения на стороне ФИО3 неосновательного обогащения в размере 150000 рублей за счет ФИО2

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковое требование ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 рублей.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что на стороне ФИО3 не возникло не основательного обогащения, поскольку денежные средства находятся на счете последней и она ими не распоряжалась. По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает с момента поступления денежных средств на счет ответчика, то есть с момента когда лицо фактически получило возможность распорядиться ими, а не распорядилось.

Иное толкование положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению равенства участников процесса, так как исходя из начал гражданского законодательства и положений о добросовестности участников, при должной заинтересованности и осмотрительности держатель счета в разумные сроки должен отслеживать движение денежных средств по своим счетам, а также исключать возможность использования его документов, удостоверяющих личность, третьими лицами. 

Вопреки доводам представителя ответчика совершение истцом действий по перечислению денежных средств под влиянием мошенников не исключает возможность неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как вышеприведенные положения закона, подлежат применению независимо от того, что неосновательное обогащение возникло по вине третьих лиц.

Разрешая требования в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с /../ по /../ суд приходит к следующим выводам. 

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической платы кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от /../ №-КГ 17-27).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом ко взысканию заявлены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с /../ по /../.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела со счета в ПАО Сбербанк №, открытого на имя ФИО2, операция по переводу денежных средств на счет, открытый на имя ФИО3, проведена /../, а не /../. 

Производя расчет процентов на сумму долга, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах заявленного требования, суд определяет их в размере 29341 рублей 80 коп. за период с /../ по /../ (367 дней): 

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

/../ – 28.07.2024

65

366

16

4 262,30

/../ – 15.09.2024

49

366

18

3 614,75

/../ – 27.10.2024

42

366

19

3 270,49

/../ – 31.12.2024

65

366

21

5 594,26

/../ – 26.05.2025

146

365

21

12 600,00

На основании изложенного с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с /../ по /../ подлежат взысканию денежные средства в размере 29341 рублей 80 коп.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не усматривается.

Поскольку исковые требования имущественного характера, предъявленные к ... удовлетворены в размере 179341 рубль 80 коп., с ответчика в доход бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6380 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Можайского городского прокурора /../ в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, /../ № № выдан /../ в пользу ФИО2, /../ /../ № выдан /../, денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с /../ по /../ в размере 29341 рублей 80 коп.

Взыскать с ФИО3, /../ № № выдан /../ в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6380 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 27.08.2025

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-1873/2025

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Роппель В.А.

УИД 70RS0№-49