<

данные изъяты>

Дело № 1-122/26105742/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В., 

с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н., 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников в лице адвокатов Соломатиной О.М., Дедова П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактически брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, имеющего образование 9 классов, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 30 июля 2001 года Иркутским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 29.09.2004 г.) по ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобожденного фактически 22.03.2011 года условно-досрочно по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 09.03.2011 года на неотбытый срок 4 года 8 месяцев 12 дней,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 18.08.2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего образование 9 классов, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 18.08.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил два грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, ФИО4 и ФИО3 совершили грабеж, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ФИО2 и ФИО3 совершены в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

16.08.2016 года в дневное время, ФИО2 на участке местности в 40 метрах от здания ООО КБ «Канский» по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел на грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, умышленно кулаком нанес удар в область лица Потерпевший №2, в результате чего последний упал на землю, после чего ФИО2 умышленно нанес лежащему на земле Потерпевший №2 не менее трех ударов кулаком в область лица, причинив своими действиями Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтека мягких тканей лица, которые не причинили вред здоровью человека. После этого ФИО2 продолжая реализовывать умысел на грабеж, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №2, открыто похитил у последнего барсетку, не представляющую материальной ценности, сорвав ее с пояса Потерпевший №2, а также из кармана брюк Потерпевший №2 открыто похитил денежные средства на общую сумму 800 рублей, сотовый телефон марки «МТС», стоимостью 950 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности. После этого ФИО2 с похищенным скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1750 рублей.

16 августа 2016 года в дневное время, ФИО2 на автобусной остановке вблизи железнодорожного вокзала по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел на грабеж, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №2, поднял с земли две спортивные сумки Потерпевший №2, на что последний пресекая противоправные действия ФИО2 потребовал поставить данные сумки на место. После этого, ФИО2 реализуя умысел на грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, замахнулся находящейся у него в руке стеклянной бутылкой в сторону Потерпевший №2, тем самым угрожая этой бутылкой нанести удар в область головы последнего и словестно высказал угрозу причинения насилия, в связи с чем Потерпевший №2 прекратил требовать возврата его имущества. После этого ФИО2 открыто похитил имущество Потерпевший №2, а именно: спортивную сумку фирмы «KETTLER», стоимостью 350 рублей, в которой находились: сланцы фирмы «Annur», стоимостью 400 рублей, полотенце, стоимостью 100 рублей, полотенце, стоимостью 300 рублей, комплект постельного белья, стоимостью 1000 рублей, а также спортивную сумку фирмы «BUXINGZHE PEBESTRIAN», стоимостью 500 рублей, в которой находились: куртка «Leather-Sound», стоимостью 1800 рублей, ботинки мужские «SAUЁL», стоимостью 5410 рублей, плащ влагозащитный «POSEIDON WPL», стоимостью 690 рублей, спецодежда, состоящая из куртки и комбинезона «Строительная группа АНГАРА», стоимостью 3000 рублей, 2 пары мужских носков, стоимостью по 15 рублей за 1 пару, на общую сумму 30 рублей, пачка стирального порошка «Миф», стоимостью 46 рублей, 2 рулона туалетной бумаги «Туалетная бумага из Набережных Челнов», стоимостью 14 рублей за 1 рулон, на общую сумму 28 рублей, 3 куска хозяйственного мыла, стоимостью 12 рублей за один кусок, на общую сумму 36 рублей, 1 кусок туалетного мыла «Жасмин», стоимостью 14 рублей, 2 пары тряпичных перчаток стоимостью 13 рублей за одну пару, на общую сумму 26 рублей, пара перчаток тряпичных с шерстью, стоимостью 55 рублей, кофта мужская «JAFFA», стоимостью 500 рублей, шорты «ECKOUNLTD», стоимостью 700 рублей, рубаха «MONDO BANAAR», стоимостью 500 рублей, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2, не представляющий материальной ценности для последнего. Похищенные сумки ФИО2 перенес в другое место. После этого ФИО2 вернулся вновь на прежнее место к Потерпевший №2 и продолжая реализовывать умысел на грабеж, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №2, поднял с земли две другие спортивные сумки принадлежащие Потерпевший №3, на что Потерпевший №2 пресекая противоправные действия ФИО2 потребовал поставить данные сумки на место. После этого, ФИО2 продолжая реализовывать умысел на грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, замахнулся находящейся у него в руке стеклянной бутылкой в сторону Потерпевший №2, тем самым угрожая этой бутылкой нанести удар в область головы последнего и словестно высказал угрозу причинения насилия, в связи с чем Потерпевший №2 прекратил требовать возврата имущества Потерпевший №3 После этого ФИО2 открыто похитил имущество Потерпевший №3, а именно: спортивную сумку черно-зеленого цвета, фирмы «SPLENDID Fravellier», стоимостью 500 рублей, в которой находились: рубаха мужская, стоимостью 299 рублей, свитер мужской, стоимостью 300 рублей, спецодежда, состоящая из куртки и комбинезона «Строительная группа АНГАРА», стоимостью 3000 рублей, костюм спортивный мужской «Adidas», стоимостью 1000 рублей, 4 удостоверения ООО «Строительная группа Ангара» на имя Потерпевший №3, не представляющие материальной ценности, а также открыто похитил спортивную сумку болоньевую, стоимостью 650 рублей, в которой находились: полотенце «BAMBOO», стоимостью 150 рублей, полотенце, стоимостью 

<

***> рублей, шорты из хлопка «CHENMIN», стоимостью 

<

***> рублей, кофта спортивная «Adidas», стоимостью 500 рублей, плащ влагозащитный «POSEIDON WPL», стоимостью 400 рублей, кепка летняя мужская «OUTVENTURE», стоимостью 

<

***> рублей. После этого ФИО2 с похищенным имуществом скрылся. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 15485 рублей, Потерпевший №3 причинил материальный ущерб на общую сумму 7399 рублей.

В ночь с 16 на 17 августа 2016 года, ФИО2 и ФИО5 в магазине «Вереск» по адресу: 

<

адрес> достигли между собой договоренность на открытого хищение имущества ФИО8 После этого, ФИО2 и ФИО3 реализуя совместный умысел на грабеж, на автомобиле такси приехали совместно со ФИО8 к дому № по 

<

адрес>, где осознавая, что их действия очевидны для ФИО8, игнорируя требования последнего о прекращении противоправных действий, открыто похитили оставленные ФИО8 на земле футболку мужскую «Boscо», стоимостью 800 рублей, две бутылки шампанского, стоимостью 150 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 300 рублей, сотовый телефон марки «ALCATEL 4027», стоимостью 2

<

***> рублей с находящимся на нем чехлом-книжкой «ALCATEL 4027», стоимостью 

<

***> рублей, а также с картой памяти на 16 Гб, стоимостью 250 рублей и с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности. После этого ФИО2 и ФИО3 с похищенным скрылись, причинив своими совместными действиями ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 3750 рублей.

17.08.2016 года в дневное время, ФИО2 совместно с неустановленным лицом и Потерпевший №1 находился около физкультурно-оздоровительного комплекса «Дельфин» во дворе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где неустановленное лицо сбило с ног Потерпевший №1 отчего последний упал на землю. После этого ФИО2, реализуя умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1, осознавая, что его действия очевидны для последнего, совместно с неустановленным лицом открыто похитил у Потерпевший №1 ремень, стоимостью 500 рублей, сняв его с пояса брюк, на что Потерпевший №1 потребовал прекратить противоправные действия, однако ФИО2 и неустановленное лицо, реализуя умысел на грабеж, умышленно нанесли несколько ударов руками и ногами по голове и телу Потерпевший №1 лежащему на земле, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов грудной клетки слева, ушиба и кровоподтека мягких тканей лица, которые не причинили вред здоровью человека. После этого неустановленное лицо нанесло Потерпевший №1 вновь удар по лицу, причинив последнему физическую боль и стало удерживать последнего на земле, а ФИО2 в это время, продолжая реализовывать умысел на грабеж, действуя совместно с неустановленным лицом, открыто похитил у Потерпевший №1 кроссовки, стоимостью 900 рублей, денежные средства на общую сумму 

<

***> рублей, пластиковую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности. После этого ФИО2 и неустановленное лицо с похищенным скрылись, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний ФИО2 данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), 16.08.2016 года около банка «Канский» у него произошел конфликт с ранее незнакомым Потерпевший №2, которого он дважды ударил, в результате чего последний упал. В этот момент он увидел у Потерпевший №2 барсетку, которую он захотел похитить и сорвал ее. Потерпевший №2 пытался сопротивляться, однако он стал наносить последнему еще удары. После этого он из кармана брюк Потерпевший №2 достал денежные средства в сумме 800 рублей и сотовый телефон, после чего он ушел и проигнорировал требования Потерпевший №2 о возврате похищенного. Через некоторое время он пришел на железнодорожный вокзал, где на остановке встретил Потерпевший №2 с четырьмя спортивными сумками, которые он решил похитить. Подойдя к Потерпевший №2, он одной рукой взял две сумки и стал отходить. Потерпевший №2 его попросил не трогать сумки, однако он замахнулся имеющейся у него во второй руке бутылкой в область головы Потерпевший №2 и сказал, чтобы тот молчал, иначе не поздоровится. Потерпевший №2 более ему не препятствовал и он ушел с двумя сумками. Поскольку он одновременно не смог унести четыре сумки, поэтому первые две сумки он спрятал и вновь вернулся к Потерпевший №2 за оставшимися двумя сумками. Подойдя к Потерпевший №2 он взял две сумки и стал отходить, однако Потерпевший №2 попросил его не трогать сумки, на что он вновь замахнулся на Потерпевший №2 и ушел с сумками. В ночь с 16 на 17 августа 2016 года, он вместе с ФИО6 на такси приехал в магазин «Вереск», где встретили Споткай, который находился в состоянии опьянения. Он посмотрел на Споткай и сказал ФИО6, что это их клиент. ФИО6 у него спросил, что означает такое выражение, на что он пояснил, что у Споткай можно что-нибудь похитить ценное, на что Перминов согласился. На улице они начали разговаривать со ФИО24 и согласились довезти последнего, поскольку решили, что так будет проще совершить хищение. По дороге на такси он предложил Споткай выйти из автомобиля, чтобы побороться. После этого они втроем вышли из автомобиля, Споткай снял с себя футболку, которую положил на землю, а также рядом положил две бутылки шампанского и сотовый телефон. ФИО6 поднял футболку и две бутылки шампанского, а он взял телефон, после чего они сели в автомобиль и уехали. Споткай требовал вернуть вещи, однако они эти требования проигнорировали. 17.08.2016 года он находился на автовокзале г. Канска совместно с ФИО6 и ФИО7, где познакомились с парнем по имени ФИО1. Они приобрели спиртное и прошли на лавочку, расположенную во дворе дома за ФОК «Дельфин». В ходе распития спиртного они с этим парнем по имени ФИО1 решили побороться и в результате этой борьбы данный парень положил его на спину. В это время к ним подошел ФИО7, который ударил ногой этого парня, а также он нанес удар. В этот момент у него возникло желание что-нибудь похитить у ФИО1. Он снял ремень со штанов, а когда ФИО7 стал наносить удары этому парню, то он снял с последнего кроссовки, из кармана брюк похитил карту Сбербанка и требовал назвать пин-код. Поскольку этот парень не говорил ему пин-код, то он нанес последнему несколько ударов по лицу. Также из кармана он вытащил деньги. ФИО7 видел и понимал, что он совершает хищение, однако продолжал наносить удары данному парню, для того чтобы тот не смог оказать сопротивление (т. 2 л.д. 60-64, л.д. 68-71, 83-86, 97-100).

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний ФИО3 данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), последний дал показания, в целом аналогичные исследованным показаниям ФИО2, относительно совместного совершения хищения имущества ФИО8 (т. 2 л.д. 147-149, л.д. 153-155, л.д. 175-178).

Кроме признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в ходе судебного следствия: 

по факту хищений имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в период предварительного следствия (исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым 16.08.2016 года в обеденное время он совместно с ФИО22 находился в г. Канске, при этом ожидал поезд. С собой у него было две дорожные сумки с вещами. На улице он стал очевидцем конфликта между двумя парнями и девушкой, в который он вмешался и один из парней (Носков) предложил отойти ему в сторону. Подойдя к банку «Канский», Носков нанес ему один удар кулаком в область лица, после чего нанес ему еще один удар кулаком в лицо, от которого он упал на землю. Носков сел ему на ноги и кулаком нанес ему не менее трех ударов по лицу, при этом Носков сорвал с него тряпичную барсетку. После этого Носков из кармана одетых на нем штанов похитил денежные средства в сумме 800 рублей, а также сотовый телефон марки «МТС». В тот момент когда Носков похищал у него из кармана его имущество, то наносил кулаком ему удары по лицу, от чего он чувствовал боль. Он сказал ФИО12 чтобы тот вернул ему деньги, однако Носков его требования проигнорировал и снова нанес удар кулаком по лицу. После этого Носков ушел. Через некоторое время он и ФИО22 взяли каждый по две свои сумки и вышли из здания вокзала на остановку, при этом ФИО22 на некоторое время отошел, оставив свои сумки. В это время к нему вновь подошел Носков, который взял его две сумки и стал отходить, на что он потребовал вернуть сумки, однако тот ему в грубой форме ответил, чтобы он не препятствовал и замахнулся в область его головы бутылкой. Он испугался, что Носков его может ударить и не стал требовать у ФИО12 свои вещи. Через несколько минут Носков снова к нему вернулся и аналогичным образом забрал две сумки ФИО22 (т. 1 л.д. 92-96, л.д. 102-104).

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в период предварительного следствия (исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым 16 августа 2016 года он вместе с Потерпевший №2 находился на железнодорожном вокзале в г. Канске, так как них была пересадка в этом городе и они ожидали поезд, который должен был подойти в вечернее время. У него имелось две спортивные сумки с личными вещами а также его удостоверениями. Он пошел прогуляться по городу, а Потерпевший №2 остался на железнодорожном вокзале и он попросил последнего присмотреть за его сумками. Около 23-00 часов он вернулся на вокзал, при этом Потерпевший №2 ему пояснил, что не знакомый мужчина похитил у него (Потерпевший №2) телефон, а также позже этот же мужчина похитил их сумки с вещами. В этот момент у Потерпевший №2 имелись на лице телесные повреждения. После этого он уехал домой, а Потерпевший №2 остался в г. Канске. У него была похищена спортивная сумка черно-зеленого цвета фирмы «Сплендид», где находились рубашка, свитер, спецодежда состоящая из куртки и комбинезона с надписью «строительная группа Ангара», костюм спортивный «Адидас», четыре удостоверения на его имя. Также была похищена спортивная сумка болоньевая с двумя полотенцами, шортами, кофтой спортивной «Адидас», плащом влагозащитным «Поейдон», кепкой летней (т. 1 л.д. 112-114).

исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2016 года, согласно которого осмотрен участок местности на автобусной остановке около железнодорожного вокзала по адресу: 

<

адрес>, а также осмотрен участок местности около ООО КБ «Канский» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 74-77);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 930 от 03.10.2016 года, согласно которого у Потерпевший №2 имеются телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтека мягких тканей лица, которые не причинили вред здоровью человека (т. 1 л.д. 84-86);

- протоколом выемки от 30.09.2016 года, согласно которого у оперуполномоченного МО МВД России «Канский» изъяты четыре спортивные сумки с похищенным имуществом Потерпевший №2 и Потерпевший №3, ранее изъятые у ФИО2 (т. 1 л.д. 185-188, л.д. 190).

- протоколом осмотра предметов от 14.10.2016 года, согласно которого произведен осмотр похищенных четырех спортивных сумок, по результатам которого установлен перечень и наименование похищенного имущества в этих сумках у Потерпевший №2 и Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 191-194);

- заключением оценочной экспертизы №Э 1510\16 от 12.12.2016 года, согласно которому стоимость похищенного у Потерпевший №2 сотового телефона марки МТС, составила 950 рублей (т. 2 л.д. 34-37);

- заключением оценочной экспертизы №Э 1415/16 от 21.11.2016 года, согласно которому определена стоимость похищенных вещей у Потерпевший №2, а именно: спортивной сумки «KETTLER» составила 350 рублей, сланцев - 400 рублей, двух полотенец - 100 и 300 рублей соответственно, комплекта постельного белья - 1000 рублей (т. 1 л.д. 235-240);

- заключением оценочной экспертизы №Э 1417/16 от 21.11.2016 года, согласно которому определена стоимость похищенных вещей у Потерпевший №2, а именно: спортивной сумки «BUXINGZHE PEBESTRIAN» составила 500 рублей, куртки мужской «Leather-Sound» - 1800 рублей, ботинок «SAUЁL» - 5410 рублей, плаща влагозащитного «POSEIDON WPL» - 690 рублей, спецодежды «Строительная группа АНГАРА» - 3000 рублей, 1 пары носков – 15 рублей, стирального порошка «Миф» - 46 рублей, 1 рулона туалетной бумаги «Туалетная бумага из Набережных Челнов» - 14 рублей, мыла хозяйственного, в количестве 3 штук - 36 рублей, мыла туалетного «Жасмин» - 14 рублей, 2 пар перчаток – 26 рублей, пары перчаток тряпичных с шерстью - 55 рублей, кофты мужской «JAFFA» - 500 рублей, шорт мужских «ECKOUNLTD» - 700 рублей, рубахи «MONDO BANAAR» - 500 рублей (т. 1 л.д. 249-258);

- заключением оценочной экспертизы №Э 1414\16 от 20.11.2016 года, согласно которому определена стоимость похищенных вещей у Потерпевший №3, а именно: спортивной сумки «SPLENDID Fravellier» составила 500 рублей, рубахи - 299 рублей, свитера - 300 рублей, спецодежды, состоящей из куртки и комбинезона «Строительная группа АНГАРА» - 3000 рублей, костюма спортивного «Adidas» - 1000 рублей (т. 2 л.д. 5-11);

- заключением оценочной экспертизы №Э 1413\16 от 18.11.2016 года, согласно которому определена стоимость похищенных вещей у Потерпевший №3, а именно: спортивной сумки болоньевой составила 650 рублей, полотенца «BAMBOO» - 150 рублей, полотенца махрового - 

<

***> рублей, шорт из хлопка «CHENMIN» - 

<

***> рублей, кофты спортивной «Adidas» - 500 рублей, плаща влагозащитного «POSEIDON WPL» - 400 рублей, кепки летней мужской «OUTVENTURE» - 

<

***> рублей (т. 2 л.д. 19-26);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 27.10.2016 года, в ходе которой ФИО2 рассказал и показал при каких обстоятельствах он с применением насилия в 40 метрах от КБ «Канский» ООО похитил имущества у Потерпевший №2, после чего вновь, на автобусной остановке около железнодорожного вокзала с угрозой применения насилия похитил у Потерпевший №2 четыре спортивные сумки (т. 2 л.д. 76-82),

по факту хищения имущества ФИО8:

- показаниями потерпевшего ФИО8, данными в период предварительного следствия (исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым 16.08.2016 года около 23 часов 30 минут в магазине «Вереск» он приобрел 2 бутылки шампанского по 150 рублей за бутылку, а также познакомился с Носковым и ФИО6, которых попросил его довезти. Когда они ехали на автомобиле, то решили побороться с Носковым и таксист остановил автомобиль около 

<

адрес> он вышел из автомобиля, около дерева поставил на землю шампанское, а также рядом положил свою футболку сотовый телефон. После этого Носков взял его телефон в руку, на что он потребовал положить телефон на место. В это время ФИО6 взял его футболку и две бутылки шампанского, от которого он также потребовал вернуть его вещи. Носков и ФИО6 проигнорировали его требования, после чего сели в автомобиль и уехали. Когда автомобиль начал движение, то из машины выкинули бутылку шампанского, которую он не стал подбирать (т. 1 л.д. 134-137, л.д. 139-140);

исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2016 года, согласно которого с участием ФИО8 осмотрен участок местности вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, где было похищено у него имущество (т. 1 л.д. 127-129);

- протоколом выемки от 18.08.2016 года, согласно которого у ФИО8 изъят товарный чек на похищенный сотовый телефон «Алкатель 4027» (т. 1 л.д. 162-164);

- протоколом выемки от 28.09.2016 года, согласно которого у оперуполномоченного МО МВД России «Канский» изъята ранее похищенная у ФИО8 футболка «Боско», ранее изъятая у ФИО2 (т. 1 л.д. 165-166, л.д. 168-169).

- протоколом предъявления предмета для опознания от 06.10.2016 года, согласно которого потерпевший ФИО8 опознал похищенную у него футболку, которая была ранее изъята у ФИО2 (т. 1 л.д. 173-174);

- протоколом выемки от 30.09.2016 года, согласно которого у оперуполномоченного МО МВД России «Канский» изъята ранее похищенная у ФИО8 карта памяти на 16 Гб, ранее изъятая у ФИО2 (т. 1 л.д. 185-188, л.д. 190).

- заключением оценочной экспертизы №Э 1231/16 от 05.10.2016 года, согласно которой стоимость похищенного сотового телефона «Алькатель 4027» составила 2

<

***> рублей, чехла-книжки от этого телефона - 

<

***> рублей, флеш-карты на 16 Гб - 250 рублей, футболки «Боско» - 800 рублей, двух бутылок шампанского - 300 рублей (т. 1 л.д. 152-156);

- протоколами проверки показаний на месте обвиняемых ФИО2 от 27.10.2016 г. и ФИО3 от 31.10.2016 г., в ходе которых каждый из обвиняемых в отдельности, вблизи 

<

адрес>, подтвердил свои ранее данные показания об обстоятельствах хищения имущества ФИО8 (т. 2 л.д. 76-82, л.д. 160-165).

по факту хищения имущества Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия (исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым 17.08.2016 года в утреннее время он приехал в г. Канск на поезде, где ожидал пересадки на другой поезд. На вокзале он познакомился с Носковым, ФИО7 и парнем по имени ФИО1. Они все вместе прошли во двор около комплекса «Дельфин», где сели на лавочки. В ходе употребления спиртного он с Носковым решил побороться. После того, как борьба была окончена, его кто-то сбил с ног, в результате чего он упал на землю. В это время к нему подошел Носков, который сел к нему на ноги и сорвал его ремень со штанов. В этот момент подошел ФИО7, который наносил ему рукой удары по лицу, а Носков в это время снимал с его ног кроссовки. Он не мог этому сопротивляться, так как в это время его бил и удерживал ФИО7. После этого ФИО7 продолжил бить его кулаком и ногами в область лица и бедер, а Носков в это время вытащил с его кармана пластиковую карточку «Сбербанка» и требовал назвать пин-код, однако он отказывался его называть. После этого Носков и ФИО7 продолжили его бить, из-за чего он назвал им четыре вымышленные цифры и его прекратили бить. Также из его кармана Носков забрал денежные средства в сумме 

<

***> рублей (т. 1 л.д. 41-43, л.д. 47-49).

- показаниями свидетеля ФИО9, являющегося полицейским ОРППС МО МВД России «Канский», данными в период предварительного следствия (исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым 17.08.2016 года в связи с поступившей информацией о совершенных преступлениях он встретился с Потерпевший №1 на железнодорожном вокзале г. Канска. Потерпевший №1 пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, а также указал ФИО2, ФИО10 и ФИО3 (т. 1 л.д. 53-55).

исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заключением судебно-медицинской экспертизы №931 от 03.10.2016 года, согласно которой у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде ушибов грудной клетки слева, ушиба и кровоподтека мягких тканей лица, которые не причинили вред здоровью человека (т. 1 л.д. 35-37);

- протоколом выемки от 30.09.2016 года, согласно которого у оперуполномоченного МО МВД России «Канский» изъяты ранее похищенные у Потерпевший №1 карта Сбербанка, кроссовки и ремень, ранее изъятые у ФИО2 (т. 1 л.д. 185-188, л.д. 190);

- заключением оценочной экспертизы №Э 1416 от 21.11.2016 года, согласно которому стоимость кроссовок составила 900 рублей, ремня - 500 рублей (т. 1 л.д. 224-228);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 27.10.2016 года, в ходе которого последний пояснил, что во дворе одного из домов около ФОК «Дельфин» похитил у ранее незнакомого парня ремень и кроссовки, однако затруднился указать это место, поскольку плохо ориентируется в г. Канске (т. 2 л.д. 76-82).

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует:

- действия ФИО4 по факту хищения имущества Потерпевший №2 стоимостью 1750 рублей, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- действия ФИО4 по факту хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего о переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в ввиду того, что квалифицирующий признак в виде угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья не нашел своего подтверждения, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- действия ФИО4 и ФИО3 по факту хищения имущества ФИО8, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- действия ФИО4 по факту хищения имущества Потерпевший №1, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего об исключения квалифицирующего признака в виде группы лиц по предварительному сговору, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз (т. 2 л.д. 128-130, л.д. 203-207), у ФИО2 обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, у ФИО3 обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, однако имеющиеся расстройства психики испытуемых выражены не столь значительно и не лишали их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и в принудительных мерах медицинского характера ФИО2 и ФИО3 не нуждаются.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО2 и ФИО3, адекватный речевой контакт и поведение подсудимых, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, относящихся к категории тяжких, характер и степень участия подсудимых в совершении преступлений в соучастии. Как личности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 и ФИО3 характеризуются – посредственно (т. 2 л.д. 133, л.д. 216), по месту жительства соседями ФИО3 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 214). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка у сожительницы виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по преступлениям в отношении имущества ФИО8, Потерпевший №1 и по факту хищения сумок Потерпевший №2 и Потерпевший №3, является возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие признаков умственной отсталости.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признается опасным.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №1, является совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление ФИО2 и ФИО3, а также на условия жизни их семей, суд полагает необходимым назначить каждому наказание в виде лишения свободы, без назначения им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, а также данных об их личности, их исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. 

При назначения наказания ФИО3 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания в отношении ФИО2, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иски потерпевшего ФИО8 в сумме 2700 рублей подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, доказанностью материалами дела и признания иска подсудимыми. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание за совершение каждого из четырех преступлений, – в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление, в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять каждому с 25 мая 2017 г., зачесть ФИО2 и ФИО3 в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 18 августа 2016 года по 24 мая 2017 года включительно.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО8 2700 рублей.

Вещественные доказательства: имущество, находящееся у потерпевших ФИО8, ФИО11 и Потерпевший №2 – оставить по принадлежности последним; имущество Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящееся в камере хранения МО МВД России «Канский» - вернуть по принадлежности Потерпевший №1 и Потерпевший №2 соответственно.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий подпись С.В. Окладников

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>