Председательствующий - судья Филев Я.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

6 июля 2021 года г. Владивосток 

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Романенко Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротко Е.Ю., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота Шагжитарова А.М., осужденного Минеева В.Ю. и его защитника – адвоката Миненко А.А.,рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Миненко А.А. на постановление Уссурийского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о снятии судимости с военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> Минеева Валентина Юрьевича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Заслушав объяснения осужденного и его защитника в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшегонеобходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, флотский военный суд

установил:

по приговору Уссурийского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2020 года, вступившему в законную силу 22 сентября того же года, Минеев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и емуназначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей, который был уплачен осужденным в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Постановлением Уссурийского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката Миненко от 25 марта 2021 года о снятии с Минеева судимости до истечения срока её погашенияотказано.

В апелляционной жалобе защитник, считая постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, просит его отменить и вынести решение, которым ходатайство о снятии с Минеева судимости удовлетворить. Полагает, что спортивные достижения и положительные служебные характеристики осужденного, в том числе награждение его ведомственной медалью, ходатайство командования воинской части об оставлении его в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, законопослушное поведение и выполнение им родительских прав по воспитанию детей, свидетельствуют о безупречном поведении Минеева после осуждения и его исправлении. 

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях заместитель военного прокурора Уссурийского гарнизонакапитан юстиции ФИО1, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления участников процесса, флотский военный суд находит постановление гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по общему правилу судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При этом ч. 5 ст. 86 УК РФ предусмотрено, что если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Исходя из смысла закона, безупречное поведение осужденного может свидетельствовать о его исправлении, если оно имело место после отбытия (исполнения) наказания и продолжалось в течение срока, достаточного для такого вывода, с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера, степени общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката о снятии с Минеева судимости до истечения срока ее погашения, суд первой инстанции указал в постановлении, что представленные в обоснование этого ходатайства характеристики осужденного не содержат достаточных данных, свидетельствующих о безупречности его поведения именно после исполнения им уголовного наказания и доказывающих его исправление.

Данный вывод гарнизонного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью подтверждается представленными материалами. 

Так, в служебных характеристиках от 15 марта и 27 апреля 2021 года дана лишь общая оценка служебной деятельности Минеева по занимаемой им с сентября 2018 года должности помощника командира воинской части по физической подготовке, указано о награждении его в 2020 годуведомственными грамотой и медалью Министра обороны Российской Федерации, отмечены его высокие показатели по предметам профессионально-должностной подготовки по итогам 2019 года и зимнего периода обучения 2020 года, то есть и за тот период, в котором согласно приговору Минеев совершил преступление (апрель 2020 года). 

При этом в указанных характеристиках вовсе не проанализировано поведение осужденного в период после 10 сентября 2020 года, то есть с момента уплаты им штрафа, назначенного по приговору суда. Между тем, как усматривается из служебной карточки Минеева, в этот период командованием он не поощрялся.

Не содержится каких-либо сведений о поведении осужденного в период с момента исполнения им уголовного наказания и в ходатайстве командования воинской части на имя командующего военным округом об оставлении его в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Что же касается справки из информационного центра УМВД России по Приморскому краю об отсутствии сведений о привлечении Минеева с сентября 2020 года к уголовной и административной ответственности и характеристики участкового уполномоченного полиции об отсутствии жалоб со стороны соседей, то данные сведения не могут служить безусловным и достаточным основанием для досрочного снятия судимости, поскольку законопослушное поведение является обязанностью каждого гражданина.

Иные приложенные к ходатайствуматериалы, в том числе представленные в суде апелляционной инстанции, также не содержат достаточных данных, свидетельствующих о безупречности поведения осуждённого.

С учетом изложенного, а также степени общественной опасности преступления, за которое Минеев был осужден, суд первой инстанции пришел к правильному о том, что представленные в обоснование ходатайства сведения, характеризующие его личность, не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного и о достижении в отношении него целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем в досрочном снятии с него судимости обоснованно отказал.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913,38920, 38928УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

постановление Уссурийского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Миненко А.А. о снятии судимости с осужденного ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Д.А. Романенко