№ 12-60/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

4 июня 2018 года село ФИО1 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гареевой А.С., при секретаре Камаловой Э.Х.,

с участием заявителя ФИО2, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Нуримановскому району ФИО3, 

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2018 года,

у с т а н о в и л:

В соответствии с оспариваемым определением, 24.03.2018 года в 13 ч. 17 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, вел транспортное средство со скоростью, не учитывая дорожные метеоусловия в виде снежного наката и снегопада, в результате чего допустил занос транспортного средства с последующим столкновением с автомобилем Лифан Салано, г/н № Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, инспектором ОГИБДД на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 обжаловал его в районный суд в порядке, установленном статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба мотивирована тем, что в определении инспектором ОГИБДД необоснованно сделана ссылка на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи, с чем автор жалобы просит в обозначенное определение соответствующее изменение об исключении данной формулировки.

В ходе судебного пересмотра ФИО2 свою жалобу на определение поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Нуримановскому району ФИО3 не согласился с жалобой, просил отказать в её удовлетворении.

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО2, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, врио начальника ОГИБДД МВД России по Нуримановскому району ФИО3 сделал вывод о необеспечении водителем ФИО2 безопасной скорости движения не учитывая дорожные метеоусловия в виде снежного наката и снегопада, в результате чего допустил занос транспортного средства с последующим столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. В итоге должностным лицом органа внутренних дел ФИО3 вменены нарушения, изложенные в пункте 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Советом министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, указанный вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 24.03.2018 года в отношении ФИО2 подлежат изменению путем исключения из него выводов о нарушении последним пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В этой связи жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ФИО4 Тимерьяновича удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2018 года, вынесенное врио начальника ОГИБДД МВД России по Нуримановскому району ФИО3 в отношении ФИО2 изменить: исключить указание на нарушение ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части определение оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья