Дело № 12-126/2020

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО МКК «ЮГРА ФИНАНС» ФИО2 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2020 года по делу № 5-52/2020,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «ЮГРА ФИНАНС» (ОГРН №, адрес: 

<

адрес>) (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

В жалобе генеральный директор Общества ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи, просит об его отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что номер телефона, с которого звонили ФИО3 относительно задолженности, не принадлежит ООО МКК «ЮГРА ФИНАНС», работник по имени «Алексей» в компании отсутствует.

Стороны по делу, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ООО Микрокредитная компания «ЮГРА ФИНАНС» доказательств уважительности причин своей неявки не представило, явку представителя не обеспечило, с заявлением об отложении слушания дела не обращалось; представитель УФССП по 

<

адрес> ФИО4 обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 25.4 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Частью первой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п/п. «а,б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

- правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства

- передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Частью 3 статьи 6 указанного Федерального закона установлено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по 

<

адрес> от ФИО3 поступило заявление о нарушении ООО МКК «ЮГРА ФИНАНС» положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Должностные лица УФССП России по 

<

адрес> в ходе проведенного расследования установили, что ООО МКК «ЮГРА ФИНАНС» (ОГРН 

<

***>) в нарушение требований п/п. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6, п/п. «б» п. 5 ст. 6, ч. 6 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ДД.ММ.ГГГГ осуществило взаимодействие с ФИО3 посредством телефонного звонка с номера 

<

данные изъяты> на номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, в ходе которого лицо, осуществляющее звонок с номера +79788125988, представилось сотрудником службы безопасности Компании «ЮГРА ФИНАНС» назвав свое имя - Алексей, указало на наличие у ФИО5 просроченной задолженности в размере 87986,62 рубля, сообщило последней о возможности привлечения ее к уголовной ответственности за мошеннические действия в соответствии со ст. 306, 165 УК РФ. 

Согласно справки Генерального директора ООО МКК «ЮГРА ФИНАНС» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО3 перед ООО МКК «ЮГРА ФИНАНС» составляет 

<

данные изъяты> рублей, что не соответствует размеру задолженности, указанной лицом, представившимся сотрудником службы безопасности Компании в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту начальником отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 в отношении ООО МКК «ЮГРА ФИНАНС» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

О составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ Общество извещено надлежащим образом.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и его виновность в совершении данного правонарушения установлены судьей первой инстанции на основании совокупности доказательств, допустимость и достоверность которых им проверена и сомнений не вызывают, а именно: обращением ФИО3, протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ; справкой Генерального директора ООО МКК «ЮГРА ФИНАНС» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о размере задолженности ФИО3, детализацией звонков и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемых постановлений.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МКК «ЮГРА ФИНАНС» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований п/п. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6, п/п. «б» п. 5 ст. 6, ч. 6 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ.

Таким образом, деяние организации, имевшей возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, но не принявшей все зависящие от нее меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО МКК «ЮГРА ФИНАНС» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава в действиях ООО МКК «ЮГРА ФИНАНС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения положений настоящего Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО МКК «ЮГРА ФИНАНС» в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание ООО МКК «ЮГРА ФИНАНС» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2020 года по делу № 5-52/2020 о привлечении ООО Микрокредитная компания «ЮГРА ФИНАНС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко