РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.11.2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Самойловой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2025 по иску ФИО1 к ООО «Офисград» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.12.2022 г. он внес 100% аванс в адрес ответчика на поставку офисного кресла марки Дали DB-700, изготовленного полностью из натуральной кожи, включая накладки на деревянные подлокотники и обратную часть кресла. Товар приобретался для личного пользования. Цена товара составляла 60 830 рублей. Изготовленный ответчиком товар передан истцу, согласно УПД № 3 от 19.01.2023 г. В процессе эксплуатации товара, на спинке кресла и сиденья обнаружились пятна, которые по цвету намного светлее основного цвета изделия. Кожа спинки кресла начала трескаться и расползаться. 09.08.2024 г. истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о замене товара ненадлежащего качества, указав на указанные существенные недостатки, что подтверждается фотоотчетом к претензии. Истец в претензии требовал: заменить товар на аналогичный товар надлежащего качества обладающий этими же основными потребительскими свойствами. В случае невозможности исполнения п.1 настоящего требования, расторгнуть договор купли-продажи и в 10-дневный срок возвратить уплаченной за товар сумму. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель заявляет о своем праве присутствовать при проведении экспертизы товара. Представитель ООО «Офисград» в г. Самаре перенаправляя производителю товара претензию истца указал, что у него имеются подозрения на некачественную выделку кожи т.к. имеются сильные трещины на коже товара и сильное изменение цвета кожи в пятне контакта. Между тем, в ответе на претензию от 19.08.2024 г., ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что на товар окончился срок гарантии, приложив декларацию об ответственности заявителя ООО «Мебельная компания ТАЛАНТ», с приложением и Протокол испытаний заявителя ООО «ВКП ЛТ». Проверку качества товара по претензии истца ООО «Офисград» не провел. 30.08.2024 г. истец дополнительно обратился к ответчику о предоставлении дополнительной информации, подтверждающей качество товара, на соответствие кожи требованиям ГОСТ Р 53243-2008 "Кожа для мебели. Общие технические условия". Ответчик не представил истцу информацию о качестве товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд расторгнуть договор на приобретение офисного кресла марки Дали DB-700, заключенный с ООО «Офисград» согласно УПД №3 от 19.01.2023 г. Взыскать с ООО «Офисград» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за некачественный товар согласно УПД №3 от 19.01.2023 г., в размере 60 830 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой сопоставимого товара на момент вынесения судом решения, в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; неустойку, за период с 20.08.2024 г. по 25.10.2024 г., в размере 40 756,10 рублей; неустойку, за период с 26.10.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от стоимости товара равной 60 830 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ООО «Директория-М», ООО «ЛАКАВАННА». 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска в полном объеме. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 12.12.2022 г. ФИО1 приобрел в ООО «Офисград» офисное кресла марки Дали DB-700 миланский орех ТА16/Кожа коричневая (2002 Молочный шоколад), полнокожное, подлокотники мягкие (132-126х74х70), стоимостью 60 830 рублей. 

12.12.2022 г. истцом внесен 100% аванс, в счет оплаты стоимости товара.

Указанный товар передан истцу, согласно УПД № 3 от 19.01.2023г. 

В процессе эксплуатации товара, на спинке кресла и сиденья обнаружились пятна, которые по цвету светлее основного цвета изделия. Кожа спинки кресла начала трескаться и расползаться. 

09.08.2024 г. истец обратился в адрес ООО «Офисград» с требованием (претензией) о замене товара ненадлежащего качества, указав на существенные недостатки, что подтверждается фотоотчетом к претензии. ФИО1 в претензии требовал: заменить товар на аналогичный товар надлежащего качества, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. В случае невозможности исполнения п.1 настоящего требования, расторгнуть договор купли-продажи и в 10-дневный срок возвратить уплаченной за товар сумму. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель заявил о своем праве присутствовать при проведении экспертизы товара. 

Представитель ООО «Офисград» в г. Самаре, перенаправляя производителю товара претензию истца, указал, что у него имеются подозрения на некачественную выделку кожи. 

Между тем, в ответе на претензию от 19.08.2024 г., ООО «Офисград» отказал в удовлетворении требований, указав, что на товар закончился срок гарантии. Проверку качества товара по претензии истца ответчик не провел. 

30.08.2024 г. ФИО1 дополнительно обратился в адрес ответчика с требованием о предоставлении дополнительной информации, подтверждающей качество товара, на соответствие кожи требованиям ГОСТ Р 53243-2008 "Кожа для мебели. Общие технические условия". 

Вместе с тем, информация о качестве товара ответчиком не предоставлена.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № 12826 от 22.09.2025 г.: 

«В товаре: в офисном кресле Дали DB-700 Миланский орех ТА16/Кожа коричневая (2002 Молочный шоколад), переданному ФИО1 по УПД № 3 от 19.01.2023г. – имеются недостатки.

Недостатки выражены наличием дефектов материала обивки в виде изменения оттенка окраски материала обивки спинки и сиденья и растрескивания материала обивки спинки.

Параметры видоизменения материала обивки соответствуют условиям функционального использования изделия и являются следствием надлежащей эксплуатации.

Характер выявленных недостатков – производственный.

Причиной проявления указанных истцом недостатков, является несоответствие ресурса материала изготовления обивки кресла заявленным эксплуатационным свойствам изделия, при нормальной эксплуатации.

Устранение выявленных недостатков возможно – путем замены изделия на новое, аналогичное.

Стоимость устранения отображает стоимость приобретения нового изделия и составляет 59 900 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

Стоимость доставки и сборки кресла варьируется в диапазоне допустимой погрешности и составляет не более 5 000 (пять тысяч) рублей.

Срок изготовления от 21 до 25 дней.

Работы по изготовлению исследуемого офисного кресла Дали DB-700 Миланский орех ТА16/Кожа коричневая (2002 Молочный шоколад), не соответствует нормативным требованиям и действующим ГОСТам».

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил и обосновал выводы, изложенные в экспертном заключении, дав последовательные ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В частности, на вопрос ответчика (если дефект возник после гарантийного срока...) эксперт пояснил, что «дефект не появляется сразу с окончанием гарантийного срока. Появление дефекта — это поэтапный процесс деградации, где происходит видоизменение структуры поверхности. И это происходит не за день или неделю и даже не за месяц, т.к. в таком объеме это маловероятно и этот период деградации происходил более длительный период».

Далее эксперт отметил: «По характеру формирования было последовательно многоэтапное образование видоизменений т.е. сначала в местах где происходит большее напряжение (вдавливание, изгиб, растяжение), а далее по местам складок».

Таким образом, в товаре установлено наличие производственных дефектов, которые существенно влияют на потребительские свойства изделия.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 503 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, в данном случае отказ истца от исполнения договора в связи с передачей товара с недостатками прямо предусмотрен законом.

Установлено, что истец выполнил принятые им обязательства по договору полностью, внеся полную оплату за кресло, тогда как ответчик передал ему товар ненадлежащего качества, недостатки которого носят производственный характер. 

В свою очередь, ответчик также в нарушение ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не произвел проверку качества товара и не представил доказательств отсутствия своей вины в появлении недостатков.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 об отказе от договора, заключенного 12.12.2022 г. с ООО «Офисград» и взыскании уплаченных истцом по данному договору денежных средств в размере 60 830 рублей. 

Доводы представителя ответчика, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, в силу положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, то несогласие истца с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

Ходатайств о назначении по делу повторной/дополнительной экспертиз, ответчик не заявлял. 

Доводы представителя ответчика об истечении срока гарантии также несостоятельны, ввиду следующего.

Как следует из абзаца 5 пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, гарантийный срок, если он установлен.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, в договоре купли-продажи или в руководстве по гарантийному обслуживанию товара.

Между тем, согласно пояснениям истца, при передаче товара от 19.01.2023 г., продавец договор купли-продажи или гарантийный талон не передавал, следовательно, в силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования к изготовителю или продавцу в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи ему товара.

С учетом приобретения истцом товара по УПД от 19.01.2023 г. и не доведения информации до потребителя о гарантии, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования до 18.01.2025 г., с учетом п.6 ст. 18 Закона N 2300-1

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, с учетом пояснений эксперта ООО «ГОСТ» можно сделать вывод, что заявленные недостатки (ускоренные деградационные процессы) образовывались с даты передачи товара и приобрели выраженные признаки в т.ч. на дату обращения истца с претензией к продавцу товара, т.е. в пределах двух лет.

Претензия о недостатках товара направлена продавцу – 09.08.2024 г.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Кресло - относится к мебели, т.е. товаром длительного пользования (согласно Перечню товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г.).

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара, потребитель вправе предъявить требование, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

В свою очередь, судебный эксперт при осмотре кресла не выявил следов внешнего воздействия (таких как: порезы, следы от клепок на одежде, замков и т.д.)

Доказательств возникновения неправильной эксплуатации кресла со стороны истца, ответчиком не представлено.

Характер выявленных недостатков в товаре – производственный.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно представленной ООО «Офисград» информационной справке от 21.11.2025 г., стоимость офисного кресла Дали DB-700 Миланский орех ТА16/Кожа коричневая (2002 Молочный шоколад), полнокожное, подлокотники мягкие (132 – 126х74х70) составляет 64 000 руб.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляет: 64 000 руб. – 60 830 руб. = 3 170 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, разрешая заявленные исковые требования истца, суд считает необходимым обязать ФИО1 передать спорный товар ответчику, в течение 10 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, при отказе от исполнения договора, потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), а ответчика принять указанный товар. 

Согласно п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Поскольку спорный товар является крупногабаритным товаром (весом выше пяти килограмм), то он подлежит передаче ответчику – силами и за счет ООО «Офисград».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ООО «Офисград» неустойки обоснованными, а представленный расчет неустойки арифметически верным.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, наличие ходатайства от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, за заявленный период с 20.08.2024 г. по 25.10.2024 г., в размере 10 000 рублей, что не ниже минимального размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда. 

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с нормами действующего законодательства, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (60 830 руб.), т.е. в размере 608,30 руб. за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с 25.11.2025 г. по день фактического исполнения обязательства. 

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, а не в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования, в связи с чем, по своей правовой природе является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), предусмотренной законом в виде штрафа, взыскиваемой однократно, для обеспечения исполнения обязательств. В связи с указанным, к данной санкции может быть применена ст. 333 ГК РФ. 

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца, природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его размер, несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Офисград» суммы штрафа в размере 15 000 рублей, полагая, что указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Офисград" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора розничной купли – продажи офисного кресла Дали DB-700, заключенного с ООО "Офисград». 

Взыскать с ООО «Офисград» (ИНН №... в пользу ФИО1 (ИНН №... стоимость товара, приобретенного по договору, в размере 60 830 рублей; разницу в стоимости товара в размере 3 170 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей. 

Взыскать с ООО «Офисград» (ИНН №... в пользу ФИО1 (ИНН №... неустойку в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 608, 30 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда, с 25.11.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 (ИНН №...) возвратить в ООО «Офисград» (ИНН №... офисное кресло Дали DB-700 Миланский орех ТА16/Кожа коричневая (2002 Молочный шоколад), в течение 10 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, силами и за счет ООО «Офисград».

Взыскать с ООО «Офисград» (ИНН №... в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2025 г.

Судья подпись Минина О.С. 

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: