АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Москва 07 августа 2025 года

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Журавлевой М.А., при секретаре Нестеренко А.Г., с участием адвоката Романовой М.В., государственного обвинителя – Крыжановской Д.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 203 района Крылатское г. Москвы Кривенцова П.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №205 района Крылатское г. Москвы от 09 июля 2025 года о приостановлении производства по делу и объявлении в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участки № 203 района Крылатское г. Москвы Кривенцова П.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

09 июля 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, объявлении его в розыск, приостановлении производства по делу, так как последний скрылся от суда и место его пребывания неизвестно.

Постановлением мирового судьи судебного участки № 203 района Крылатское г. Москвы Кривенцовым П.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы от 09 июля 2025 года ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, исчисляемого с момента его задержания, ФИО1 объявлен в розыск, производство по делу приостановлено. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Романова М.В. с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участки № 203 района Крылатское г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы от 09 июля 2025 года не согласна, считает его незаконным, необоснованным, просит данное постановление отменить, так как полагает, что судом не предприняты все возможные меры для установления причины неявки подсудимого в суд которые могут быть связаны с нахождением подсудимого на лечении, не направлены соответствующие запросы в медицинские учреждения, органы ЗАГС и др. Считает преждевременным вынесение постановления мировым судьей. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка *** г.р., на учетах в НД и ПНД не состоит, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. По мнению защиты, судом и государственным обвинителем не представлено бесспорных доводов и доказательств, свидетельствующих о неуважительности явки ФИО1 в судебное заседание и безосновательго избрана самая строгая и крайняя мера пресечения, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участки № 203 района Крылатское г. Москвы Кривенцова П.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы от 09 июля 2025 года подлежит отмене.

Защитник-адвокат Романова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Прокурор просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. При этом, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, судья возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 поступило мировому судье судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы 20 мая 2025 года.

После поступления уголовного дела на судебный участок № 205 района Крылатское г. Москвы подсудимый ФИО2 в судебные заседания 28 мая 2025 года, 04 июня 2025 года, 11 июня 2025 года, 18 июня 2025 года, 09 июля 2025 года не явился. Подсудимый ФИО2 надлежаще извещался о судебных заседаниях по известному суду адресу, который указан в обвинительном заключении.

Судом первой инстанции 11 июня 2025 года, 18 июня 2025 года выносились постановления о приводе подсудимого ФИО2, которые не были исполнены, в связи с тем, что ФИО2 не проживает по адресу, указанному в обвинительном заключении. 

Таким образом, с учетом того, что подсудимый ФИО2 неоднократно не являлся в судебные заседания без уважительных причин, его местонахождение установить не представилось возможным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он скрывается от суда.

Необходимо отметить, что в ходе дознания ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по адресу: ***. Именно по данному адресу подсудимый обязан проживать, поскольку он обязался не покидать данное место жительства, являться по вызовам, в том числе, и суда, не препятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами адрес и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 скрылся от суда, место его нахождения в настоящее время не установлено, полученные судом сведения свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 нарушил, избранную в отношении него в ходе предварительного расследования, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, несмотря на доводы адвоката, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости объявления его розыск.   

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вывод суда о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу также является правильным и основанным на законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первый инстанции, подсудимый ФИО2 нарушил избранную в отношении него меру пресечения.

Принимая решение об изменении меры пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, судом также было учтено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, а также данные о его личности, состояние здоровья.

Таким образом, вывод суда об изменении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, свидетельствующих о нарушении ФИО2 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным, доводы адвоката в апелляционной жалобе о необходимости отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением, содержащимся в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для розыска подсудимого и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 203 района Крылатское г. Москвы Кривенцова П.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №205 района Крылатское г. Москвы от 09 июля 2025 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и объявлении его в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу оставить без изменения, а жалобу адвоката Романовой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Журавлева