№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2019 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Вьюгов Д.А.,

с участием: 

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 

рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ в отношении ФИО2, /дата/ года рождения, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяц.

В настоящей жалобе ФИО1, действующий в интересах ФИО2, выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылается на то, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что отсутствовали основания для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку алкотестер показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в переделах допустимой нормы. Достаточных оснований предполагать, что ФИО2 находиться в состоянии иного опьянения у инспектора, сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/ подлежит исключению из доказательств, поскольку имеет дописку на указание в качестве основания направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку в копии выданной ФИО2 ни один пункт основания для направления на медицинское освидетельствования не подчеркнут, и о каких-либо внесенных изменениях в протокол ФИО2 не извещался.

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме.

ФИО2 в суд не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представитель ПДПС ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что протоколом 

<

адрес> от /дата/, составленным в 08 часов 01 минуту, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от /дата/, исследование проведено с применением технического средства алкотектер «Юпитер» № в 08 часов 02 минуты, содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,086 мг/л.

/дата/ протоколом 

<

адрес>, составленным в 08 часов 13 минут, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

/дата/ гота в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Сделав вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; рапорт сотрудника полиции; письменные объяснения понятых ФИО3, ФИО4, отобранные должностным лицом на досудебной стадии производства по делу; свидетельские показания инспектора ГИБДД ФИО5, понятого ФИО4, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем с выводом мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме.

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных нормами ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении /дата/ был допрошен понятой ФИО4, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении названному лицу положений ст. 25.6 КоАП РФ, а также о предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 73) и протоколом судебного заседания от/дата/ (л.д. 74-78). Однако, в постановлении мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ в отношении ФИО2 (л.д. 80-81) не изложены показания указанного понятого, так же как и не дана оценка данным показаниям. 

Не дана оценка и тому обстоятельству, что ФИО2 изначально согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, получил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с данным результатом. 

Не получили оценку и не исследованы действительные причины отказа ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения во взаимосвязи с его действиями и высказываниями в той мере, в какой они могли быть направлены на уклонение от прохождения процедуры медицинского освидетельствования и созданию формальных препятствий для соблюдения порядка направления для его прохождения. Так же, как и не дана оценка тому обстоятельству, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно протокола 

<

адрес> от /дата/, составленного в 08 часов 13 минут, послужил именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не согласуется с показаниями понятого ФИО4 и инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, а так же с объяснениями понятой ФИО3 

Не получили надлежащей оценки и доводы стороны защиты о том, что в копии протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от /дата/, составленного в 08 часов 13 минут, полученной ФИО2 не было указанно основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО2 на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах постановлении мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ в отношении ФИО2 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в мировой суд Октябрьского судебного района 

<

адрес> 

Поскольку мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> допущено существенное нарушение процессуальных требований, а срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, в мировой суд Октябрьского судебного района 

<

адрес> 

При новом рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении судье мирового суда необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ в отношении ФИО2 - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в мировой суд Октябрьского судебного района 

<

адрес> 

Судья