Дело № 33-6257/2025

В суде первой инстанции дело № 2-1806/2025

УИД 27RS0007-01-2025-001707-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей: Пестовой Н.В., Карбовского С.Р.,

с участием прокурора Копыловой О.Ю.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2025 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении, к ФИО4 о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом увеличения исковых требований и их уточнений, просила:

выселить ФИО2 и ФИО3 из жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес>;

обязать ФИО4 привести места общего пользования в подъезде № 4 многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с санитарными нормами и правилами;

запретить ФИО4 в дальнейшем сдавать в наем квартиру по адресу: 

<

адрес> любым лицам, в том числе ФИО2 и ФИО3;

взыскать с ФИО4 в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обосновании иска указала, что в доме по адресу: 

<

адрес>, она является собственником 

<

адрес>., а ФИО4 собственником нижерасположенной 

<

адрес>. ФИО4 свою квартиру сдает внаем и с августа 2022 года в ней проживает ответчик ФИО2, который регулярно собирает дома гостей с распитием спиртных напитков, включением громкой музыки и скандалами, не зависимо от времени суток. ФИО2 курит и мусорит в подъезде. На обращения о выселении ответчиков и о наведении порядка в подъезде ФИО4 не реагирует. ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности. Поведение ФИО2 мешает ей спать, нарушает ее покой, влечет нарушение общественных санитарных норм. ФИО4 как собственник 

<

адрес> обязана следить за порядком в подъезде, не создавать условий невыносимых для нормальной жизни соседей и не нарушать их права, а также обязана реагировать на замечания соседей и выселить жильцов. Действиями ФИО4, которая не осуществляла должного контроля за квартирантами и не реагировала на замечания, ей причинены моральные и нравственные страдания, так как на протяжении длительного периода времени она не могла нормально жить: спать по ночам, отдыхать днем, вынуждена была обращаться в различные органы. Она регулярно делала замечание ФИО2 за его поведение, а в ответ он ругался, и она терпела унижения.

К участию в деле привлечены ФИО3 – соответчиком, ООО УО «Служба Заказчика по МКД-Юбилейная» – третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Обжалуемым решением суда постановлено исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - удовлетворить. Выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения - 

<

адрес>.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 - удовлетворить частично. Запретить ФИО4 передавать ФИО2, ФИО3 в пользование как возмездное, так и безвозмездное жилое помещение - 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности привести места общего пользования в подъезде № 4 многоквартирного жилого 

<

адрес> в надлежащее состояние в соответствии с санитарными нормами и правилами, о возложении запрета передавать неопределенному кругу лиц, за исключением ФИО2, ФИО3, в пользование как возмездное, так и безвозмездное жилое помещение - 

<

адрес> – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, поскольку судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств как нарушения ФИО2 и ФИО3 прав и законных интересов соседей, так и бездействия ее как собственника. ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.34 КоАП РФ привлекался только в 2025 году, при этом на заседания административной комиссии не вызывался и не присутствовал. Указывает, что жилищным законодательством не предусмотрен такой способ защиты жилищных прав жильцов многоквартирных домов, как запрет собственнику предоставлять в пользование жилое помещение. Полагает, что при возложении на нее запрета на передачу квартиры в безвозмездное пользование, суд вышел за пределы заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 решение суда полагала законным и обоснованным.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор Копылова О.Ю. в заключении полагала решение суда решение суда в части выселения ответчиков и возложении на ответчика запрета подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Содержание правомочий собственника предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом (в редакции, действующей до 03.04.2024).

Федеральным законом от 23.03.2024 N 55-ФЗ "О внесении изменения в статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации" часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции: «Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае, если предоставление такого жилого помещения нарушает жилищные права граждан, проживающих в многоквартирном доме, в котором оно расположено, граждане, жилищные права которых нарушены, вправе обратиться за их защитой в суд.».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ответчик ФИО4 является собственником 

<

адрес>, где она зарегистрирована по месту жительства с 07.09.2021. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН – 31.08.2021. Указанная квартира расположена в 4 подъезде на 3 этаже.

Ответчик ФИО4 в вышеуказанной квартире фактически не проживает.

Истец ФИО1 является собственником вышерасположенной на четвертом этаже 

<

адрес> данного МКД.

Управляющей организацией данного МКД является ООО УО «Служба Заказчика по МКД-Юбилейная».

В августе 2022 года ФИО4 вселила на неопределенный срок в свою квартиру ФИО2 и его сожительницу ФИО3 без оформления договора аренды жилого помещения.

ФИО2 и ФИО3 в указанной квартире проживают по настоящее время без регистрации по месту пребывания.

Ответчик ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.Какого-либо жилого помещения на праве собственности ФИО2 на территории РФ не имеет.

Ответчик ФИО3 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в которой является собственником 9/10 доли в праве общей долевой собственности.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что вселение ФИО4 в свою квартиру ФИО2 и ФИО3, и проживание последних в данном жилом помещении, нарушает жилищные права истца на благоприятную среду обитания, поскольку ФИО2 и ФИО3 постоянно нарушают правила соблюдения тишины и покоя соседей, допускают различный шум в ночное время, в том числе звучание громкой музыки, громкие ссоры и скандалы, мусорят и курят в подъезде, на замечания не реагируют. При этом, ответчик ФИО4, достоверно зная об этом, никаких мер к ФИО2 и ФИО3 не предпринимала, их поведение не контролировала.

Указанные выводы подтверждаются:

- показаниями истца ФИО1, согласно которым в августе 2022 года в 

<

адрес> вселились ФИО2 и ФИО3, и после их вселения в квартиру к ним постоянно приходят гости, они распивают спиртные напитки, громко звучит музыка, происходят драки. В квартире музыка звучит громко и без гостей в любое время суток. Из-за такого поведения ответчиков ФИО1 неоднократно вызывала сотрудников полиции, а с начала 2025 года такие вызовы стали носить ежедневный характер. Гости прходят к ответчикам стабильно один раз в неделю после 22.00 часов. Из квартиры слышны громкие крики, скандалы, постоянно что-то бьется, падает. В 2022 году она пыталась поговорить с ФИО2, который сначала вроде понимал проблему, но это разговоры с ним были бесполезны. В 2023 году она также разговаривала с ФИО2, но поведение он не изменил. Поведение ФИО2 и ФИО3 изменилось только после судебного заседания, прошедшего 17.06.2025.

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым, ФИО5 проживает в 

<

адрес> по соседству с квартирой №. Около двух лет назад в 

<

адрес> вселились ФИО2 и ФИО3, и после их вселения жители подъезда после 22 часов до 3 часов утратили тишину и покой. Из 

<

адрес> постоянно слышны крики, звучит громкая музыка, часто происходят драки, ФИО2 и ФИО3 громко и часто скандалят между собой. Она (ФИО5) по этим причинам не может спать по ночам. ФИО5 делала замечания ответчикам, но они никак на замечания не реагировали, при этом ФИО2 обзывался, пытался драться. ФИО5 обращалась в полицию с жалобами на такое поведение ответчиков, но тише в квартире не становилось. Также ответчики выставляют свой мусор в подъезде около 

<

адрес>, а их собака справляет свои надобности в подъезде. ФИО2 курит в подъезде, поставил банку для бычков. Она просила ФИО2 не курить в подъезде, но он на ее замечания не реагирует.

- показаниями ответчика ФИО4, согласно которым после вселения ФИО2 и ФИО3 в 

<

адрес>, ей неоднократно звонили соседи и жаловались на поведение ФИО2 и ФИО3, громкий шум в квартире в ночное время. Соседи звонили ей в 2022, 2023 и 2024. Несколько раз ей звонил участковый и сообщал о поступивших жалобах соседей на поведение ФИО2 и ФИО3

В 2025 году ответчик ФИО2 семь раз (постановления административной комиссии №1 г. Комсомольска-на-Амуре от 03.04.2025 (пять постановлений), от 14.05.2025 (одно постановление), от 18.06.2025 (одно постановление) привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях. Указанными постановлениями административной комиссии №1 г. Комсомольска-на-Амуре было установлено, что ФИО2 находясь в 

<

адрес> после 22 часов совершил действия нарушающие тишину и покой граждан, находящихся в многоквартирном доме, своим шумным поведением, громкими криками, использованием звуковоспроизводящего устройства с громким звучанием музыки, по фактам, имевшим место быть:

12.02.2025 в 02.00 использовал звуковоспроизводящее устройство с громким звучанием музыки; 13.02.2025 в 23.25 использовал звуковоспроизводящее устройство с громким звучанием музыки;

19.02.2025 в 23.25 использовал звуковоспроизводящее устройство с громким звучанием музыки;

22.02.2025 в 00.40 использовал звуковоспроизводящее устройство с громким звучанием музыки;

24.02.2025 в 22.30 использовал звуковоспроизводящее устройство с громким звучанием музыки;

21.03.2025 в 14.32 использовал звуковоспроизводящее устройство с громким звучанием музыки;

02.05.2025 в 04.50 допущено шумное поведение, громкие крики.

За каждое правонарушение постановлением административной комиссии ФИО2 назначалось административное наказание в виде административного штрафа. На заседание административной комиссии ФИО2 не являлся. Все постановления административной комиссии вступили в законную силу. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 были возбуждены на основании заявлений граждан, проживающих в вышеуказанном МКД.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о выселении ФИО2 и ФИО3 из предоставленного им ФИО4 жилого помещения, поскольку ФИО2 и ФИО3 в течении длительного периода времени, неоднократно были совершены действия, нарушающие права и законные интересы истца на благоприятную среду обитания.

При этом судом первой инстанции было учтено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 имеют права на проживание в других жилых помещениях

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С 01.03.2022 действуют правила пользования жилыми помещениями, утвержденные приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил право пользования жилыми помещениями имеют (в числе прочих) иные лица, пользующиеся жилым помещением на законных основаниях.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве пользователя жилым помещением собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 15 Правил).

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.п.«а» пункта 16 Правил);

Из пояснений ответчиков следует, что квартира по адресу: 

<

адрес>, предоставлена собственником ФИО4 пользователям ФИО2 и ФИО3 в безвозмездное пользование. Поскольку доказательств наличия иных законных оснований для проживания ФИО2 и ФИО3 в указанной квартире в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае между ФИО4 (с одной стороны) и ФИО2 и ФИО3 (с другой стороны), несмотря на отсутствие письменного договора, сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Согласно статья 689 Гражданского кодекса РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1). К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (часть 2).

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 имели право использовать квартиру ФИО4 исключительно с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, что ФИО2 и ФИО3, которые при пользовании квартирой допустили систематическое нарушение прав собственников других квартир в многоквартирном доме, сделано не было, и что является основанием для их выселения.

Судебная коллегия учитывает, что самими ФИО2 и ФИО3 решение суда в части их выселения не обжалуется.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для установления ФИО4 запрета на передачу 

<

адрес>, в пользование ФИО2, ФИО3

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой же способ защиты жилищных прав предусмотрен пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрения дела, истцом ФИО1 было доказано, что предоставление ФИО4 своей квартиры в пользование ФИО2 и ФИО3, в силу поведения последних, препятствует ей в полноценном использовании своей квартиры.

Конституционный Суд Российской Федерации не раз указывал, что право собственности, включая права владения, пользования и распоряжения имуществом, не абсолютно и в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое ограничение должно быть справедливым, адекватным, пропорциональным, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать само существо конституционных прав (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 29 июня 2012 года N 16-П и др.).

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и - поскольку жилые помещения предназначены для проживания граждан - вправе сдавать их для проживания на основании договора. При этом частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным органом исполнительной власти.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно не только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилищным законодательством не предусмотрен такой способ защиты жилищных прав жильцов многоквартирных домов, как запрет собственнику предоставлять в пользование жилое помещение, подлежит отклонению.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Кроме того, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложена на собственника жилого помещения.

Ссылка суда первой инстанции на нормативный акт (Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25) который не действовал на момент принятия оспариваемого решения, не повлекла неверных выводов по существу спора.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Сам факт причинения истцу моральных и нравственных страданий в апелляционной жалобе не оспаривается.

В силу статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

В данном случае, из обстоятельств дела следует, что моральный вред причинен ФИО1 умышленными противоправными действиями ФИО2 и ФИО3, что, в силу приведенных положений статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для освобождения ФИО4, как ссудодателя, за вред, причиненный в результате использования ее квартиры.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2025 года в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда отменить, с принятием по делу в указанной части нового решения которым требование ФИО1 о взыскании с ФИО4 денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.12.2025.