2-1915/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Монаховой И.М., 

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3- ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: Фольксваген, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 и а/м ИЖ 2126-020, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, что подтверждает протокол и постановление по делу об административном правонарушении. На устные просьбы возместить ущерб причиненный автомобилю Истца ФИО4 не отвечает. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила - 43 900 рублей, без учета износа - 55 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила - 4 845,00 рублей.

До настоящего времени Ответчик не возместил причиненный ущерб автомобилю Истца.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчик в её пользу материальный ущерб в сумме 55 900 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в разе\мере 4 845 руб., судебные расходы с оплатой услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, с оплатой государственной пошлины в сумме 2 022 руб. 50 коп., с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении почтового отправления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Фольксваген, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации права на транспортное средство серия 6222 № от 24.06.2014г.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной ИЖ 2126-020, гос. номер №, не учел интенсивности движения, в результате чего п совершил наезд на стоящий автомобиль истца, что подтверждается справкой серия 

<

адрес> от 30.09.2016г.о ДТП.

Неправомерные действия ФИО4, повлекли произошедшее ДТП и как следствие был причинен материальный ущерб истцу, выразившийся в повреждении имущества истца- автомобиля Фольксваген, гос. номер №.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО4 совершил нарушение п.п.2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 06.10.2016г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от 28.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Фольксваген, гос. номер № составляет 55 900 рублей

Повреждения автомобиля зафиксированы в акте №. осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца связанные с оплатой автоэкспертных услуг ИП ФИО6 составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное заключение специалиста стороной ответчика не оспорено.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, а также доводы, изложенные в заключение специалиста № № от 28.07.2017г и основываясь на материалах дела, приходит к выводу, что в ДТП, произошедшем 30.09.2016г. в районе 

<

адрес>, с участием автомобиля Фольксваген, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, виноват водитель ФИО4, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2016г.. 

Суд считает, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в сумме 55 900 рублей и утрату товарной стоимости в размере 4 845 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы по определению размера восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 23.08.2017г., истец оплатил оказание юридических услуг ФИО8 в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серия ЖН № от 23.08.2017г.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

На основании изложенного, в виду удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 022 руб. 50 коп.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 22 022 руб. 50 коп. (10 000 руб. + 10 000 руб. + 2022руб. 50 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 55 900 (Пятьдесят пять тысяч) рубля 00 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 4 845 (Четыре тысячи восемьсот сорок пять) рублей и судебные расходы в сумме 20 000 (Двадцать тысяч ) рублей, из которых : 10 000 (Десять тысяч) рублей оплата услуг по оценке, 10 000 (Десять тысяч) рублей оплата услуг представителя, расходы, связанные с оплатой госпошлины 2 022 (Две тысячи двадцать два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.М. Монахова