Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станичного казачьего общества Рузского муниципального района имени Героя Советского ФИО1 Доватора к ФИО2 о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Станичное казачье общество Рузского муниципального района имени Героя Советского ФИО1 Доватора просит суд признать договор уступки прав требования (цессии) от (дата) недействительным в силу ничтожности, 

мотивируя свою просьбу тем, что истец Станичное казачье общество Рузского муниципального района имени Героя Советского ФИО1 Доватора получило уведомление о состоявшейся уступке права требования возврата с СКО им.Л.М.Доватора основной суммы долга, суммы процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании заключенного (дата) договора уступки прав требований (цессии) между ФИО2 и ООО «Руза Градъ». 

Истцом была получена претензия ООО «Руза Градъ» с требованием о возврате денежных средств. Не получив ответа на претензию, ООО «Руза Градъ» обратилось к СКО им.Л.М.Доватора с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Из материалов арбитражного дела по исковому заявлению ООО «Руза Градъ» к Станичному казачьему обществу Рузского муниципального района имени Героя Советского ФИО1 Доватора о взыскании заемных средств, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами СКО им.Л.М.Доватора стало известно о том, что ФИО2 в период с (дата) по (дата) перечислил на расчетный счет Станичного казачьего общества Рузского муниципального района имени Героя Советского ФИО1 Доватора №, открытый в Банке «...», денежные средства в размере ... рублей ... платежами, из них: (дата) – ... рублей (назначение платежа «заемные средства от учредителя»; (дата) – ... рублей (назначение платежа «заемные средства»); (дата) – ... рублей (назначение платежа «займ учредителя»); (дата) – ... рублей (назначение платежа «займ учредителя»); (дата) – ... рублей (назначение платежа «займ учредителя»); (дата) – ... рублей (назначение платежа «займ учредителя»); (дата) – ... рублей (назначение платежа «займ учредителя»); (дата) – ... рублей (назначение платежа «займ учредителя»); (дата) – ... рублей (назначение платежа «займ учредителя»); (дата) – ... рублей (назначение платежа «займ учредителя»); (дата) – ... рублей (назначение платежа «заемные средства»); (дата) – ... рублей (назначение платежа «финансовая помощь»).

Заемных отношений между ФИО2 и Станичным казачьим обществом Рузского муниципального района имени Героя Советского ФИО1 Доватора, в рамках которых, якобы, были перечислены поименованные выше платежи, не существовало. Договор займа в простой письменной форме между Станичном казачьим обществом Рузского муниципального района имени Героя Советского ФИО1 Доватора и ФИО2 не заключался.

СКО им.Л.М.Доватора указанных заемных отношений не подтверждает, платежи с назначением «займ учредителя», «заемные средства», «финансовая помощь» СКО СКО им.Л.М.Доватора не принимало, ФИО2 внесение платежей с указанным назначением скрыл от СКО им.Л.М.Доватора. Ответчик являлся товарищем (заместителем) атамана с (дата) до (дата) с правом первой подписи банковских документов и ведения всей финансово-хозяйственной деятельности казачьего общества. В его обязанности входил контроль всей финансово-хозяйственной деятельности казачьего общества, внесение на расчетный счет общества взносов членов общества, что и позволило скрыть от СКО им.Л.М.Доватора внесение платежей с назначением, не соответствующим действительности.

О том, что ФИО2 вносил на расчетный счет Станичного казачьего общества Рузского муниципального района имени Героя Советского ФИО1 Доватора платежи с назначением «займ учредителя» или «заемные средства», «финансовая помощь» СКО им.Л.М.Доватора стало известно только в (дата) г., когда атаман казачьего общества стал в связи с недоверием к ФИО2 проверять его работу, так как он не отчитывался по результатам финансово-хозяйственной деятельности СКО им.Л.М.Доватора, и возможно был причастен к хищению имущества казачьего общества, в результате чего ФИО2 с (дата) был исключен из рядов СКО им.Л.М.Доватора, но никаких документов казачьему обществу не передал.

Передача по договору уступки прав требования указанных выше обязательств, связанных с возвратом денежных средств в общей сумме ... рублей, перечисленных цедентом на расчетный счет должника, не свидетельствует о наличии права у ФИО2 требовать возврата займа. В силу ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. Следовательно, передача недействительного требования, под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны.

В нарушение п.3 ст.385 ГК РФ, ФИО2 (цедентом) не переданы ООО «Руза Градъ» (цессионарию) документы и не сообщены сведения, имеющие значение для осуществления права требования.

Переданные цедентом цессионарию документы, согласно п.1.3 договора уступки требования от (дата), а именно: выписка по операциям на счете должника от (дата), квитанции от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), не удостоверяют наличие у кредитора (ФИО2) права требования возврата займа. Кроме того, ответчиком переданы квитанции по ... платежам из .... Таким образам, при отсутствии у ФИО2 права требования возврата займа с СКО им.Л.М.Доватора, была осуществлена сделка по уступке прав требования (договор уступки права требования от (дата)), предметом которой является взыскание с истца заемных денежных средств, что указывает на намерения причинить вред СКО им.Л.М.Доватора, а также на действия ФИО2 в обход закона (передано несуществующее требование/не согласован предмет договора уступки прав требования) и на злоупотребление ответчиком правом на заключение договора уступки требования.

Заключение договора уступки прав требования между ФИО2 и ООО «Руза Градъ» свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении ответчика, в силу чего, на основании статьи 10 и ч.2 ст.168 ГК РФ, заключенный ими договор является ничтожным. При отсутствии прав требований ФИО2 к истцу была совершена сделка по уступке требований, которая не соответствует закону и нарушает охраняемый законом интерес Станичного казачьего общества Рузского муниципального района имени Героя Советского ФИО1 Доватора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Руза Градъ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено, что (дата) между ответчиком ФИО2 (цедент) и ООО «Руза Градъ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент с момента подписания настоящего договора уступает цессионарию права (требования) к Станичному казачьему обществу Рузского муниципального района имени Героя Советского ФИО1 Доватора, связанные с возвратом денежных средств в сумме ... рублей, перечисленных цедентом на расчетный счет должника №, открытый в Банке «...», следующими платежами: платеж от (дата) в размере ... рублей (назначение платежа – «заемные средства от учредителя»; платеж от (дата) в размере ... рублей (назначение платежа «заемные средства»); платеж от (дата) в размере ... рублей (назначение платежа «займ учредителя»); платеж от (дата) в размере ... рублей (назначение платежа «займ учредителя»); платеж от (дата) в размере ... рублей (назначение платежа «займ учредителя»); платеж от (дата) в размере ... рублей (назначение платежа «займ учредителя»); платеж от (дата) в размере ... рублей (назначение платежа «займ учредителя»); платеж от (дата) в размере ... рублей (назначение платежа «займ учредителя»); платеж от (дата) в размере ... рублей (назначение платежа «займ учредителя»); платеж от (дата) в размере ... рублей (назначение платежа «займ учредителя»); платеж от (дата) в размере ... рублей (назначение платежа «заемные средства»); платеж от (дата) в размере ... рублей (назначение платежа «финансовая помощь») (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора уступки, права (требования), передаваемые в п.1.1 договора включают в себя: право требования возврата основной суммы долга; право требования уплаты суммы процентов за пользование займом (ст.809 ГК РФ), а также проценты за пользование чужими денежными средствами (п.1 ст.811, ст.395 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора (п.3.1 договора), ответчик направил истцу извещение о состоявшейся уступке права требования. 

Истец, оспаривая наличие заемных отношений между Станичным казачьем обществом Рузского муниципального района имени Героя Советского ФИО1 Доватора и ответчиком ФИО2, а также право ФИО2 на заключение договора уступки от (дата), обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от (дата) по иску ООО «Руза Градъ» к Станичному казачьему обществу Рузского муниципального района имени Героя Советского ФИО1 Доватора о взыскании ... рублей, со Станичного казачьего общества Рузского муниципального района имени Героя Советского ФИО1 Доватора в пользу ООО «Руза Градъ» взысканы денежные средства в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением десятого Арбитражного апелляционного суда от (дата) решение Арбитражного суда Московской области от (дата) в части отказа в удовлетворении иска и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отменено. Со Станичного казачьего общества Рузского муниципального района имени Героя Советского ФИО1 Доватора в пользу ООО «Руза Градъ» взысканы ... рублей процентов за пользование суммой займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ... рублей основного долга, с (дата) до момента фактического исполнения обязательства; со Станичного казачьего общества Рузского муниципального района имени Героя Советского ФИО1 Доватора в пользу ООО «Руза Градъ» взыскана государственная пошлина в размере ... рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вышеуказанными решениями установлено, что сделки по передаче заемных денежных средства ФИО2 были совершены в отсутствие договора в простой письменной форме. Письменным доказательством, подтверждающим совершение сделки, является выписка со счета СКО им.Л.М.Доватора от (дата) №, открытого в Банке «...» (ОАО). Отношения, возникшие между ФИО2 и СКО им.Л.М.Доватора следует квалифицировать как заемные ввиду того, что перечисление на расчетный счет СКО им.Л.М.Доватора денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения – по договору займа, и принятие их СКО им.Л.М.Доватора подтверждают заключение договора займа.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных вышеуказанной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку правовых оснований для признания договора уступки права требования (цессии) недействительным в силу ничтожности на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ у суда не имеется. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика ФИО2 права требования к должнику Станичному казачьему обществу Рузского муниципального района имени Героя Советского ФИО1 Доватора, поэтому сделка по уступке указанного права третьему лицу не может быть признана недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Станичному казачьему обществу Рузского муниципального района имени Героя Советского ФИО1 Доватора к ФИО2 о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 28 ноября 2018 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова

...

...

... 

...

...

...

...

...