Дело № 1 – 119/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Чернушка 29 августа 2017 года 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

с участием государственных обвинителей Орловой Е.А., Тарасовой Н.П., Кривощекова Д.Н.,

защитников адвокатов Кашаповой О.Ф., Глухова В.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

17 июля 2000 года по приговору Чернушинского районного суда Пермской области по ч.4 ст.111, п. «б» ч.2 ст.131, п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21.06.2008 года по отбытию срока наказания;

10 февраля 2014 года по приговору Чернушинского районного суда Пермского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 11.03.2016 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 29.02.2016 года, на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 25 дней;

06.07.2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 10.02.2014 года отменено. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 10.02.2014 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей по данному делу с 30 мая 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого

под стражей по данному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

28 мая 2017 года в утреннее время, ФИО1 и ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, распивая спиртные напитки, договорились совершить кражу металлической печи из бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей 

<

ФИО>8 С этой целью, в период времени с 11 часов до 13 часов 28 мая 2017 года, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришли к знакомому Свидетель №4, и не посвящая его в свой преступный умысел, предложили на принадлежащей ему автомашине марки УАЗ вывезти банную печь, сообщив ему, что данная печь принадлежит ФИО1. Не подозревая о совместном преступном умысле ФИО1 и ФИО2, Свидетель №4 с их предложением согласился. Осуществляя свой преступный умысел, 28 мая 2017 года, ФИО1 и ФИО2 на автомашине марки УАЗ государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением Свидетель №4 приехали к дому принадлежащему 

<

ФИО>8, расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

<

ФИО>9 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, отодвинули входную дверь и незаконно проникли в помещение бани, где обнаружили металлическую печь, совместно разобрали кирпичную кладку банной печи, демонтировали и тайно похитили металлическую печь, принадлежащую 

<

ФИО>8. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. 

Совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей 

<

ФИО>8 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи имущества признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, следует, что 27 мая 2017 года они совместно с ФИО2 употребляли спиртные напитки. В утреннее время, 28 мая 2017 года, в виду того, что спиртное закончилось, а денежных средств на приобретение спиртного у них не было, он, заранее зная, что в предбаннике бани 

<

ФИО>23 в 

<

адрес> имеется металлическая печь, предложил ФИО2 съездить в 

<

адрес>, и украсть данную печь. ФИО2 с его предложением согласился. Похищенную банную печь они планировали сдать в один из пунктов приема металла в г. Чернушка, вырученные деньги потратить на приобретение спиртного. Придя к дому Свидетель №4, у которого имелась автомашина марки УАЗ, он умышленно сообщил Свидетель №4 заранее придуманные сведения, о том что в 

<

адрес> у него имеется дом, и что ему необходимо вывезти имеющуюся в предбаннике бани печь в пункт приема металла. За выполнение работы он пообещал Свидетель №4 заплатить 

<

данные изъяты>. Свидетель №4 с его предложением согласился. Подъехав к указанному дому, Свидетель №4 на автомашине проехал во двор дома, а он и ФИО2 вдвоем прошли к бане со стороны двора дома, переставили входную дверь, которая была приставлена к бане, прошли внутрь бани, где при помощи ране приисканного ими топора, сломали кирпичную кладку дымовой трубы, расшатали данную печь, уронили ее на землю, выкатили из бани, докатили ее до автомашины, и затолкали в прицеп машины. Свидетель №4 стоял рядом с автомашиной, никакого участия в демонтаже и погрузке печи не принимал. Затем они приехали в пункт приема металла в г. Чернушка, где приемщик взвесил банную печь, и передал ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. За доставку банной печи он заплатил Свидетель №4 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. После чего, он и ФИО2 пошли в магазин, где приобрели спиртное и продукты питания. В совершенной им краже чужого имущества, он раскаивается. Причиной совершения преступления послужило то, что он нигде не работает, проживает за счет случайных заработков, а также ему нужны были деньги на приобретение спиртного. Кроме того, в тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил, указал, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении кражи имущества признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 следует, что 27 мая 2017 года он вместе со ФИО1 употребляли спиртные напитки. Проснувшись утром 28 мая 2017 года, в виду того, что спиртное закончилось, а денежных средств на приобретение у них не было, то ФИО1 предложил ему съездить в 

<

адрес>, и украсть из предбанника бани металлическую печь. Он с данным предложением согласился. Похищенную банную печь они планировали сдать в один из пунктов приема металла в г. Чернушка, вырученные деньги потратить на приобретение спиртного. После этого они пришли к дому Свидетель №4, у которого имелась автомашина с прицепом. В ходе разговора ФИО1 умышленно сообщил Свидетель №4 заранее придуманные сведения, что в 

<

адрес> у него имеется дом, и что ему необходимо вывезти имеющуюся в предбаннике бани печь и отвезти ее в пункт приема металла. За выполнение работы он пообещал заплатить Свидетель №4 

<

данные изъяты>. Свидетель №4 с предложением ФИО1 согласился. Подъехав к дому в 

<

адрес>, Свидетель №4 на автомашине проехал во двор дома, а они со ФИО1 прошли к бане со стороны двора дома, переставили входную дверь, которая была приставлена к бане, прошли внутрь бани, где при помощи ране приисканного ими топора, сломали кладку дымовой трубы, расшатали данную печь, уронили ее на землю, выкатили из бани, докатили печь до автомашины, и затолкали ее в прицеп. Свидетель №4 стоял рядом с автомашиной, никакого участия в демонтаже и погрузке печи не принимал. Из 

<

адрес> они проследовали в пункт приема металла в г. Чернушка, где приемщик взвесил банную печь и передал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. За доставку банной печи ФИО1 заплатил Свидетель №4 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. После чего, он и ФИО1 пошли в магазин, приобрели спиртное и продукты питания. В совершенной им краже чужого имущества он раскаивается. Причиной совершения преступления послужило то, что он нигде не работает, проживает за счет случайных заработков, а также ему нужны были деньги на приобретение спиртного. Кроме того, в тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО2 данные показания подтвердил, указал, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

29.05.2017 года Отделом МВД России по Чернушинскому району зарегистрирован протокол явки с повинной, в котором ФИО1 указал, что 28 мая 2017 года около 10 часов 00 минут он предложи ФИО2 похитить металлическую банную печь из дома, расположенного в 

<

адрес> и сдать ее в пункт приема металлов в г. Чернушка. ФИО2 согласился. Проходя по 

<

адрес> они попросили мужчину съездить в 

<

адрес> и привезти банную печь. На автомобиле УАЗ они приехали в 

<

адрес>. Они вдвоем с ФИО2 зашли во двор дома, прошли в баню, сломали кладку дымовой трубы, достали банную печь и погрузи в прицеп автомобиля. В дальнейшем банную печь сдали в пункт приема лома черных и цветных металлов (л.д.21-22).

29.05.2017 года Отделом МВД России по Чернушинскому району зарегистрирован протокол явки с повинной ФИО2, в котором ФИО2 указал, что 28 мая 2017 года около 10 часов 00 минут ФИО1 предложи ему похитить металлическую банную печь из дома, расположенного в 

<

адрес> и сдать ее в пункт приема металлов в г. Чернушка. Он согласился. Проходя по 

<

адрес> они попросили мужчину съездить в 

<

адрес> и привезти банную печь. На автомобиле УАЗ они приехали в 

<

адрес>. Они вдвоем со ФИО1 зашли во двор дома, прошли в баню, сломали кадку дымовой трубы, достали банную печь и погрузи в прицеп автомобиля. В дальнейшем банную печь сдали в пункт приема лома черных и цветных металлов (т.1 л.д.17-18).

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, кроме их признательных показаний подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей 

<

ФИО>8 следует, что у нее в собственности имеется ? доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Во дворе дома имеются надворные постройки: сарай, баня. В бане имелась металлическая печь, пригодная для использования. Вход в баню осуществляется как со стороны двора дома, так и со стороны леса. Вход в предбанник бани со стороны дома дверей не имеет, дверь приставлена рядом. 27 мая 2017 года 

<

ФИО>21, Свидетель №1, Свидетель №5 проводи уборку территории ее дома в 

<

адрес> и прилегающей к дому территории, в том числе заколотили входную дверь бани со стороны леса. 28 мая 2017 года она приехала в 

<

адрес>, пройдя в баню она обнаружила, что из бани похищена металлическая банная печь. Кирпич с дымохода лежал на полу. Дверь в предбанник со стороны двора лежала у бани. При осмотре прилегающей к бане территории двора дома на земле ею были обнаружены следы транспортного средства. В хищении печи она заподозрила бывших квартиросъемщиков, а также ФИО1, так как он один находился в ее доме 25 и 26 мая 2017 года. После чего, она позвонила сыну и сообщила ему о хищении банной печи. Печь была в хорошем состоянии, пригодная для использования. В полицию в тот день она обращаться не стала, вначале хотела сама разобраться. Днем 29 мая 2017 года от сына ей стало известно, что он нашел ФИО1, который признался ему, что совершил хищение принадлежащей ей банной печи вместе со своим другом 

<

ФИО>22. В тот же день Свидетель №1 позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о хищении принадлежащей ей банной печи. С оценкой «Эксклюзив», согласно которой рыночная стоимость банной печи составляет 

<

данные изъяты>, она согласна. Ущерб для нее не является значительным. О том, что ФИО1 и ФИО2 похитили печь, она сообщила сожительнице ФИО1 – Свидетель №2, которая возместила причиненный ей ущерб в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем, гражданский иск она заявлять не желает, не настаивает на строгом наказании ФИО1 и ФИО2 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что утром 28 мая 2017 года к нему в дом пришли ФИО1 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попросил его съездить в 

<

адрес>, сообщил, что приобрел в 

<

адрес> частный дом и хочет вывезти банную печь, хочет ее поменять. Он согласился. На принадлежащей ему автомашине УАЗ г/н 

<

№> регион они приехали в 

<

адрес>. Подъехав к дому, ФИО2 и ФИО1 вышли из машины и направились в сторону бани. ФИО1 и 

<

ФИО>22 погрузили печь в автомашину, после чего, они поехали в г. Чернушка, где ФИО1 и ФИО2 сдали печь в пункт приема металла. После чего они передали ему ранее оговоренную сумму 

<

данные изъяты>. О том, что ФИО1 и ФИО2 совершают преступление, он не знал, он был уверен, что дом и печь принадлежат ФИО1.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в конце мая 2017 года он находился на территории базы ООО «Ресурс Стал», в это время на территорию базы подъехал автомобиль УАЗ, к нему подошли двое мужчин и предложили приобрести банный металлический котел, осмотрев котел он приобрел у мужчин котел за 

<

данные изъяты>. В тот же день он продал печь неизвестным лица, которые подъезжали к базе за 

<

данные изъяты>. О том, что котел был похищен, он узнал от сотрудников полиции. 

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимых подтверждена письменными доказательствами:

Согласно рапорту, 29 мая 2017 года в 17 часов 45 минут в Отдел МВД России по Чернушинскому району поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в утреннее время неустановленные лица вытащили из бани печь (том 1, л.д.3).

29 мая 2017 Отделом МВД России по Чернушинскому району зарегистрировано заявление 

<

ФИО>8 о незаконном проникновении в баню, расположенную в 

<

адрес>, краже имущества (том 1, л.д.25). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.05.2017 года, объектом осмотра является баня, расположенная во дворе дома, по 

<

адрес>, в правом от входа углу парной имеется след круглой формы. Со слов, участвующей в осмотре потерпевшей 

<

ФИО>8, ранее на данном месте находилась банная печь (том 1, л.д.4-5). К протоколу приобщена фототаблица ( том 1 л.д.7-10).

Согласно справке ООО «РегионВторМет», стоимость 1 кг. металлолома марки А-5 по состоянию на 29 мая 2017 года составляет 

<

данные изъяты> (л.д.31)

Согласно справке «ЭКСклюзив» ИП 

<

ФИО>10 

<

№>, рыночная стоимость банной печи по состоянию на 29.05.2017 года составляет 

<

данные изъяты>.

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает указанные доказательства законными, допустимыми и достаточными, находит, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказана полностью как признательными показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевшей 

<

ФИО>8, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №3, материалами дела. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения суд не усматривает.

Так, из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует, что с целью похищения имущества они договорились о совершении кражи печи из бани, принадлежащей 

<

ФИО>8, они совместно приехали на автомашине, принадлежащей Свидетель №4 к дому 

<

ФИО>8 в 

<

адрес>, совместно и согласованно отодвинули входную дверь предбанника, проникли в баню, совместно разобрали кирпичную кадку банной печи, демонтировали и похитили металлическую печь. 

Из оглашенных показаний потерпевшей 

<

ФИО>8 следует, что в принадлежащую ей баню, расположенную в 

<

адрес>, было совершено незаконное проникновение, из которой была похищена банная печь. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что по просьбе ФИО1 и ФИО2 он приезжал в 

<

адрес>, вывозил на машине банную печь. О том, что ФИО1 и ФИО2 совершают преступление, он не знал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что работая в пункте приема металла, он купил у 

<

ФИО>11 и ФИО2 банную металлическую печь.

Незаконное проникновение в помещение магазина подтверждается объективными данными из протокола осмотра места происшествия. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 были квалифицированы, по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО1, ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

В совокупности представленными доказательствами установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, совершили кражу имущества группой лиц по предварительному сговору.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого участника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, в отношении ФИО1 суд учитывает отягчающее обстоятельство рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения, личности ФИО1 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из показаний самого подсудимого ФИО1 следует, что нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления.

В соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого участника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения, личности ФИО2 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из показаний самого подсудимого ФИО2 следует, что нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления.

Суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает, что ФИО1, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень тяжести и общественную опасность преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельства, суд полагает справедливым и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Суд считает, что наказание ФИО1 должно быть, связано с изоляцией от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО1 может быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.07.2017 года, по которому назначено наказание в виде лишения свободы. 

Наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что ФИО2 характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельства, суд полагает справедливым и необходимым назначить ФИО2 наказание в виде в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО2 может быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Интересы подсудимых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии представляли защитники по назначению, на оплату участия которых Федеральный бюджет понес процессуальные издержки, которые на основании ст. 131 УПК РФ суд взыскивает с подсудимых. Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от возмещения понесенных процессуальных издержек суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06 июля 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 августа 2017 года. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 30 мая 2017 года по 28 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, не изменять, оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать со ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3162 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1987 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.Г. Снегирева