ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 04.09.2019 года

Суд в составе: председательствующего судьи Октябрьского районного суда г.Самары Теренина А.В., 

при секретаре судебного заседания Пятигора К.И., 

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Октябрьского района г.Самары Талалаева К.А., ФИО1, ФИО2 

подсудимых: ФИО3, ФИО4, 

защитника подсудимого ФИО3: адвоката Каргова В.О., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

защитника подсудимого ФИО4: адвоката Каркотка А.В., предоставившей удостоверение №... и ордер №... от дата, 

а также потерпевшего ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-202/19 в отношении

ФИО3, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес адрес, имеющего *** образование, холостого, ***, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

ФИО4, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего *** образование, холостого, работающего ***, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Так, ФИО3, 19.02.2019 года, примерно в 05 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, вместе со своим знакомым ФИО4, находился у футбольного комплекса «РФЦ Арена», расположенного по ул. Революционная, 64, корпус 1, совместно с ФИО5, с которым до этого распивали спиртные напитки. Испытывая личную неприязнь к ФИО5 из-за высказанного последним оскорбления матери ФИО3, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО5, ФИО3 действуя совместно и согласованно с ФИО4 подбежал к ФИО5, при этом ФИО3 повалил ФИО5 на снег, после чего совместно с ФИО4, стали наносить множественные удары кулаками рук и ногами по голове и лицу ФИО5, причинив согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 04-8э/765 от 22.03.2019 года следующие повреждения: ***. Повреждение - *** - по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью ФИО5. Остальные повреждения, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Также, ФИО3, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, у ФИО3 19.02.2019 года, примерно в 05 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, находившегося у футбольного комплекса «***», расположенного по ул. Революционная, 64, корпус 1, совместно с ФИО5, после того, как совместно с ФИО4 совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО5, возник умысел на хищения имущества, принадлежащего ФИО5. Реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий, понимая, что его действия являются очевидными для ФИО5, из корыстных побуждений, ФИО3 потребовал у ФИО5 передать ему имеющиеся у него денежные средства, на что последний ответил отказом, пояснив, что у него денег нет. Тогда ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищения чужого имущества, с целью отыскания ценного имущества обыскал сумку ФИО5 и достал из сумки портмоне, из которого открыто похитил банковскую карту «Сбербанк» № №..., на которой находились денежные средства в сумме 97 069, 80 рублей, сотовый телефон «***», стоимостью 9 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей принадлежащие ФИО5 Завладев похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 106 569, 80 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, признавая факт нанесения побоев потерпевшему, а также хищения телефона потерпевшего, отрицая наличие предварительного сговора с подсудимым ФИО4, при этом показал суду, что 19.02.2019 года примерно в 00.00 часов он и ФИО4 приехали в ночной клуб «Небар», расположенный на ул. Дачная д. 2. Они сидели, отдыхали. У ФИО4 там был знакомый бармен, который угостил их пивом. Выпив пиво, ФИО6 предложил ФИО4 пригласить кого-нибудь из друзей. ФИО6 позвонил ФИО8 и позвал его. Они продолжили отдыхать, около барной стойки у них с потерпевшим завязался разговор. Потерпевший решил с ним познакомится в целях общения, так как в клубе не было людей, предложил выпить. ФИО6 сказал, что у него нет денежных средств. Потерпевший сказал что, все будет за его счет. Они выпили по рюмке водки, ФИО6 подошел к ФИО8 или ФИО4, точно не помнит, и сказал, что познакомился с потерпевшим. Они с ФИО8 пошли в зал к потерпевшему, где выпили вместе еще раз. После чего подошел ФИО4, и они выпили еще все вместе по рюмке водки. Около 04.00 часов бармен попросил рассчитаться, ФИО6 дал знак, что будем рассчитываться потерпевший. Потерпевший протянул банковскую карточку, бармен сказал, что на данной карточке не достаточно денежных средств. После чего потерпевший повернулся к ФИО6 и предложил помочь денежными средствами. ФИО6 объяснил, что заранее поставил его в курс, что у них не было денег. Потерпевший был сильно пьян, нецензурно высказался про его мать, оскорбив ее. ФИО4 и ФИО8 в этот момент находили рядом с ним. ФИО6 сразу захотел нанести удар потерпевшему, но ФИО4 остановил его, так как там имелись камеры. ФИО6 ушел в другой зал, стоял там с барменом, а ФИО8 и ФИО4 сказал не упускать потерпевшего из вида, потому что намеревался рассчитываться с потерпевшим за его слова и нанести потерпевшему удар, при этом ФИО4 и ФИО8 догадывались об этом, но предварительно они не договаривались. Потерпевший оставил в залог свой паспорт. Гревцов вышел в вестибюль, потерпевший был уже в куртке. ФИО4 и ФИО8 также одевались. Потерпевший будто ничего не произошло, спросил, куда они едут и сообщил, что ему нужно в сторону ул. Дзержинского. Они вчетвером вышли, стояла машина *** или *** темного цвета. ФИО6 и ФИО4 спросили, сможет ли таксист довести их до ул. Дзержинского, но у них не было денежных средств. Он сказал, что может довезти их до пересечения улицы Революционной и Московского шоссе. Они сели в машину, ФИО4 спереди, ФИО8 сзади слева от пассажирской двери, потерпевший посередине, а ФИО6 справа. ФИО6 испытывал гнев в отношении потерпевшего за сказанные слова. Потерпевший попросил остановиться около «РФЦ Арена». В районе 05.00 часов, выйдя около «РФЦ Арена» из машины, ФИО6 пошел за потерпевшим. ФИО8 стал расплачиваться за такси. За ФИО6 шел ФИО4, а за ним пошел ФИО8. Когда потерпевший шел около забора «РФЦ Арена» ФИО6 подошел к нему, схватил за его левое плечо, сделал подсечку, от которой потерпевший упал на землю, на поясницу. Когда потерпевший начал падать, он раскинул руки, и у него из руки вылетела сумка. ФИО6 стал наносить удары левой рукой в область челюсти потерпевшего и катать его по снегу. Из кармана потерпевшего выпал телефон и у Гревцова возник умысел его похитить. ФИО6 стал кричать потерпевшему, понимает ли он, за что он ему наносит удары. Потерпевший сказал, что помнит и принес извинения. ФИО6 испытывал злость и обиду, нанес еще один удар левой ногой в голову потерпевшего, после чего правой ногой и рукой в область туловища. ФИО4 тоже нанес потерпевшему удары руками и ногой в область головы и туловища потерпевшего. Потерпевший находился в сознании, у него телка кровь. Сопротивление потерпевший не оказывал. ФИО8 в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему стоял в 2,5 метрах и пытался их остановить. ФИО6 забрал у потерпевшего телефон. Пароля на телефоне не было. Сумка потерпевшего была в открытом состоянии, ФИО6 увидел портмоне, забрал оттуда банковскую карточку, зная, что на ней нет денежных средств, для того, чтобы причинить моральный вред потерпевшему. ФИО4 в этот момент о чем-то разговаривал с потерпевшим. Потом они двинулись во дворы, расположенные за зданием «Макдональдса». Они вызвали такси, у них не было денежных средств и когда речь зашла за то чем они будут расплачиваться, ФИО6 достал телефон, и его увидел ФИО4. После чего они сели в такси и доехали до ТЦ «Аврора». ТЦ «Аврора» был закрыт, и они двинулись в сторону ул. Волгина. ФИО6 хотел продать телефон, но у него не было паспорта. ФИО4 предложил сдать телефон на свой паспорт. ФИО6 дал телефон ФИО4, который на свой паспорт заложил его в ломбард, расположенный на пересечении улиц Авроры и Аэродромной. ФИО4 дали денежные средства. ФИО8 ушел домой. Получив в ломбарде денежные средства, они купили в магазине сигареты, выпивку и еду. Затем он пошел домой. Потом приехали сотрудники правоохранительных органов, задержали его, привезли в отдел и ФИО6 добровольно выдал банковскую карту потерпевшего. В содеянном Гревцов раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ признал в части причинения телесных повреждений потерпевшему, а также показал суду, что 19.02.2019 года около 00.00 часов он и ФИО6 приехали в бар «***», где ФИО4 работал охранником. Это был будний день, ФИО4 не работал. ФИО6 предложил позвать ФИО8. Затем приехал ФИО8, они общались, выпивали. ФИО4 пошел в другой зал. Вернувшись, ФИО6 сообщил, что человек угощает, и предложил с ним познакомиться. Познакомившись с потерпевшим, он налил ему, ФИО6 и ФИО8 рюмку водки. Бармен сказал потерпевшему оплатить, на что он сказал, что у него на карточке нет денег. ФИО4 вышел покурить, зайдя обратно, ФИО6 стоял сильно рассерженным. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 сказал, что сейчас ударит потерпевшего. ФИО4 спросил из-за чего, ФИО6 сумбурно объяснил, что хочет ударить его за оскорбление матери. У ФИО4 тоже начался стресс, он сказал ФИО6, что не нужно бить, поскольку везде были камеры, и предложил отвезти потерпевшего и избить. ФИО6 не возражал. Потерпевший вел себя, как ни в чем не бывало. ФИО4 вышел на улицу, там стояла черная машина ВАЗ 2115. ФИО4 подошел к водителю, объяснил, что денег у них нет, и попросил отвезти их до пересечения Московского шоссе и ул. Революционной. Потерпевший спросил, куда они поехали, они предложили поехать потерпевшему с ними. Они сели в машину, ФИО4 спереди, потерпевший посередине, ФИО8 и ФИО6 по бокам. Когда ехали ФИО4 понимал, что будет наносить удары потерпевшему. Доехав около 04.30-05.00 часов до здания «Макдональдса», ФИО8 выпустил потерпевшего, который вышел из машины. Они сделали круг вокруг «Макдональдса», о чем ФИО4 попросил водителя, чтобы отвести подозрение. ФИО6 и ФИО4 вышли. ФИО6 повалил потерпевшего, ударил его. ФИО4 также начал бить потерпевшего за оскорбление матери ФИО6, ударил в область спины и головы, а также коленом по лицу. ФИО4 не видел, чтобы что-то вытаскивали у потерпевшего, высказывал нецензурную брань за оскорбление матери ФИО6. У потерпевшего порвалась куртка. ФИО4 дал куртку потерпевшему, чтобы тот не замерз. Сумка потерпевшего лежала в стороне и ее ему отдали. Когда они ушли, ФИО6 показал телефон «***», пояснив, что забрал его у потерпевшего. Они вызвали такси. Телефон ФИО4 на свой паспорт сдал в ломбард, расположенный на ул. Аэродромная, д. 47, за 5 000 рублей, которые они потратили на алкоголь, еду и сигареты. 

Вина подсудимых ФИО7 и ФИО4 подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 суду показал, что 19.02.2019 года в районе 03.00 часов он приехал в танцевальный бар «Небар», расположенный по адресу: ул. Дачная д.2. У ФИО5 с собой были сумка, телефон, паспорт и служебное удостоверение, наличные средства были в незначительном размере, в сумме 1 000 рублей, а также была дебетовая карта. Буянов выпил до бара две бутылки пива, 100 грамм настойки, а также в «Небар» 100 грамм настойки и 100 грамм водки, находился в сильном опьянении. Около бара, располагалась танцевальная площадка, где находился ФИО4. Они познакомились. Также, то заходил, то уходил ФИО3. ФИО6 и ФИО4 находились в состоянии опьянения, они видели как ФИО5 пользовался картой. В 04.00-05.00 часов ФИО5 предложили довезти его до дома. Вызвав такси или поймав автомобиль, ФИО5, ФИО6, ФИО4 и еще один молодой человек доехали до «РФЛ Арена», расположенной на пересечении улиц Московское шоссе и Революционная. По дороге у него произошел словесный конфликт с ФИО6 и ФИО4, причину которого ФИО5 не помнит, но мог выразиться при этом матом. Они вышли вчетвером. ФИО5 пытался пойти в сторону дома, но его стали удерживать со спины, держа за руки, верхнюю одежду и сумку. Затем со спины последовали удары. ФИО5 повалили на снег. Это были ФИО6 и ФИО4. Больше ударов наносил ФИО4, последний нанес более пяти ударов руками и ногами по голове ФИО5, в том числе коленом в лицо. ФИО6 также нанес ему не менее трех ударов по голове. ФИО5 пытался закрыться руками. Третий молодой человек ударов не наносил, а только удерживал. В какой-то момент ФИО5 потерял сознание. Когда ФИО5 сидел на снегу, кто-то потребовал у него денежные средства. Денег у ФИО5 с собой не было. Тогда ФИО6 потребовал достать телефон и портмоне из сумки. Когда у ФИО5 требовали телефон и денежные средства, его со стороны спины удерживал ФИО4 и наносил удары ему по голове. Третий молодой человек в это время стоял в стороне. ФИО5 достал из сумки телефон «***» и передал его ФИО6. Телефон стоил 9000 рублей в чехле стоимостью 500 рублей. ФИО6 потребовал у ФИО5 пин-код, разблокировать телефон. Буянов ввел пин-код, затем достал из сумки портмоне. ФИО6 забрал из его рук кредитную карту «Сбербанка», на которой было 97 069 рублей 80 копеек. Потом ФИО6, ФИО4 и третий молодой человек пошли в строну ул. Аврора. Затем вышел охранник футбольного клуба и Буянову вызвали скорую помощь, его доставили в больницу им. Пирогова, где установили у него разрыв верхней губы, перелом носа, ушибы. От исковый требований ФИО5 отказывается в связи с возмещением ему материального ущерба и морального вреда со стороны подсудимого ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.А. суду показал, что с подсудимыми ФИО6 и ФИО4 у него дружеские отношения. В феврале 2019 года, точную дату не помнит, он с ФИО6 и ФИО4 после 01.00 часов отдыхали в баре «Небар», расположенном по адресу: ул. Дачная, 2. В баре ФИО6 познакомился с потерпевшим, затем ФИО8 также с ним познакомился, они сели за общий стол. У потерпевшего в руках находился телефон. ФИО6 и ФИО4 выпили по две рюмке водки, ФИО8 спиртное не пил. Произошел словесный конфликт из-за оскорбления матери со стороны потерпевшего. Они оплатили счет, вышли на улицу, ФИО4 остановил автомобиль «***» темного цвета. Потерпевший попросил довезти его до «Макдональдса», на что они согласились. Он, потерпевший и ФИО6 сели на заднее сиденье, ФИО4 – спереди. Они приехали к зданию «Макдональдса», расположенного на Московском шоссе, высадили потерпевшего. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда потерпевший вышел из машины, ругался матом и еще раз оскорбил мать ФИО6. Когда они отъезжали от «Макдональдса», объезжая здание, ФИО4 рассердился, попросил водителя проехать на то же самое место. Остановившись, ФИО6 и ФИО4 вышли из машины, а ФИО8 расплатился с таксистом. Они втроем пошли в сторону потерпевшего. ФИО4 и ФИО6 шли первыми. ФИО8 догнал ФИО4 и увидел, как ФИО6 наносит удар рукой в лицо потерпевшему. ФИО4 начал наносить удары по корпусу потерпевшего. В районе «РФЛ Арена» произошла драка между ФИО6, ФИО4 и потерпевшим, в ходе которой потерпевшему ФИО6 и ФИО4 наносили телесные повреждения. ФИО8 пытался остановить ФИО6 и ФИО4, но у него не получалось. Затем вышел охранник футбольного клуба, но ФИО6 и ФИО4 продолжили бить потерпевшего и охранник зашел обратно. Потом они побежали в сторону ул. Дыбенко. ФИО8 увидел в руках у ФИО6 и ФИО4 телефон, и ему пояснили, что он был изъят у потерпевшего, а также взяли карту. Затем ФИО4 сдал телефон в ломбард.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.Д.Ю. суду показала, что она знает подсудимого ФИО6, который дружит с ее сыном ФИО8. 19.02.2019 года в ночное время, когда она проснулась, сына не оказалось дома. Ночью пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что произошел инцидент, когда ФИО8 был с ФИО6. Когда били потерпевшего, с которым они познакомились в баре, ее сын ФИО8 находился рядом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.В.Г. суду показал, что он работает сторожем «РФЛ-Арена». Подсудимых ФИО6 и ФИО4 ранее он не знал. Зимой 2019 года, точную дату он не помнит, в районе 04.00 часов он являлся очевидцем избиения, которое происходило рядом с территорией «РФЛ-Арена». Через окно ФИО11 увидел, как в направлении его объекта бежал человек, от здания «Макдональдса», за ним бежали трое парней. Около центральной двери произошло избиение двоими парнями потерпевшего. Парни били потерпевшего ногами по лицу. Третий парень при этом находился в стороне. Потерпевший сопротивления не оказывал. Золотарев вышел и пытался вмешаться, на что ему сказали уйти, не вмешиваться, пригрозили, что будет плохо, а также один из парней пояснил, что потерпевший оскорбил мать или кого-то из родителей. Одежда у потерпевшего была порвана. Когда конфликт закончился, парни ушли в сторону ул. Гаражной, а ФИО11 завел потерпевшего в помещение. Все лицо потерпевшего было в крови. ФИО11 сразу вызвал скорую помощь и полицию. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.С. суду показал, что он работает продавцом консультантом в комиссионном магазине «Победа». Его коллега ФИО9 принял сотовый телефон у ФИО4. По предъявлению паспорта был заключен договор комиссии. Подробные обстоятельства пояснить не может по прошествии времени.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.С. (том № 1 л.д. 142-143) следует, что он работает в должности продавца в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: ул. Аэродромная, 40. В его обязанности входит прием товара от населения, его оценка, оформление необходимой документации. Прием товара на реализацию происходит только при предъявлении документа, удостоверяющего личность (паспорт, водительское удостоверение), после чего заключается договор комиссии, при этом также сверяется фотография, на предъявленном документе с личностью лица, предъявившего данный документ. Согласно базе данных магазина «Победа», в их магазин гражданином ФИО4, дата года рождения был продан телефон «***» за 5000 рублей. В последующем данный телефон был выкуплен из магазина неустановленным лицом, о чем имеется товарный чек №.... 

После оглашенных показаний (том № 1 л.д. 142-143) свидетель К.В.С. подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания. 

Кроме того, вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 подтверждается материалами дела: 

- заявлением ФИО5 от 19.02.2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые избили его и отняли сотовый телефон марки «***». (том № 1 л.д. 3); 

- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2019 года, в ходе которого изъяты марлевый тампон с веществом бурого цвета и образец марлевого тампона, которые упакованы в белый бумажный конверт, опечатанный оттиском печати для пакетов, с пояснительной надписью. (том № 1 л.д. 4-12);

- рапортом дежурного ОП № 4 У МВД России по г. Самаре от 19.02.2019 года, согласно которому 19.02.2019 года из ГБ № 1 поступило сообщение, что станцией скорой помощи в 06 часов 54 минуты доставлен ФИО5 с диагнозом: «Перелом костей лицевого скелета, ушибленные раны верхней губы, алкогольное опьянение. Травмы получил на ул. Революционной 64Б. (том № 1 л.д. 16);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 20.02.2019 года, в которой, последний сообщил о совершенном им ранее преступлении, пояснив обстоятельства произошедшего. (том № 1 л.д. 48).

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2019 года, в ходе которого в служебном кабинете № 402 ОП № 4 У МВД России по г. Самаре ФИО3 добровольно выдал банковскую карту № 4276 0154 0338 2689, принадлежащую ФИО5 (том № 1 л.д. 50-52);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 20.02.2019 года, в которой, последний сообщил о совершенном им ранее преступлении, пояснив обстоятельства произошедшего. (том № 1 л.д. 54).

- протоколом предъявления лица для опознания от 20.02.2019 года, согласно которому потерпевший ФИО5 из предъявленных на опознание лиц, на месте № 1 опознал ФИО3, который применил насилие по отношению к нему и похитил у него банковскую карту и сотовый телефон «Хонор 7 А» (том № 1 л.д. 57-59);

- протоколом выемки от 20.02.2019 года, в ходе которого в служебном кабинете № 418 ОП № 4 У МВД России по г. Самаре у обвиняемого ФИО3 были изъяты предметы одежды со следами преступления, а именно зимняя куртка синего цвета, кроссовки «Адидас». (том № 1 л.д. 76-79);

- протоколом предъявления лица для опознания от 20.02.2019 года, согласно которому потерпевший ФИО5 из предъявленных на опознание лиц, на месте № 2 опознал ФИО4, который наносил ему множественные удары ногами и руками по лицу и голове. (том № 1 л.д. 80-82);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2019 года, в ходе которого в служебном кабинете № 402 ОП № 4 У МВД России по г. Самаре ФИО4 добровольно выдал принадлежащие ему джинсы синего цвета, на которых имелись пятна вещества бурого цвета. (том № 1 л.д. 97-100);

- заключением эксперта № 04-8э/765 от 22.03.2019 года, согласно которому ФИО5 причинены следующие повреждения: травма области рта, включающая в себя *** - по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня причинило легкий вред здоровью ФИО5 (том № 1 л.д. 102-105);

- заключением эксперта № 5/333 от 25.03.2019 года о том, что на представленных для исследования смыве обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО5 Происхождение крови от ФИО4, ФИО3 исключается (том № 1 л.д. 114-118);

- заключением эксперта № 5/365 от 29.03.2019 года о том, что на представленных для исследования правом кроссовке, джинсовых брюках, куртке обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО5 Происхождение крови от ФИО4, ФИО3 исключается. На представленных для исследования, левом кроссовке, куртке обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО3 Происхождение крови от ФИО4, ФИО5 исключается. (том № 1 л.д. 120-125);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.04.2019 года, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств пара кроссовок, джинсы синего цвета, куртка мужская, банковская карта №.... (том №... л.д. 126-128);

- протокол осмотра предметов (документов) от 03.04.2019 года, согласно которому осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства видеозапись, изъятая с камер видеонаблюдения. (том № 1 л.д. 131-134);

- протоколом выемки от 03.04.2019 года, согласно которому в комиссионном магазине № 1 «Победа», изъяты договор комиссии и товарный чек о продаже. (том № 1 л.д. 138-141);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.04.2019 года, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств договор комиссии № 00-СА40-0001144 от 19.02.2019, товарный чек №... от дата. (том №... л.д. 144-146);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.04.2019 года, согласно которому осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства справка о состоянии счета на дата. (том №... л.д. 160-161);

Кроме того, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Г.Е.Г. суду показала, что подсудимый ФИО6 приходится ей сыном, характеризует его с положительной стороны. Он работал в кафе «Метелица», хорошо обучался, жалоб на него не поступало. Ранее ее сын привлекался к уголовной ответственности. О произошедших событиях ей стало известно от сотрудников полиции.

Оценивая показания потерпевшего ФИО5, свидетелей З.В.Г., А.А.А., данные ими в ходе судебного заседания, суд не сомневается в их достоверности, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, причин для оговора подсудимых ФИО3 и ФИО4 судом не установлено. Потерпевший и свидетели допрошены с соблюдением всех норм и правил УПК РФ, а потому суд считает их правдивыми и полагает необходимым положить их в основу приговора. 

Имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей несущественные расхождения в деталях описываемых событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств в совершении ФИО3, ФИО4 преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий, а также промежутком времени, прошедшим с даты совершения преступления. 

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Е.Д.Ю., Г.Е.Г. суд учитывает, что последние не являлись очевидцами совершенного преступления, о произошедших событиях им известно от сотрудников полиции. Свидетель Г.Е.Г. также дает характеристику подсудимому ФИО3, который приходится ей сыном.

Проведенные по делу заключения экспертов, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено экспертами квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обосновано, их выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащее доказательство.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и ФИО4 свою вину в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ признали частично. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО5, а также хищение у потерпевшего сотового телефона и банковской карты. Вместе с тем, подсудимый ФИО3 указывает, что изначальный умысел у него возник на причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО5, который оскорбительно высказался в адрес его матери, при этом ФИО3 отрицает наличие у него предварительного преступного сговора с подсудимым ФИО4 на хищение имущества потерпевшего. Также подсудимый ФИО3 указывает, что умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник в момент, когда в процессе нанесения ударов потерпевшему у последнего выпал сотовый телефон. Также им была похищена у потерпевшего банковская карта, но ему было известно об отсутствии на ней денежных средств, и ее он похитил с целью причинения морального вреда потерпевшему ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил лишь факт нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО5, в связи с оскорбительным высказыванием последнего в адрес матери подсудимого ФИО3. При этом подсудимый ФИО4 указывает, что он отговорил подсудимого ФИО3 от причинения телесных повреждений потерпевшему в кафе, ввиду наличия там видеокамер, и предложил отвезти потерпевшего, а затем избить. 

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании потерпевший ФИО5 не отрицает факт возникшего у него конфликта с подсудимыми ФИО3 и ФИО4, но его причину ФИО5 не помнит, вместе с тем указывает, что он мог в этот момент выразиться нецензурными словами. Потерпевший ФИО5 также подтверждает факт причинения ему телесных повреждений обоими подсудимыми, при этом поясняет, что требования достать телефон и портмоне из сумки ему выдвигал ФИО3, а подсудимый ФИО4 в этот момент удерживал его и наносил телесные повреждения. 

Подсудимый ФИО4 при этом указывает, что не видел, чтобы что-то похищали у потерпевшего, и о хищении ему стало известно уже после того как ФИО3 показал ему сотовый телефон потерпевшего, когда они уже ушли с места происшествия. Данное обстоятельство также подтверждают в своих показаниях подсудимый ФИО10 и свидетель ФИО8

Свидетель ФИО8 также подтверждает факт наличия возникшего у потерпевшего конфликта из-за высказанных оскорблений в адрес матери ФИО10. Из показания допрошенного свидетеля ФИО11 следует, что в момент нанесения ударов потерпевшему, когда ФИО11 сделал замечание подсудимым, один из парней пояснил, что потерпевший оскорбил мать или кого-то из родителей.

Данные обстоятельства свидетельствую о том, что первоначальный умысел у ФИО3 и ФИО4 возник на причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО5 в связи с оскорбительным высказыванием последнего. Умысел на хищение имущества потерпевшего возник лишь у подсудимого ФИО3 в момент, когда в ходе нанесения ударов потерпевшему ФИО5 у последнего выпал телефон, при этом подсудимый ФИО4 факт хищения имущества потерпевшего не видел и о нем ему стало известно, после того, как они покинули место совершения преступления. Таким образом, факт наличия у подсудимых ФИО3 и ФИО4 предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, как и факт нападения подсудимых на потерпевшего с целью хищения его имущества. Действия подсудимого ФИО3 носили открытый характер, поскольку были очевидными для потерпевшего ФИО5 

При указанных обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 верно квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а действия подсудимого ФИО4 – по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу статьи 15 УК РФ одно из совершенных ФИО3 преступлений относится к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено. Суд принимает во внимание способ совершения подсудимым преступления, степень реализации преступных намерений, наличие умысла, мотив и цель совершения деяния. В связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления средней тяжести на менее тяжкое в соответствии с частью 6 названной статьи. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер, и степень общественной опасности совершенных преступлений, то, что ФИО3 совершил преступления небольшой и средней тяжести, личность подсудимого ФИО3, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Самара, является гражданином Российской Федерации, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ***, не работает, не судим, по месту прохождения стажировки – *** а также по месту жительства характеризуется ***, имеет множественные грамоты, дипломы, благодарственные письма и похвальные листы за спортивные достижения и успехи в учебе. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд относит: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие в материалах уголовного дела явки с повинной ФИО3; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд также учитывает, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия в материалах уголовного дела явки с повинной ФИО3, а также добровольного возмещения причиненного в результате преступления имущественного ущерба и морального вреда, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления подсудимого ФИО3 будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ему наказание, с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер, и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО4, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Самара, является гражданином Российской Федерации, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ***, работает ***», не судим, имеет множественные грамоты и дипломы за спортивные достижения и творческую деятельность в учебе. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 суд относит: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие сожительницы, находящейся в состоянии беременности; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие в материалах уголовного дела явки с повинной ФИО4. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО4 судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости будут достигнуты путем назначения подсудимому ФИО4 наказания в виде исправительных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с удержанием части заработка в доход государства, которая будет наиболее действенной для достижения целей связанных с исправлением осужденного. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания подсудимому ФИО4 суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимым.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данных статей:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ), окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

Применить к ФИО3 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, по месту жительства;

- в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства за исключением случаев, связанных с работой или учебой;

- не посещать места продажи алкогольной продукции в розлив;

- обратиться за консультацией к врачу-наркологу, а при наличии его рекомендаций пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО3 – ***, до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 20.02.2019 года по 04.09.2019 года включительно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание согласно санкции данной статьи в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 – *** – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- полимерный пакет с джинсами, полимерный пакет с кроссовками, полимерный пакет с курткой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 У МВД России по г. Самаре, - уничтожить;

- банковскую карту «Сбербанка» 4276 0154 0338 2689, упакованную в прозрачный файл, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 У МВД России по г. Самаре, - вернуть законному владельцу – потерпевшему ФИО5;

- СД-диск с видеозаписью, договор комиссии, товарный чек, справку о состоянии счета, хранящиеся при уголовном деле, - хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий /подпись/ А.В. Теренин