дело № 1-340/19

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Щелково, М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.Ю.,

С участием гос.обвинителя ст. помощника Щелковского городского прокурора ФИО2,

Адвоката Владыкина П.Ю., ордер № и удостоверение №, 

Подсудимого Воронова ФИО10

Потерпевшей: ФИО3,

При секретаре Шадриной О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном материалы уголовного дела в отношении Воронова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Воронов ФИО11 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

Воронов ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, подошел к участку №, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию участка №, расположенного по вышеуказанному адресу, подошел к находящемуся на участке дому, являющемуся жилищем, а затем принесенной с собой монтажкой, используемой в качестве орудия совершения преступления, отжал пластиковое окно первого этажа дома и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащую Потерпевший №1 электрическую дрель «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом с места преступления Воронов 

<

данные изъяты> скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Воронов ФИО13. свою вину признал частично и показал, что в связи с тяжелым материальным положением, он решил совершить кражу из нежилого строения, в СНТ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он взял из своего дома, где проживает, небольшой гвоздодер, чтобы взламывать им замки. Он пришел в СНТ «

<

данные изъяты>, выбрал улицу, на которой не имеется столбов с освещением улицы и живут не постоянно. Подойдя к участку, у которого был периметр огорожен забором цвета металл, с противоположной стороны которого находился забор с указателем номера участка - №. Осмотревшись по сторонам, он перелез через забор и подошел к дому. Достал монтировку, отжал пластиковое окно и проник в нежилой дом, где включил фонарик, осмотрел помещения комнат и обнаружил под лестницей, ведущей на второй этаж, дрель марки «

<

данные изъяты>», синего цвета в полиэтиленовом пакете. Забрав дрель и осмотрев остальные помещения и не чего не обнаружив, выключил фонарик и вылез тем же путем через окно во двор. Так же на территории участка находилось сарайное помещение. Подойдя к сарайному помещению со стороны двери, он разобрал гвоздодером переднею стенку. Зайдя в помещение, увидел различный инструмент и велосипед, но на его взгляд, данные вещи он не взял. Дрель он отнес в лесополосу и спрятал. В содеянном раскаивается, свою вину признает частично. Если бы он знал, что нежилое помещение, расположенное на участке № СНТ «

<

данные изъяты>», используется как жилое помещение, он бы не стал совершать из него кражу, поскольку знает, что это более тяжкое преступление. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, его вина в совершении преступления в объеме, описанном в установочной части данного приговора, установлена судом и подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, показала, что у нее в собственности имеется дачный дом, который расположен по адресу: М.О., 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>» участок № так же на дачном участке стоит сарай. Участок по периметру огорожен металлическим забором. В данном доме в период времени с апреля по ноябрь она проживает постоянно, а с декабря по март она живет в нем в выходные и праздничные дни. Так же зимой приезжает по будням. В доме есть кухня и спальня. В доме проведено центральное электричество, на кухне имеется газовая плита, холодильник. В спальне стоит кровать. Последний раз она была 10 ноября 2018 года, двери и окна дома она всегда закрывала. 31 января 2019 года днем она приехала на свой дачный участок, где обнаружила, что стена сарая разобрана, пластиковое окно первого этажа дома сломано, осмотрев дом она обнаружила, что пропала электрическая дрель «

<

данные изъяты>) модель 

<

данные изъяты>. После чего она обратилась в отдел полиции, где написала заявление. В заявлении она указала, что так же пропали другие электроинструменты, а именно: две болгарки «

<

данные изъяты>», циркулярная пила, погружной насос «

<

данные изъяты>», но данные электроинструменты не были похищены, она так подумала, потому что они всегда хранились вместе с дрелью, но как позже она выяснила ее муж просто их положил в другое место. Ущерб от кражи является для нее значительным, так как она нигде не работает. 

Вина подсудимого Воронова ФИО15. так же подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ноября 2018 года по 31 января 2019 года проникло в жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>» уч. № и похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей ущерб (т.1 л.д. 40),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-участка №, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», в ходе которого было осмотрено место, где был обнаружен и изъят след орудия взлома на фотоноситель (т.1 л.д. 41-49),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, производился осмотр предметов: электрическая дрель«

<

данные изъяты>», изъятая в ходе ОМП от 31.01.2019 года по адресу: в 50 метрах от участка №, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что данное имущество принадлежит ей и оно было похищено из дачного дома, расположенного на участке № по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 178-180), 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотром предмета: монтажка металлическая, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в 50 метрах от участка №, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 225-227),

- справкой о стоимости похищенного б/у имущества, которой производилась оценка похищенного имущества, из которой следует что на период времени с ноября 2018 года по 31 января 2019 года стоимость с учетом износа составляет: электрической дрели «

<

данные изъяты>, приобретенной в 2006 году стоимостью 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 185-190).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Воронова ФИО16. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. 

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей Потерпевший №1 стабильны, логичны и, в совокупности с письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления.

Показания потерпевшей существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2019 года, протоколом осмотра предметов от 02.04.2019 и 31.01.2019. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и по этим основаниям суд признает ее показания достоверными, правдивыми и кладет их в основу приговора. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора потерпевшей подсудимого Воронова ФИО17., так и обстоятельств, указывающих на ее заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено, таких конкретных обстоятельств не приведено и самим Вороновым ФИО18., ни его адвокатом. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого Воронова ФИО19., в части того, что он не знал, что нежилое помещение на участке № СНТ «

<

данные изъяты>» используется как жилое помещение. Суд считает, что они выдвинуты с целью избежания наказания за более тяжкое преступление. Данные показания противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании говорит о том, что в данном помещение имеется мебель, вода, газ и используется для временного проживания в летний период времени. В связи с чем, суд кладет в основу приговора показания подсудимого Воронова ФИО20., в части не противоречащей обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании.

Давая оценку такому доказательству, как протокол явки с повинной Вороновым ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данное доказательство допустимыми и так же кладет его в основу приговора, так как указанный протокол проведен на стадии предварительного расследования и составлен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что ими в полном объеме подтверждена вина Воронова ФИО22. в деянии, описанном в установочной части данного приговора. 

Исходя из вышеизложенного, суд находит вину Воронова ФИО23 в совершении кражи, достоверно установленной и объективно подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств, и его действия подлежат правильной юридической квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд обосновывает данную квалификацию тем, что Воронов ФИО24., имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, подошел к находящемуся на участке дому, являющемуся жилищем, отжал пластиковое окно первого этажа дома и незаконно проник в жилище, откуда похитил принадлежащую Потерпевший №1 электрическую дрель «

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Воронов ФИО25 состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, у врача 

<

данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Воронов ФИО26. 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> Анализ материалов уголовного дела, результаты настоящего освидетельствования позволяют сделать вывод о том, что в период инкриминируемого ему деяния Воронов ФИО27. не обнаруживал признаков временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики (действия его тогда носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания) и мог в полной мере основать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 135-137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воронову ФИО28. суд признает, привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, деятельное раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба и принесение публичных извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, при этом учитывая, что преступление, которое он совершил впервые, отнесено законодателем к категории тяжких, суд считает возможным назначить Воронову ФИО29. наказание в пределах санкции ст.158 ч.3 п. УК РФ, с применением ст.62 ч.1 УК РФ, в виде штрафа, поскольку суд приходит к убеждению, что исправление Воронова ФИО30. возможно без изоляции от общества.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать превентивным целям, а также являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости.

Дополнительное наказание суд считает возможным, с учетом данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО1 не применять.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к убеждению о том, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Исковых требований заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Воронова ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить Воронову ФИО32. выплату штрафа на 10 (десять) месяцев, т.е. по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения Воронову ФИО33. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: электрическая дрель «

<

данные изъяты>», переданная по принадлежности Потерпевший №1 – оставить у последней; ФИО34, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СУ МУ МВД России «Щелковское» - уничтожить. 

Реквизиты по оплате штрафа по уголовному делу:

№

№

№

№

№

№

№

№

Наименование платежа: штраф по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 43 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок, с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная в 10-ти дневный срок с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что она вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий судья Е.Ю. Петрова