Мировой судья Гребнев Д.В.

Адм. дело № 12-345/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.Н.,

с участием потерпевшего ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 30.09.2017,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.06.2017 дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом административного органа было возбуждено по факту нанесения им 07.04.2017 в ходе ссоры в д.Петушки Пермского района одного удара в лицо ФИО1, причинившего последнему физическую боль. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 30.09.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

При этом основанием для прекращения производства по делу послужил вывод мирового судьи о том, что телесные повреждения ФИО2 ФИО1 были причинены по неосторожности. 

Не согласившись с постановлением, потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос о его отмене, как незаконного и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы, приводя свою оценку исследованных мировым судьей доказательств, указал, что в действиях ФИО2, который первоначально не отрицал факт нанесения ему удара, имеется состав административного правонарушения, поскольку он умышленно нанес ему удар лопатой по лицу, что не было учтено мировым судьей. В судебном заседании ФИО2 и свидетели по делу давали противоречивые показания, что оставил без внимания мировой судья при принятии решения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить по основаниям, приведенным в жалобе, полагая, что ФИО2 давал по делу противоречивые и недостоверные показания о своей непричастности к умышленному нанесению ему удара лопатой по лицу.

ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении доводов жалобы, пояснив, что умышленно удара ФИО1 не наносил, мог по неосторожности задеть его по лицу лопатой, когда отмахивался ею от собаки последнего. 

Выслушав в суде пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, по смыслу закона, объективную сторону состава данного правонарушения, влекущую наступление административной ответственности, составляют действия лица по умышленному нанесению побоев иному лицу, причинивших последнему физическую боль.

Ответственность за причинение побоев по неосторожности законом не предусмотрена и не влечет за собой наступления административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьи 118 и 123 Конституции РФ определяют, что правосудие в РФ осуществляется судом, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на должностное лицо, осуществляющее производство по делу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из смысла приведенной нормы, отсутствие состава административного правонарушения - это отсутствие субъективных и объективных признаков, в совокупности дающих основание квалифицировать данное деяние как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена нормами КоАП РФ.

Исходя их положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со статьями 1.5, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность данного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, из системного толкования норм закона следует, что установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Доказывание вины лица в совершении административного правонарушения лежит на административном органе.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положения ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют первостепенное значение при рассмотрении по существу административного дела. 

Как следует из материалов дела, указанные положения закона при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были выполнены в полной мере, на основании исследованных доказательств им были правильно установлены фактические обстоятельства дела, и учитывая, что совокупность представленных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, вина ФИО2 в умышленном нанесении побоев ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении. 

Мотивы принятого мировым судьей решения в данной части, а также оценка собранных по делу доказательств в совокупности приведены в необходимом и достаточном объеме в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований не соглашаться с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения судья апелляционной инстанции не находит. Выводы мирового судьи в этой части основаны на исследованных им доказательствах по делу, которые в своей совокупности не опровергают последовательных показаний в суде ФИО2 о неосторожном характере его действий по возможному нанесению им удара ФИО1 в ходе возникшего конфликта между ними. При этом факт признания ФИО2 первоначально в ходе производства административного расследования по делу факта нанесения удара ФИО1, по мнению судьи, также не опровергает его показаний в суде о неумышленном характере его действий в данном случае, принимая во внимание, что в ходе производства по делу административного расследования должностным лицом административного органа, составившим протокол по делу об административном правонарушении, характер действий ФИО2 по нанесению удара ФИО1 не выяснялся. И принимая во внимание, что в судебном заседании ни один из допрошенных судом свидетелей не подтвердил факт умышленного нанесения удара ФИО2 ФИО1, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответственность за причинение побоев по неосторожности законом не предусмотрена, а иных действий по умышленному нанесению побоев ФИО2 ФИО1 мировой судья в ходе рассмотрения дела не установил, он пришел к правильному выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в деянии ФИО2 отсутствует.

Вопреки доводам ФИО1, каких-либо существенных противоречий, которые бы могли поставить под сомнение выводы мирового судьи о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, и послужить основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания ФИО2 и свидетелей по делу, не содержат. Имеющиеся в данных доказательствах противоречия в части места совершения правонарушения, действий участников конфликта при этом, являются не существенными и не ставят под сомнение выводы мирового судьи в целом об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, мировым судьей допущено не было.

Поскольку доводы жалобы потерпевшего сводятся лишь к переоценке исследованных мировым судьей доказательств по делу, и не содержат указания на допущенные по делу существенные нарушения процессуальных требований, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления судом апелляционной инстанции, оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 30.09.2017 оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко