Дело 2-378/2025 копия

УИД 33RS0015-01-2023-002935-68 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Перегудовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Гармаевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» ФИО2, представителя третьего лица ООО «РСУ» г. Петушки ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о возложении обязанности по ремонту кровли многоквартирного дома, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Ремонтно-строительное управление» г. Петушки (далее - ООО «РСУ» г. Петушки) и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее Фонд капитального ремонта) об обязании провести ремонт кровли многоквартирного адрес в соответствии с проектной документацией отвечающей требованиям строительных норм и правил.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ремонт кровли многоквартирного дома произведен некачественно, в связи с чем происходит пролитие квартир пятого этажа многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной строительно-технической экспертизы, представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, просит обязать НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: адрес согласно пункту 6 заключения эксперта №16/25 ООО «Экспертно-консультативный центр» от 14 апреля 2025 года: выполнить демонтаж ограждения крыши, выполненного с креплением через полимерную мембрану, вдоль тыльного фасада жилого дома; выполнить монтаж ограждения с использованием вертикальных стоек круглого поперечного сечения вдоль тыльного фасада жилого дома; выполнить примыкание кровельного покрытия из полимерной мембраны к вертикальным стойкам ограждения крыши вдоль тыльного фасада жилого дома с использованием фасонных элементов.

Определением от 29 апреля 2025 г. производство в части исковых требований к ООО «РСУ» г.Петушки прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований к данному ответчику.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал.

Определением протокольной формы от 29 апреля 2025 г. ООО «РСУ» г. Петушки Владимирской области привлечено в качестве третьего лица по делу.

Представитель третьего лица ООО «РСУ» г. Петушки ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «СтройПлюс» ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в решении спора полагался на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающими, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, ФИО4 зарегистрирована и проживает по адресу: адрес (т.1 л.д.20). 

В целях организации проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес региональным оператором Фондом капитального ремонта заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту с ООО "СтройПлюс" N97/2020 от 16.03.2020 (т. 1 л.д.48-55). 

20.05.2020 работы по капитальному ремонту приняты без замечаний. Гарантийный срок на строительно-монтажные работы установлен 5 лет с момент приемки работ. 

На момент проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, управление указанным многоквартирным домом осуществлялось МУП «РСУ г. Петушки» (т.1 л.д.198-205).

Актами комиссионного обследования МУП «РСУ г. Петушки» от 07.02.2023, 30.03.2023, 07.11.2023 зафиксированы следы протечки на потолках и стенах в квартирах жителей многоквартирного дома (т.1 л.д.10, 13,19).

11.09.2023 состоялась комиссия с участием представителей органа местного самоуправления, подрядчика, Фонда капитального ремонта, управляющей компании и собственника помещений в доме, о чем составлен акт проведения контрольного мероприятия, в котором выявлены замечания в рамках гарантийного ремонта (т.1 л.д.17-18).

Согласно акту об устранении недостатков от 02.10.2023 подрядчик ООО «СтройПлюс» устранил замечания.

В последствии в 2023 году зафиксированы следы протечки на потолках и стенах в квартирах жителей указанного многоквартирного дома (т.1 л.д.19).

ФИО4, будучи уполномоченной на представление интересов собственников помещений в судах при рассмотрении споров о капитальном ремонте кровли многоквартирного адрес в адрес на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28.02.2024, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Для проверки доводов иска судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультативный центр» г. Владимир.

Согласно выводов заключения эксперта №16/25 от 14.04.2024 ООО «Экспертно-консультативный центр» рабочая документация на капитальный ремонт крыши жилого адрес, расположенного по адрес в адрес не соответствует требованиям ст.25 Федерального закона РФ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 в части обеспечения водонепроницаемости в месте примыкания кровельного покрытия из полимерной мембраны к вертикальным стойкам ограждения крыши вдоль тыльного фасада дома. 

Выполнить устройство примыкания кровельного покрытия из полимерной мембраны к вертикальным стойкам ограждения крыши марки СТС КО/СТС «ПРОФ»/Пл/1200-3 в соответствии с рабочей документацией и в соответствии с технологией устройства кровли из полимерной мембраны компании «Технониколь» технически не представляется возможным по причине конструктивных особенностей стоек ограждения (имеют поперечное сечение в виде уголка, требуется в виде круглого или квадратного сечения).

Применение стоек ограждения крыши марки СТС КО/СТС «ПРОФ»/Пл/1200-3, которые изготавливаются из металлического уголка, является недостатком рабочей документации, поскольку не обеспечивают надежное примыкание кровельного покрытия из полимерной мембраны к ним.

Фактически выполненные работы по устройству примыкания кровельного покрытия из полимерной мембраны к вертикальным стойкам ограждения (обмазка герметиком периметра кронштейнов и головок дюбель-гвоздей) на крыше вдоль тыльного фасада жилого адрес, расположенного по адрес, не соответствует рабочей документации и технологии устройства кровли из полимерной мембраны компании «Технониколь».

Устройство кровли из полимерной мембраны в жилом адрес в адрес по существующему кровельному покрытию не требует монтажа флюгарок (дефлекторов). 

При капитальном ремонте крыши жилого адрес, расположенного по адрес в адрес, выполнено изменение системы водостоков (внутренний организованный водосток заменен на наружный организованный водосток) вдоль фасада со стороны двора. Устройство кровли из полимерной мембраны возможно при различных типах водостока с крыши (внутренний и наружный организованный водосток). 

Рабочая документация на капитальный ремонт крыши жилого адрес, расположенного по адрес в адрес, соответствовала фактическому состоянию объекта до проведения капитального ремонта в части наличия засыпанной теплоизоляции из керамзита на полу чердачного пространства.

Недостаточная теплоизоляция на полу чердачного пространства способствует тепловым потерям через перекрытия над квартирами пятого этажа жилого адрес, расположенного по адрес в адрес. 

Образование конденсата на внутренней поверхности кровельного покрытия из полимерной мембраны из-за недостаточной теплоизоляции на полу чердачного пространства исключено по причине наличия существующего кровельного покрытия (не демонтировано при капитальном ремонте), которое выполняет функцию пароизоляции.

Причиной пролития квартир пятого этажа жилого адрес, расположенного по адрес в адрес, является совокупность двух факторов, а именно:

- недостаток монтажа ограждения крыши с его креплением через мембрану, которое не обеспечивает герметичность кровли при затрудненном водоотводе в холодный период года;

- несвоевременная очистка кровли от снега в холодный период года.

Для исключения повторного образования пролития в квартирах пятого этажа жилого адрес, расположенного по адрес в адрес, требуется выполнить следующие работы:

- выполнить демонтаж ограждения крыши, выполненного с креплением через полимерную мембрану, вдоль тыльного фасада жилого дома;

- выполнить монтаж ограждения с использованием вертикальных стоек круглого поперечного сечения вдоль тыльного фасада жилого дома;

- выполнить примыкание кровельного покрытия из полимерной мембраны к вертикальным стойкам ограждения крыши вдоль тыльного фасада жилого дома с использованием фасонных элементов.

- обеспечить своевременную очистку кровли от снега в соотвтетсвии с п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Результаты вышеуказанного экспертного заключения сторонами не оспорены, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, она принимается судом в качестве допустимого доказательства. 

Суд приходит к выводу о том, что некачественное проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: адрес, ответчиком силами подрядной организации привело к протечкам в квартирах пятого этажа, указанного жилого дома, в связи с чем, обязанность по устранению выявленных дефектов кровли многоквартирного дома должна быть возложена на НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области».

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 к Фонду капитального ремонта о возложении обязанности по ремонту кровли многоквартирного дома, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

С учетом всех обстоятельств дела, мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что срок исполнения до 01 октября 2025 года будет достаточным для исполнения данного решения суда.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО «Петушинский район», от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО4 (№) удовлетворить.

Возложить на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в срок до 1 октября 2025 года выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: адрес согласно пункту 6 заключения эксперта №16/25 ООО «Экспертно-консультативный центр» от 14 апреля 2025 года:

- выполнить демонтаж ограждения крыши, выполненного с креплением через полимерную мембрану, вдоль тыльного фасада жилого дома;

- выполнить монтаж ограждения с использованием вертикальных стоек круглого поперечного сечения вдоль тыльного фасада жилого дома;

- выполнить примыкание кровельного покрытия из полимерной мембраны к вертикальным стойкам ограждения крыши вдоль тыльного фасада жилого дома с использованием фасонных элементов.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета МО «Петушинский район» размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 мая 2025 г. 

Судья: /подпись/ О.П.Перегудова