Дело № 12-112/2017

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Кез Удмуртской Республики 19 декабря 2017 года

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Гуляева Е.В., 

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 08 ноября 2017 года, которым отказано принятии заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка Кезского района Удмуртской Республики, оставленным без изменения решением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

24 октября 2017 года ФИО1 обратилась в судебный участок Кезского района Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 08 ноября 2017 года отказано в принятии заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает процедуру пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд, просит определение мирового судьи от 08 ноября 2017 года отменить, направить заявление мировому судье для рассмотрения по существу. Жалобу мотивирует тем, что процедура пересмотра постановлений, решений по делам данной категории (как вступивших в законную силу, так и не вступивших) установлена главой 30 КоАП РФ. Проверка в порядке надзора судебных актов по делу об административном правонарушении не может быть осуществлена в тех же пределах, что и на предыдущих стадиях. Заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре постановления мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что правовая позиция, высказанная Конституционным судом Российской Федерации в постановлениях от 28 мая 1999 года №9-П, 19 марта 2010 года №7-П, имеет общий характер и распространяется на все виды судопроизводства, в том числе, на административное. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются исходя из ст. ст. 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, осуществляется на основании процессуальных норм КоАП РФ, при этом, КоАП РФ не предусматривает возможности пересмотра дел об административных правонарушениях по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка Кезского района Удмуртской Республики, оставленным без изменения решением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление мирового судьи, решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики вступили в законную силу 06 февраля 2017 года.

Поскольку ФИО1 в своем заявлении просит о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 05 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, данный порядок не предусмотрен процессуальными положениями КоАП РФ, а аналогия закона и (или) аналогия права при рассмотрении данной категории дел недопустимы (ч. 1 ст. 1.1, ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ), заявление ФИО1 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 05 декабря 2017 года по вновь открывшимся правомерно было возвращено мировым судьей ФИО1

Доводы жалобы заявителя с указанием на возможность пересмотра постановления мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Определение мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 08 ноября 2017 года, которым отказано принятии заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Гуляева