Дело № 1-184/2020

(25 RS 0015-01-2020-001803-27)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 23 октября 2020 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Рябец Т.В.

при секретаре Сидоровой А.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дальнегорска Приморского края Федоровой А.И.

защитника - адвоката Тарасова А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...>

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период с 08 часов 00 минут 

<

дата> до 15 часов 00 минут 

<

дата>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере и желая наступления таковых, действуя из корыстных побуждений, руководствуясь прямым умыслом направленным на хищение чужого имущества в крупном размере и безвозмездное обращение в свою пользу, находясь в 

<

адрес> городского округа Приморского края, открыв деревянную крышку подпола, незаконно проникла в погреб дома, где из стеклянной банки находящейся на полке в погребе дома тайно похитила денежные средства в крупном размере в сумме 950 000 рублей, принадлежащие ФИО2 Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 крупный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям ФИО1, данных ею при допросе в качестве подозреваемой 

<

дата> - с 2014 года по 

<

дата> она осуществляла уход за инвалидом первой группы ФИО12 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она осуществляла уход по просьбе ее родственников, сына ФИО3. Документально это они никак не оформляли. За уход за ФИО2 её сын платил 30 000 рублей в месяц. Однако требовал круглосуточного наблюдения. Так как она физически одна не могла этого сделать, с согласия ФИО3 она нашла еще трёх женщин, которые посменно осуществляли уход за ФИО2, а именно ФИО4, ФИО5, Свидетель №1. За смену женщины получали от нее по 500 рублей. В день получалось две смены, т.е. 1000 рублей за сутки. Она денежных средств не получала. ФИО3 этого не замечал. Примерно с 2016 года заболел супруг ФИО2 - ФИО6 и тоже стал лежачим больным, ей пришлось ухаживать за двумя людьми. Супруги К-вы получали две пенсии и регрессные выплаты, в месяц выходило в среднем 60 000 рублей. На эти денежные средства она покупала продукты питания, лекарства, оплачивала электроэнергию, телевидение, делали ремонт в доме, покупала мебель новую, покупала дрова для обогрева, купила теплицу по просьбе ФИО2, покупала семена и другие вещи, какие она сейчас уже не помнит. Кроме этого, по просьбе ФИО2 она покупала подарки ее детям на дни рождения, внукам, накрывала праздничные столы по приезду детей. Периодически перечисляла с согласия ФИО2 по просьбе ее родственников наличные денежные средства, она помнит, что перечисляла 30 000 рублей ФИО3. Также она может сказать, что супруга ФИО3 - ФИО7 неоднократна просила наличные денежные средства у ФИО2 и та ей давала. Суммы были разные по 50 000 рублей 2 или 3 раза, брали деньги на машину 80 000 рублей, были еще, но она уже не помнит. Она учет денежных средств ФИО2 не вела. Единственное периодически они пересчитывали деньги, которые у ФИО2 хранились в диване, на котором она постоянно лежала. В январе 2020 года ФИО6 умер, похороны она также оплачивала за счет денежных средств ФИО2, на похороны ФИО3 дал только 30 000 рублей, но этого было мало. С января 2020 года ФИО2 уже можно сказать лишена была возможности откладывать денежные средства, так как уже жила на одну пенсию, а запросы оставались те же. Примерно в конце марта 2020 года ФИО2 попросила ее в очередной раз пересчитать с ней денежные средства. Они пересчитали её деньги, получилась сумма 950 000 рублей. Купюры были по 5000 рублей и по 1000 рублей. По просьбе ФИО2 деньги они положили в 3-х литровую банку с закручивающейся крышкой. Данную банку она спустила в погреб. Примерно в конце апреля 2020 года, более точной даты она не помнит, ей срочно понадобились денежные средства в большой сумме. Она решила похитить деньги в сумме 950 000 рублей у ФИО2 Она понимала, что данные деньги ей не принадлежат. В один из дней, пока ФИО2 гуляла вместе с помощницей, с кем именно она не помнит. Она воспользовавшись, что дома никого нет открыла погреб и достала банку с деньгами. Деньги она вытащила из банки и убрала себе в пакет. Банку она убрала, туда, где находятся все банки в доме. Деньги она возвращать не собиралась, считала, что хищение никто не заметит, так как контроль за денежными средствами никто не вел, детям было некогда. Похищенные деньги она отдала за долг. Кому именно она отдала долг не желает говорить. В настоящее время этих денежных средств у нее нет. Она сознает, что похитила денежные средства, в содеянном искренне раскаивается. Она золотых изделий не похищала, ей было известно, что золотые изделия ФИО2 хранились не в банке с деньгами, а хранились в хрустальной вазочке в старой мебельной стенке, которую вынесли в гараж к ФИО2 родственники Свидетель №1. 

<

дата> она об этом сообщила ФИО3 и предложила посмотреть в гараже в стенке, однако ФИО3 ей отказал в этом. Кто мог похитить золотые изделия, и были ли они похищены, она не знает. На вопрос следователя: «Знал ли кто-либо из других женщин ухаживающих за ФИО2 о том, что денежные средства ФИО2 хранятся в банке в погребе?», пояснила, что не знали, но возможно об этом могла сообщить сама ФИО2 (т.1 л.д. 134- 137)

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям ФИО1, данных ею при дополнительном допросе в качестве подозреваемой 

<

дата> - она проживает совместно с мужем ФИО8 и приемной дочерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО9, являлась воспитанницей Краснореченской школы-интернат (КШИ). Родители Ю. А. лишены родительских прав. Еще когда А. являлась воспитанницей КШИ, А. приходила к ФИО12 №1 и помогала по дачи. Документы они не оформляли, А. уже совершеннолетняя и она просто живет вместе с ними. Её двое старших детей живут отдельно, у них свои семьи. До регистрации брака у нее была фамилии Дедюшко. Фамилию она меняла один раз только при вступлении в брак. В настоящее время она нигде не работает. В период с 2013 или 2014 года и по май 2020 года она работала сиделкой у ФИО12 №1. Вместе с ней работали и другие сиделки, но так как зарплата маленькая девочки работать не хотели и уходили. Фактически они ухаживали за двумя пенсионерами, за ФИО2 и за ФИО6. Заработную плату ей на карту переводила Свидетель №2. Она выплачивала деньги сиделкам за смену в 12 часов по 500 рублей. Все продукты, лекарства, вещи и все необходимое, что нужно было пенсионерам, она приобретала на денежные средства, которые ей передавала ФИО12 №1. Учет расхода денежных средств она не вела. У нее никто никогда не просил предоставить отчет о расходе денежных средств, ФИО12 №1 сама контролировала расход денег. У ФИО12 №1 была пенсия в сумме примерно 20-25000 рублей, у Ю. П. пенсия была примерно 25000 рублей и регресс в сумме 7000 рублей. Обеими пенсиями полностью распоряжалась ФИО12 №1. Все отношения строились на полном доверии. Она знала, что ФИО12 №1 часть денег откладывает с пенсии. Каждый месяц ФИО12 №1 откладывала разные суммы в зависимости от расходов. Каждый месяц она закупала продукты в среднем на 20000 рублей, лекарственные препараты на сумму в среднем 8000 рублей, приобретались хозяйственные материалы на сумму в среднем 1500 рублей. В доме делали косметический ремонт, покупали мебель, оплачивали коммунальные платежи. ФИО12 №1 сама следила за всеми расходами, ни П., ни Н., не касались расхода денежных средств. Н. иногда брала деньги у ФИО12 №1. В доме все находилось под полным контролем ФИО12 №1. У ФИО12 №1 были изделия из золота, которые хранились в хрустальной шкатулке. Шкатулка находилась в картонной коробке с надписями Почта России в которой также хранилась «золотая» медаль об окончании школы в специальной упаковочной коробке и два церковных крестика. Картонная коробка хранилась в старой мебельной стенке. ФИО12 №1 часто просила ее показать золото. В шкатулке хранились: три цепочки, одна из цепочек с панцирным плетением, длинная шириной примерно 2-3 миллиметра; две цепочки похожие с якорным плетением, короткие тонкие, одна из коротких цепочек порвана. В шкатулке было кольцо в виде перстня с камнем бордового цвета. В шкатулке находилось две пары сережек. Одна пара сережек в виде пластин прямоугольной формы, маленькие длиной примерно 1 см. Вторая пара сережек овальной формы с камнем бордового цвета, длина сережек примерно 1,5 см. Когда меняли мебель, дома находилась Свидетель №1, которая все вещи из стенки сложила в коробки, в пакеты и вынесла на веранду, а затем примерно через неделю, вещи в коробках и пакетах перенесли в гараж. Насколько ей известно, все вещи, в том числе шкатулка с золотом, находились в гараже. Кто мог взять золото ей неизвестно. Она золото не похищала. Насколько ей известно, шкатулка и медаль об окончании школы были обнаружены в гараже. Церковные крестики находились в гараже. Где находится золото ей неизвестно. Весной 2020 года она показывала ФИО12 №1 шкатулку с золотом, которую потом убрала в стенку. После того, как поменяли стенку она шкатулку больше не видела. В апреле 2020 года она вместе с ФИО12 №1 пересчитали денежные средства, которые она копила. Всего у ФИО12 №1 было 950000 рублей. Деньги хранились в стеклянной банке с металлической крышкой. Банка находилась в погребе. Банку с деньгами доставала из погреба и вообще знала, где находятся деньги только она. Ей нужны были деньги, и она решила похитить деньги у ФИО12 №1. Она осознавала, что совершает хищение денежных средств. Она понимала, что ФИО12 №1 могла попросить достать деньги, чтобы пересчитать. Она похитила денежные средства в сумме 950000 рублей, больше она ничего не похищала. Учет расхода денежных средств она не вела, все чеки она предоставляла ФИО12 №1 в качестве отчета о расходовании денежных средств. Насколько ей известно, ФИО12 №1 не сохраняла чеки, и учет расходования денежных средств самостоятельно не вела. Претензий от ФИО12 №1 по расходованию денежных средств не было, споров об остатках денежных средств не было. В настоящее время, с целью подтверждения ее показаний она составила примерный список товаров приобретаемых ежемесячно и примерно какие были суммы расходов. Полагает, что если учесть все расходы о которых она указала за весь период и посчитать разницу между доходом пенсионеров и расходами то эта разница должна примерно соответствовать сумме остатка денежных средств, которые хранились у ФИО12 №1 и которые она похитила. (т.1 л.д. 146-149)

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям ФИО1, данных ею при дополнительном допросе в качестве обвиняемой 

<

дата> - вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ она признала полностью. В период с 2013 или 2014 года и по май 2020 года она работала сиделкой у ФИО12 №1. Вместе с ней работали и другие сиделки, но так как зарплата маленькая девочки работать не хотели и уходили. Фактически они ухаживали за двумя пенсионерами за ФИО2 и за ФИО6. Заработную плату ей на карту переводила Свидетель №2. Она выплачивала деньги сиделкам за смену в 12 часов по 500 рублей. Все продукты, лекарства, вещи и все необходимое, что нужно было пенсионерам, она приобретала на денежные средства, которые ей передавала ФИО12 №1. Учет расхода денежных средств она не вела. У нее никто никогда не просил предоставить отчет о расходовании денежных средств, ФИО12 №1 сама контролировала расход денег. У ФИО12 №1 была пенсия в сумме примерно 20-25000 рублей, у Ю. П. пенсия была примерно 25000 рублей и регресс в сумме 7000 рублей. Обеими пенсиями полностью распоряжалась ФИО12 №1. Все отношения строились на полном доверии. Она знала, что ФИО12 №1 часть денег откладывает с пенсии. Каждый месяц ФИО12 №1 откладывала разные суммы в зависимости от расходов. В апреле 2020 года она вместе с ФИО12 №1 пересчитали денежные средства, которые копила ФИО12 №1. Всего у ФИО12 №1 было 950000 рублей. Деньги хранились в стеклянной банке с металлической крышкой. Банка находилась в погребе. Банку с деньгами доставала из погреба и вообще знала, где находятся деньги только она. В один из дней, примерно в конце апреля 2020 года, более точной даты она не помнит, когда ФИО2 гуляла вместе с ее помощницей, с кем именно она не помнит, она решила похитить деньги у ФИО12 №1, так как ей срочно понадобились денежные средства в большой сумме. Она понимала, что ФИО12 №1 могла попросить достать деньги, чтобы пересчитать. Она воспользовавшись, тем, что дома никого нет и ее действия никто не видит, она открыла погреб и достала банку с деньгами. Деньги она достала из банки и убрала себе в пакет, с которым она пришла домой к ФИО2 Банку с металлической крышкой она убрала туда, где находятся все банки в доме. Деньги она возвращать не собиралась, она надеялась, что хищение никто не заметит, так как контроль за денежными средствами никто не вел. После того как ФИО2 погуляла и вернулась домой, она ушла вместе с пакетом, в котором находились денежные средства. Похищенные денежные средства она отдала за долг. Какой долг и кому она отдала, она говорить не желает. В настоящее время у нее этих денег нет. Она похитила денежные средства в сумме 950000 рублей, больше она ничего не похищала. Причиненный ФИО2 материальный ущерб в результате хищения она обязуется возместить в полном объеме. Она осознает, что совершила преступление и раскаивается в содеянном. (т.1 л.д. 191-194)

После оглашения показаний, ФИО1 суду пояснила, что полностью подтверждает показания данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, свою вину признает полностью, в содеянном раскаялась. 

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1 её вина, во вменяемом ей преступлении, подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО12 №1 от 

<

дата>, согласно которым она проживает по адресу: Приморский край, Дальнегорский городской округ, 

<

адрес> одна. Ранее до 

<

дата> она проживала с мужем ФИО6, 

<

дата> года рождения. Она инвалид 1 группы. Инвалидность она получила после перенесенного в 2013 году инсульта. В результате перенесенной болезни она не может самостоятельно передвигаться. Ее сын ФИО3 вместе с женой Свидетель №2 проживают в 

<

адрес>. Так как ее дети не могут за ней ухаживать П. в 2013 году нанял сиделку ФИО1. Работу сиделки оплачивал ее сын ФИО3 в сумме 30000 рублей. Н. сложно одной было работать, поэтому Н. приглашала на работу других женщин, которые работали по сменно по 12 часов. Кто еще работал у нее сиделкой она точно сказать не может, она их всех не помнит. Финансами занималась полностью ФИО1. Когда был жив ее супруг, и был здоровым пенсию им переводили на счет открыт в ПАО Сбербанк. Когда ее муж тоже начал болеть они написали заявление в Пенсионный фонд, чтобы пенсию приносили домой. У нее пенсия в сумме 30000 рублей, а у мужа была пенсия примерно до 100000 рублей. Её супруг был ребенком войны, и получал регресс. Часть средств она отдавала Н. на продукты, а остальное откладывала. Каждый месяц она откладывала примерно по 40000 рублей. Деньги у нее всегда хранились под подушкой, рядом с ней на диване. На стенке в комнате у нее хранилась шкатулка хрустальная, в которой находились золотые украшения. В шкатулке хранились кольцо с рубином, печатка женская, которую она оценивает в 5000 рублей. Кольцо она покупала очень давно и цену она сейчас не помнит. Золотые серьги с рубином в виде дуги и овальным камнем. Серьги она оценивает в 5000 рублей. Золотая цепь, которую она заказывала в ювелирной мастерской. Вес цепочки 40 гр. длиной 60 см. Цепочку она оценивает в 60000 рублей. Две золотые цепочки, тонкие, стоимостью по 3500 рублей каждая. Ранее в похищенных предметах она заявляла золотую медаль об окончании школы. Данную медаль она нашла дома. Всего ювелирных украшений похищено на сумму 77000 рублей. Похищенная шкатулка была выполнена из стекла прямоугольной формы с крышечкой. Шкатулка материальной ценности не представляет. За денежные средства, которые она передавала ФИО1 на приобретение продуктов, Н. отчеты не предоставляла. ФИО1 говорила, что ведет тетрадь учета расходов денежных средств при приобретении крупных покупок. Они дома делали ремонт, покупали новую мебель. На участок приобрели и установили теплицу. За всеми работами следила Н., которая сама приобретала все необходимые материалы, а также заказывала пластиковые окна. Деньги на все расходы давала она. Она полностью доверяла ФИО1, которая работала у них 7 лет. Примерно в апреле 2020 года, более точно она сказать не может, она вместе с ФИО1 пересчитали деньги. У нее было ровно 2000000 рублей. Деньги она положила в банку с железной крышкой. Деньги были в основном купюрами по 5000 рублей и некоторая сумма купюрами по 1000 рублей. В погреб банку с деньгами убирала ФИО1. Она точно знала, что у нее есть деньги, поэтому она решила занять деньги сыну, когда узнала, что П. хочет оформить ипотеку и ему нужно было 700000 рублей. Деньги должна была перевести ФИО1. 

<

дата> приехал ее сын ФИО3 с супругой и они решили проверить деньги в погребе. Её сын банку с деньгами в погребе не нашел. Тогда П. с Н. поехали к ФИО1. Через некоторое время, когда П. и Н. вернулись они сказали, что деньги похитила ФИО1 сын показал расписку в которой было указано, что Н. похитила 950000 рублей и обязуется вернуть похищенные деньги. Для чего Н. похитила деньги она не знает. Н. ей никогда не говорила про долги либо какие-либо другие проблемы. Шкатулку с золотом мог похитить кто угодно, так как она находилась на шкафчике в комнате. Когда именно она видела шкатулку в последний раз она точно сказать не может. В хищении шкатулки она подозревает Свидетель №1. Ее доход пенсия в сумме примерно 30000 рублей. Просит признать ее гражданским истцом по данному уголовному делу на сумму 950000 рублей. Ею будет заявлен гражданский иск на сумму 950000 рублей, так как она может ошибаться в сумме 2000000 рублей, но она точно знает, что сумма 950000 рублей была действительно похищена. (т.1 л.д. 42-48)

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО12 №1 от 

<

дата>, следует, что она ознакомлена с примерным списком товаров приобретаемых ежемесячно с примерными суммами расходов. Она подтверждает, что на продуктах деньги не экономились и на лекарства уходило много денег. Какую сумму она откладывала ежемесячно, она сказать не может, она не помнит и может ошибаться. Она действительно давала деньги Н. 2 раза по 50000 рублей, так же она давала деньги на похороны мужа, на ремонт дома, на пластиковые окна, на теплицу. На праздники, и когда приезжали дети, действительно накрывались праздничные столы. Деньги она пересчитывала редко, так как было неудобно, она при посторонних деньги не пересчитывала. При своих близких она деньги не пересчитывала и точную сумму никто не знал. Она с ФИО1 деньги пересчитывала один раз и то деньги пересчитывала сама ФИО1, так как она посчитать не может у нее очень плохое зрение и она не может отличить 5000 рублей от 1000 купюры. Точную сумму денежных средств знала только ФИО10, так как она сама пересчитывала деньги в ее присутствии. Практически большую часть пенсии забирала ФИО1 на ежемесячные расходы. За расход денежных средств Романова не отчитывалась, но все, что было необходимо, ФИО10 приобретала. О том, что у нее плохое зрение она никому не говорила, ни сиделкам, ни своим родным. По какой причине объяснить не может. (т.1 л.д. 51-54)

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшей ФИО3 от 

<

дата>, следует, что он проживает по адресу: Приморский край, 

<

адрес>. У него есть мать, ФИО12 №1, 

<

дата> г.р., которая проживает по адресу: Приморский край, 

<

адрес>, Дальнегорского городского округа, по 

<

адрес>. Мать является инвали

<

адрес> группы. У матери в 2013 году был инсульт и после инсульта она находится в лежачем состоянии и самостоятельно передвигаться не может. Так как его мать больна и ей сложно самой за собой ухаживать он решил нанять сиделку. Примерно с 2013 года он нанял сиделку, ФИО1. ФИО1 сложно одной постоянно находится рядом с его материю, поэтому ФИО1 по своему усмотрению нанимала других сиделок для оказания помощи его матери. С его ведома ФИО1 заведовала всеми финансами, распоряжалась пенсией матери, осуществляла покупку продуктов, оплату коммунальных услуг и других платежей. Пенсия у его матери примерно 19000 рублей, у отца была пенсия примерно от 40000 до 50000 рублей. Ранее мама проживала с его отцом, ФИО6, который умер в январе 2020 года. Пока ФИО6 был жив, с его пенсии мама откладывала денежные средства, осуществляя накопления. Пока отец нормально себя чувствовал, пенсии родителям поступали на счета в ПАО Сбербанк. Когда родителям стало плохо, пенсию стали приносить домой. Деньгами распоряжалась его мама и при получении пенсии часть денег откладывала. В какой сумме мама ежемесячно откладывала денежные средства он сказать не может, ему неизвестно. Где именно хранились эти деньги, и в какой сумме ему достоверно неизвестно. Он знал, что эта сумма составляет около 1000000 рублей и хранится где-то в доме, со слов матери эти деньги хранились под подушкой. Последний раз он был у матери 

<

дата>. После этого он неоднократно созванивался с матерью по телефону. В одном из разговоров он сказал матери, что планирует приобрести квартиру под ипотечный кредит, но ему не хватает денежных средств на первоначальный взнос. Мать самостоятельно предложила взять у нее денежные средства в долг. В основном все эти разговоры вела его жена. При всех этих разговорах присутствовала ФИО1, которой мать непосредственно поручила осуществить перевод денежных средств на его счет. Со слов матери ему известно, что она поручила ФИО1 осуществить перевод денежных средств со счета сберегательной книжки матери, на которой хранились денежные средства. На первоначальный взнос им необходимо было 700000 рублей. 

<

дата> его жена написала ФИО1, что им необходимы деньги в начале следующей недели, но 

<

дата> из-за эпидемии коронавируса начались нерабочие дни. ФИО1 прислала его жене сообщение, что отделение Сбербанка в 

<

адрес> закрыто с 

<

дата> по 

<

дата>. После чего, 

<

дата> она прислала его жене сообщение, что с 

<

дата> по 

<

дата> отделение Сбербанка вновь не работает. Впоследствии со слов ФИО1 им стало известно, что после этого она с его матерью ездила в отделение, но перевод осуществить не удалось. Впоследствии со слов ФИО1 им стало известно, что 

<

дата> домой приходили специалисты Сбербанка и пояснили, что они не могут осуществить перевод от имени инвалида и необходима нотариальная доверенность от имени его матери, чтобы осуществить перевод. Его жена написала ФИО1 сообщение о том, что они записались на сделку 

<

дата> и чтобы ФИО1 вызывала нотариуса, чтобы оформить доверенность на ФИО1 на перевод денежных средств на сумму 700000 рублей на его счет. Далее ФИО1 пояснила, что она оформила доверенность 

<

дата> и сдала ее на проверку в Сбербанк. Когда наступило 

<

дата>, ФИО1 пояснила, что Сбербанк еще не проверил доверенность, поэтому деньги она перевести не может. 

<

дата> его жена просила переслать фотографию доверенности, под различным предлогами ФИО1 фотографию доверенности не пересылала. И далее ФИО1 пояснила, что 

<

дата> должна быть завершена проверка доверенности. 

<

дата> его жена написала ФИО1 сообщение, которая поясняла, что у нее ничего не получается сделать, придумывая различные предлоги и отговорки. 

<

дата> ФИО1 пояснила, что она отправила деньги. Они попросили ее сфотографировать квитанцию и доверенность и переслать им, но она ничего не прислала. После этого они стали подозревать, что ФИО1 их обманывает. 

<

дата> ФИО1 прислала ему на телефон фотографию каких-то денег, сказав, что это ее деньги, и пояснив, что она отдаст ему эти деньги пока он не получит перевод. 

<

дата> ФИО1 якобы собирается ехать в 

<

адрес>, чтобы лично привезти свои деньги, так как из-за сотрудников Сбербанка перевод не осуществляется. В этот же день его жена созванивалась с нотариусом ФИО11 и пояснила, что они приедут 

<

дата>, чтобы оформить новые доверенности и аннулировать доверенности оформленные на ФИО1 Нотариус пояснила, что было две доверенности на наследство и на то, чтобы забрать автомобиль со стоянки, который был оформлен на отца. Никакой доверенности на перевод денежных средств не было. 

<

дата> они с женой в 03:00 часа выехали из 

<

адрес> к его матери, чтобы разобраться в ситуации. Примерно в 06:17 часов утра поступил звонок от ФИО1, которая пояснила, что она с мужем уже проезжает 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и чтобы они готовились ее встречать. Примерно в 08:15 часов они приехали к матери, и сказали, что они подозревают ФИО1 в обмане, что все доверенности необходимо оформить на него. Мама ему не поверила. Жена позвонила ФИО1 и попросила мамин паспорт, ФИО1 пояснила, что она в 

<

адрес>, приехала отдавать им деньги и документы. Примерно в 10:30 часов они подъехали к дому ФИО1, который расположен в 

<

адрес> (Тайга), у дороги. Адрес он не знает, расположение дома знает визуально. Приехав к дому ФИО1 они позвонили в дверь, и ФИО1 вышла из дома. Увидев их ФИО1 растерялась. В ходе разговора ФИО1 призналась, что из дома матери похитила деньги в сумме 950000 рублей, при этом его жена снимала этот разговор на видео на телефоне. ФИО10 пояснила, что у нее были какие-то проблемы, поэтому она похитила деньги и обязуется их вернуть до конца мая 2020 года, при этом написала им расписку. После этого они поехали к нотариусу и вернулись к матери. Матери они рассказали, что ФИО1 призналась в воровстве 950000 рублей. Мама очень удивилась и сказала, чтобы они лезли в погреб, так как там у нее спрятана стеклянная банка с железной крышкой, в которой должно лежать 2000000 рублей и золотые украшения, так как ранее, в конце марта 2020 года, они с ФИО1 из дивана перепрятали деньги в погреб. Точнее делала это ФИО1 по поручению мамы. Что за золотые украшения и их цена ему неизвестно. В погребе они ничего не нашли. Мама попросила привести ФИО1, чтобы с ней поговорить. Они привезли ФИО1 и мама стала с ней разговаривать. Этот разговор он записал на телефон. ФИО10 в ходе разговора с матерью подтвердила, что взяла у мамы 950000 рублей, а золотые украшения она не брала. Стала звонить Свидетель №1, которая является матерью жены ее сына, и спрашивать про золото. Свидетель №1 сказала, что ничего не знает. Они хотели проверить мамин банковский счет открытый в ПАО Сбербанк, на котором со слов мамы должно было находиться около 1000000 рублей, но этого они сделать не смогли, так как попасть в банк не успели. Со слов мамы сберкнижка, на которой находились эти деньги, находилась в паспорте, который хранился у ФИО1, но ФИО1 сказала, что не знает, где находится сберкнижка. Со слов ФИО1, ему известно, что ФИО1 вела тетрадь учета, в который записывала все крупные финансовые расходы. ФИО1 говорила, что ведет тетрадь, но она тетрадь не видел. ФИО1 говорила его матери, что тетрадь может предоставить в любой момент. Его мама говорила ему, что видела тетрадь финансовой отчетности, но не смогла разобрать, что написано в тетради. Согласно документов пенсия его матери ФИО12 №1 составляла в среднем 25-30000 рублей плюс денежная выплата по инвалидности в среднем 2500 рублей. У его отца ФИО6 пенсия в среднем составляла 25-27000 рублей, денежная выплата по инвалидности 1700 рублей и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчетных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ежемесячно выплачивалось в среднем 7500 рублей. В среднем общий совместный доход его родителей в месяц составлял 61700 - 68700 рублей. Часть денежных средств его мама откладывала, какую сумму он сказать не может, он не знает, а остальные деньги шли на приобретение продуктов, лекарственных средств, оплату коммунальных платежей. Так же мама сама оплачивала ремонт в доме, приобретение мебели и все что его родителям было необходимо. Он только оплачивал работу сиделок. Он допускает, что его мама действительно смогла накопить 950000 рублей. Он никогда не интересовался какая именно сумма накоплений у родителей и при нем деньги никогда не пересчитывали, он просто знал, что мама по возможности откладывает деньги, но в какой сумме он сказать не может. Таким образом, его маме ФИО12 №1 причинен крупный материальный ущерб в сумме 950000 рублей. Он понимает, что у его мамы не было накоплено 2000000 рублей, также как и нет денежных средств на счетах родителей. После инсульта мама может путать происходящие события. (т.1 л.д. 63-67)

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля 

<

...> от 

<

дата>, следует, что она проживает по адресу: Приморский край, 

<

адрес> совместно с мужем, ФИО3, и сыном, ФИО13. У мужа есть мать, ФИО12 №1, 

<

дата> г.р., которая проживает по адресу: Приморский край, 

<

адрес>, Дальнегорского городского округа, по 

<

адрес>. ФИО2 является инвали

<

адрес> группы. Так как ФИО2 сложно самой за собой ухаживать они решил нанять сиделку. Примерно с 2013 года они наняли сиделку, ФИО1. ФИО1 сложно одной постоянно находится рядом с ФИО2, поэтому ФИО1 по своему усмотрению нанимала других сиделок для оказания помощи матери. С их ведома ФИО1 заведовала всеми финансами, распоряжалась пенсией ФИО2, осуществляла покупку продуктов, оплату коммунальных услуг и других платежей. Ранее ФИО2 проживала со своим мужем, ФИО6, который умер в январе 2020 года, пока ФИО6 был жив, с его пенсии ФИО2 откладывала денежные средства, осуществляя накопления. Где именно хранились эти деньги, и в какой сумме ей достоверно неизвестно. Она знала, что эта сумма составляет примерно 1000000 рублей и хранится где-то в доме, со слов ФИО2 эти деньги хранились под подушкой. Последний раз она была у матери мужа 

<

дата>. После этого они неоднократно созванивался с ФИО2 по телефону. В одном из разговоров муж сказал своей матери, что планируют приобрести квартиру под ипотечный кредит, но им не хватает денежных средств на первоначальный взнос. ФИО2 предложила взять у нее денежные средства в долг. В основном все эти разговоры вела она. При всех разговорах присутствовала ФИО1, которой ФИО2 непосредственно поручила осуществить перевод денежных средств на счет ее мужа. Со слов ФИО2 ей известно, что она поручила ФИО1 осуществить перевод денежных средств со счета сберегательной книжки матери мужа, на которой хранились денежные средства. На первоначальный взнос им необходимо было 700000 рублей. 

<

дата> она написала ФИО1, что им необходимы деньги в начале следующей недели, но 

<

дата> из-за эпидемии коронавируса начались нерабочие дни. ФИО1 прислала ей сообщение, что отделение Сбербанка в 

<

адрес> закрыто с 

<

дата> по 

<

дата>. После чего, 

<

дата> она прислала ей сообщение, что с 

<

дата> по 

<

дата> отделение Сбербанка вновь не работает. Впоследствии со слов ФИО1 им стало известно, что после этого она с ФИО2 ездила в отделение, но перевод осуществить не удалось. Впоследствии со слов ФИО1 им стало известно, что якобы 

<

дата> домой приходили специалисты Сбербанка и пояснили, что они не могут осуществить перевод от имени инвалида и необходима нотариальная доверенность от имени ФИО2, чтобы осуществить перевод. Она написала ФИО1 сообщение о том, что они записались на сделку 

<

дата> и чтобы ФИО1 вызывала нотариуса, чтобы оформить доверенность на ФИО1 на перевод денежных средств на сумму 700000 рублей на счет ее мужа. Затем ФИО1 пояснила, что она оформила доверенность 

<

дата> и сдала ее на проверку в Сбербанк. Когда наступило 

<

дата>, то ФИО1 пояснила, что Сбербанк еще не проверил доверенность, поэтому деньги она перевести не может. 

<

дата> она просила переслать фотографию доверенности, под различными предлогами ФИО1 фотографию доверенности не пересылала. И далее ФИО1 пояснила, что 

<

дата> должна быть завершена проверка доверенности. 

<

дата> она написала ФИО1 сообщение, которая поясняла, что у нее ничего не получается сделать, придумывая различные предлоги и отговорки. На протяжении нескольких дней ФИО1 не осуществила перевод. 

<

дата> ФИО1 пояснила, что отправила деньги. Они попросили ФИО1 сфотографировать квитанцию и доверенность и переслать им, но ФИО1 ничего не прислала. После этого, они стали подозревать, что ФИО1 их обманывает. 

<

дата> ФИО1 прислала ее мужу на телефон фотографию каких-то денег, сказав, что это ее деньги, и пояснив, что она отдаст им эти деньги пока они не получат перевод. 

<

дата> ФИО1 якобы собралась ехать в 

<

адрес>, чтобы лично привезти свои деньги, так как из-за сотрудников Сбербанка перевод не осуществляется. Её муж вновь попросил ФИО1 переслать фотографии, но она этого не сделала. В этот же день она созванивалась с нотариусом ФИО11 и пояснила, что они приедут 

<

дата>, чтобы оформить новые доверенности и аннулировать доверенности оформленные на ФИО1. Нотариус пояснила, что было две доверенности на наследство и на то, чтобы забрать автомобиль со стоянки, который был оформлен на ФИО6 Никакой доверенности на перевод денежных средств не было. 

<

дата> они с мужем в 03:00 часа выехали из 

<

адрес> к матери мужа, чтобы разобраться в ситуации. Примерно в 06:17 часов утра поступил звонок от ФИО1, которая пояснила, что она с мужем уже проезжает 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и чтобы они готовились ее встречать. Примерно в 08:15 часов они приехали к ФИО2, которой сказали, что они подозревают ФИО1 в обмане, что все доверенности необходимо оформить на имя ее сына ФИО3, но ФИО2 им не поверила. Она позвонила ФИО1 и попросила принести паспорт ФИО2, ФИО1 пояснила, что она в 

<

адрес>, приехала отдавать им деньги и документы. Примерно в 10:30 часов они подъехали к дому ФИО1, который расположен в 

<

адрес> (Тайга), у дороги. Адрес она не знает, расположение дома знает визуально. Приехав к дому ФИО1, они позвонили в дверь, и ФИО1 вышла из дома. Увидев их, ФИО1 растерялась. В ходе разговора ФИО1 призналась, что из дома ФИО2 похитила деньги в сумме 950000 рублей, при этом она снимала разговор на видео на телефоне. ФИО10 пояснила, что у нее были какие-то проблемы, поэтому она похитила деньги и обязуется их вернуть до конца мая 2020 года, при этом написав им расписку. После этого, они поехали к нотариусу и вернулись к ФИО2 Они рассказали ФИО2, что ФИО1 призналась в воровстве 950000 рублей. ФИО2 очень удивилась и сказала, чтобы они лезли в погреб, так как там у нее спрятана стеклянная банка с железной крышкой, в которой должно лежать 2000000 рублей и золотые украшения, что за золотые украшения и их цена ей неизвестно. Так как ранее, в конце марта 2020 года, они с ФИО1 из дивана перепрятали деньги в погреб. Точнее сделала это ФИО1 по поручению ФИО2 В погребе они ничего не нашли. ФИО2 попросила привести ФИО1, чтобы с ней поговорить. Они привезли ФИО1, и ФИО2 стала с ней разговаривать. Этот разговор ее муж записал на телефон. ФИО10 в ходе разговора с ФИО2 подтвердила, что взяла у нее 950000 рублей, а золотые украшения не брала. ФИО1 позвонила Свидетель №1, которая является матерью жены ее сына, и спросила про золото. Свидетель №1 сказала, что ничего не знает. Они хотели проверить банковский счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, на котором со слов ФИО2 должно было находиться около 1000000 рублей, но этого они сделать не смогли, так как попасть в банк не успели. Со слов ФИО2 сберкнижка, на которой находились деньги, находилась в паспорте, который хранился у ФИО1, но ФИО1 сказала, что не знает, где находится сберкнижка. Таким образом, ФИО2 причинен ущерб в сумме 950000 рублей. (т.1 л.д. 68-72)

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля 

<

...> от 

<

дата>, следует, что с 

<

дата> по 

<

дата> она работала не официально сиделкой у ФИО12 №1. На работу ее пригласила ФИО1. Она работала сутки через двое. С ней работали сиделками С. Зарюта и И., фамилию И. она не знает. На работе она наводила порядок в доме, стирала, готовила еду. Все, что необходимо для ФИО2 приобретала ФИО1. Она финансовых вопросов не касалась, где находились деньги и были ли деньги в доме ей неизвестно. ФИО2 про деньги с ней никогда не разговаривала. Примерно в марте или апреле 2020 года ФИО1 купила новую мебельную стенку и необходимо было поменять мебель. Она все вещи со старой мебельной стенки сложила в пакеты и коробки, и унесла в гараж. Что и где лежало в коробках она не смотрела. Никаких ювелирных изделий она у ФИО2 не видела. ФИО2 про золото ничего не говорила. О том, что у ФИО2 похитили денежные средства и золото ей стало известно от сотрудников полиции. (т.1 л.д. 73-77)

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными и оглашёнными в судебном заседании:

- заявлением от 

<

дата>, зарегистрированным в КУСП №, в котором ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с марта 2020 года по 

<

дата> из погреба дома по адресу: 

<

адрес> похитило денежные средства в размере 950 000 рублей; (т.1 л.д. 3)

- протоколом принятия устного заявления от 

<

дата>, зарегистрированного в КУСП №, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в период с 

<

дата> по 

<

дата> из погреба дома по адресу: 

<

адрес> похитила денежные средства в размере 2000000 рублей; (т.1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которому в присутствии ФИО2, ФИО3, ФИО7, был осмотрен 

<

адрес> городского округа Приморского края; (т. 1 л.д. 5-12)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которому в присутствии ФИО1 осмотрена 

<

адрес> городского округа Приморского края; (т.1 л.д. 15-21)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которому в присутствии ФИО3, был осмотрен служебный кабинет № МО МВД России «Дальнегорский» по адресу: 

<

...> Октября, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: флеш-карта, расписка; (т.1 л.д. 26-30)

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому в служебном кабинете № МО МВД России «Дальнегорский» по адресу: 

<

...> Октября, 

<

адрес> осмотрены: флеш-карта и расписка (т.1 л.д. 84-91), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 92) и переданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств (т.1 л.д. 93);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 

<

дата>, в ходе которой был осуществлен выезд по адресу: Приморский край, Дальнегорский городской округ, 

<

адрес>, где подозреваемая ФИО1 показала, откуда совершила хищение денежных средств; (т.1 л.д. 139-145)

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1 суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в хищении имущества ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно оглашенными показаниями самой подсудимой ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО3, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также исследованными письменными материалами дела.

При допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 пояснила, что примерно в конце апреля 2020 года, она решила похитить деньги у ФИО2, так как ей срочно понадобились денежные средства в большой сумме. Она осознавала, что совершает хищение денежных средств. Воспользовавшись, тем, что дома никого нет и ее действия никто не видит, она открыла погреб и достала банку с деньгами. Деньги она достала из банки и убрала себе в пакет, с которым она пришла домой к ФИО2

Суд полагает возможным положить в основу приговора признательные показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку все допросы проводились с ФИО1 в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний не заявлял. 

ФИО1, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при её последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.

После оглашения в судебном заседании показаний данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, подсудимая пояснила, о том, что данные показания она давала добровольно, давление на неё не оказывалось. Каких-либо доводов о том, что она была вынуждена давать признательные показания против самой себя вследствие оказанного на неё психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, не заявляла. 

В ходе предварительного следствия, была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания данные ею в качестве подозреваемой и указала на место хищение, точно и достоверно рассказала последовательность своих действий. 

В своих показаниях представитель потерпевшей ФИО3 и свидетель Свидетель №2 пояснили, что 

<

дата> в ходе разговора с ФИО1 последняя призналась, что из дома ФИО2 похитила деньги в сумме 950 000 рублей. 

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе следствия, следует, что с 2013 года в качестве сиделки у неё работала ФИО1. Примерно в апреле 2020 года она вместе с ФИО1 пересчитала деньги, которые она откладывала. Деньги она положила в банку с железной крышкой. В погреб банку с деньгами убирала ФИО1 

<

дата> ее сын ФИО3 с супругой решили проверить деньги в погребе. Её сын банку с деньгами в погребе не нашел. Затем от сына и его супруги ей стало известно, что деньги похитила ФИО1, о чем написала расписку.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работала у ФИО2 сиделкой. Финансовыми вопросами она не занималась, все, что было необходимо ФИО14 покупала ФИО1

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, её представителя, а также свидетелям, поскольку они последовательны и логично дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо существенных, неустранимых противоречий между ними, а также сомнений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Кроме того, не имеется доказательств свидетельствующих о заинтересованности и оговоре ими подсудимой ФИО1

Все следственные и процессуальные действия в рамках уголовного дела были проведены в соответствии с действующим законодательством, протоколы следственных действий составлены надлежащим образом и отвечают требованиям, предъявляемым к такому рода документам. Оснований для признания письменных доказательств, исследованных судом, недопустимыми у суда не имеется. 

Судом установлено, что мотивом совершения преступления у ФИО1 стало желание тайно завладеть чужими денежными средствами, что бы в последующем потратить на свои цели.

Квалифицирующий признак «совершенная в крупном размере» вменен подсудимой обоснованно, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 были похищены денежные средства в размере 950 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру. 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 воспользовавшись, тем, что дома никого нет, и ее действия никто не видит, открыла погреб и достала банку с деньгами, в связи, с чем ФИО1 верно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

С учётом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суды должны учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Согласно характеризующим материалам ФИО1: не судима (т. 1 л.д. 160-163), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (т. 1 л.д. 177); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 171-172, 174-175).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на установление органами следствия обстоятельств преступления; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья; признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, раскаяние в содеянном, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. Принимая во внимание нормы ст. 43 УК РФ суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Для достижения целей уголовного наказания (исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости), суд считает с учетом материального положения ФИО1, данных о её личности, достаточным назначения виновной основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при определении ФИО1 размера наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом общественной опасности преступления, совершенного подсудимой ФИО1, обстоятельств его совершения, данных о её личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения подсудимой ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Гражданским истцом ФИО2 (т. 1 л.д. 49) заявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму имущественного ущерба - 950 000 рублей. (том 1 л.д. 198)

Согласно представленному в суд приходному кассовому ордеру № ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела перевела на счет ФИО2, в счет возмещения вреда, 20 000 рублей.

Вред, причинённый преступлением потерпевшей ФИО2 действиями подсудимой ФИО1 подтверждён материалами дела, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования ФИО2, за вычетом суммы возмещенного вреда в размере 20 000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить на сумму 930 000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

На момент постановления приговора материальный ущерб, причиненный ФИО2 на сумму 930 000 рублей подсудимой ФИО1 не возмещен, в связи с чем, оснований для снятия ареста наложенного на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в ПАО Сбербанк №, открытых на имя ФИО1, (т. 1 л.д. 235) и на земельный участок, с кадастровым номером 25:03:020202:199, площадью 950 кв.м., расположенный по адресу: сдт. «Заречье» Дальнегорского городского округа Приморского края, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 227), не имеется.

Согласно материалам дела в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 1 л.д. 26-28), с участие ФИО3 была изъята флеш-карта, при этом из ранее данных объяснений ФИО3 следует, что данная флаш-карта фактически принадлежит ему.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: флеш-карту, переданную на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу, вернуть ФИО3; расписку, переданную на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней, после вступления приговора в законную силу, являться один раз в месяц на регистрационную отметку в данный орган в установленный уголовно - исполнительной инспекцией день. 

Меру пресечения подсудимой ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО12 №1 - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 №1 материальный ущерб в размере 930 000 (девятьсот тридцать тысяч) рублей.

Арест на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 950 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, сохранить до погашения гражданского иска.

Арест на денежные средства находящиеся на банковских счетах в ПАО «Сбербанк России» №, открытых на имя ФИО1, сохранить до погашения гражданского иска.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: флеш-карту, переданную на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу, вернуть ФИО3; расписку, переданную на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

председательствующий Т.В. Рябец