Общий порядок Дело №

УИД 50RS0№-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 20 января 2026 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.В., с участием государственного обвинителя – Кутаковой О.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Макеевой О.А., при секретаре судебного заседания Гурковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, c 00 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находившегося около 

<

адрес> А по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, под угрозой применения насилия и с применением насилия.

Реализуя задуманное, ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в вышеуказанном месте, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба действуя из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1 со спины и с целью пресечения возможного сопротивления последнего, схватил Потерпевший №1 за шею двумя руками и начат сдавливать, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков шеи, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и значительной стойкой утраты обшей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинившего здоровью человека», тем самым применил в отношении Потерпевший №1 насилие.

Продолжая реализовывать задуманное ФИО1 в вышеуказанный период времени и месте, осознав, что воля к сопротивлению Потерпевший №1 подавлена, ослабил хват, расстегнул смою куртку и продемонстрировал Потерпевший №1 находящийся во внутреннем кармане неустановленный следствием предмет, конструктивно схожим с ножом, тем самым высказывая угрозу применения насилия, которую ФИО2 воспринял как реальную угрозу, после чего высказал Потерпевший №1 требование о передаче денежным средств в размере 30 000 рублей.

Он же (ФИО1) совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, c 00 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находившегося около 

<

адрес> А по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в вышеуказанном месте, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, действуя из корыстных побуждений, угрожая Потерпевший №1 неустановленным следствием предметом, конструктивно схожего с ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, тем самым угрожая применением насилия, опасного дли жизни или здоровья, стал требовать от последнего принадлежащий ему мобильный телефон. Потерпевший №1 восприняв угрозу применения насилия в отношении себя реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, совместно со ФИО1 проследовал по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> ком. 66, где находился принадлежащий ему телефон.

Продолжая реализовать свое преступное намерение, ФИО1, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению и вопреки его желанию, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес> ком. 66, где, из корыстных побуждений, продолжая демонстрировать вышеуказанный предмет, конструктивно схожий с ножом, находящемуся там Потерпевший №1, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, открыто похитил у последнего мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рублей и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении не признал, вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что № в вечернее время, проходил мимо заправочной станции в районе «Глухово», увидел Потерпевший №1, который шел с их знакомым Свидетель №3, он подошел к Хлопклву, спросил у него когда он вернет ему долг, так как ранее он занимал ФИО3 деньги. Хлопков ему сказал, что завтра у него аванс, он стал у ФИО3 интересоваться, где и кем тот работает, ему было интересно как дела у ФИО3, так как они длительное время не общались и не виделись. Затем он сказал ФИО3, чтобы тот дал ему залог, а то он опять может пропасть. Хлопков сказал, что дома у него есть телефон, они пошли по месту жительства ФИО3 в общежитие где тот проживает, когда они пришли в общежитие, он постучался в одну комнату, затем его кто-то окликнул, он поздоровался. Затем они пошли в его комнату, где Хлопков взял телефон, вынул из него сим-карты и сбросил настройки, передал ему телефон. Хлопков по месту своего жительства шел сам, он на потерпевшего не нападал, никакой предмет ему не демонстрировал, в квартиру он пригласил его сам. Потом они вместе вышли на улицу. Он считал ФИО3 своим другом, тот должен был ему большую сумму денег, так как ранее он занимал ФИО3 денег разными суммами, всего более 70000 рублей, на какие цели Хлопков брал у него деньги ему не известно, оставшаяся сумма денег, которую должен был Хлопков составляла 30000 рублей. ФИО4 расписок ему Хлопков не писал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что № года в 19 часов 00 минут он прогуливался по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> заметил своего знакомого по имени Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с которым он знаком с юношества, но в последнее время, они с ним перестали общаться, в связи с тем, что Потерпевший №1 должен ему. В объяснении ФИО1. говорил, что он ему должен денег, однако он ему просто должен, так как ФИО1 помогал в одном деле, в каком именно пояснить не может. После чего ФИО1. стал двигаться в его сторону, и когда подошел к нему со спины и схватил его за шею, при этом начал душить. Далее ФИО1 ослабил хват и спросил у Потерпевший №1 узнал ли он его, на что он ответил утвердительно. После чего ФИО1 расстегнул свою куртку и взял в руку нож, который лежал у него во внутреннем кармане его куртки, то есть показал (продемонстрировал ему нож). Далее ФИО1 начал требовать от Потерпевший №1, что если он не отдаст ему 30000 рублей он применит данный нож. Далее Потерпевший №1 пояснил ему, что у него нет сейчас таких денег, услышав это ФИО1 сказал, что заберет у него мобильный телефон а за деньгами вернется позже. Далее Потерпевший №1 пояснил ФИО1, что его мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе светло голубого цвета лежит у него дома. После чего они отправились к нему домой по адресу: 

<

адрес> ком 66. Зайдя к нему в комнату ФИО1 стал угрожать Потерпевший №1 ножом и под вышеуказанным давлением забрал его телефон, вытащив из него две сим-карты. После чего они вышли назад на улицу и ФИО1 стал спрашивать куда и во сколько ему прийти, чтобы забрать деньги. Во время вышеуказанных действий он выражал угрозы в адрес последнего ножом. Более Потерпевший №1 телесных повреждений он не причинял. После чего они договорились о встрече и ФИО1 ушел к себе домой по адресу 

<

адрес>, забрав мобильный телефон Потерпевший №1 «

<

данные изъяты>» в корпусе светло голубого цвета. После чего вышеуказанный нож ФИО1 выкинул в один из мусорных контейнеров. Данное место ФИО1 показал сотруднику полиции. Добавил, что нож подарил ему его знакомый. Нож с собой носил исключительно для самозащиты. Потерпевший №1 сказал ему, что как только у него появятся деньги, он ему их передаст. Договорились встретиться у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов 00 минут на месте ФИО1 задержали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. В отделе полиции в ходе беседы с сотрудниками он написал чистосердечное признание. После чего был проведен его личный досмотр в присутствии понятых одного с ним пола. В ходе его личного досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе светло голубого цвета принадлежащий Потерпевший №1 Данный телефон был упакован в конверт на котором расписался он и все участвующие лица. Далее был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица, Замечаний к действиям сотрудников полиции он не имеет. Вину признает, в содеянном раскаивается. Потерпевший №1 не разрешал ему войти в его квартиру, а он, угрожая применением в отношении Потерпевший №1 своего ножа, вошел с ним в квартиру. (Том № л,

<

адрес>, 71-73)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1, показал, что такие показания давал, однако их подтверждает частично, действительно взял у него телефон в качестве залога, так как Хлопков ее везде заблокировал, просит суд руководствоваться теми показаниями, которые даны им на стадии судебного следствия, протокол чистосердечного признания подтверждает.

Суд, допросив в судебном заседании подсудимого ФИО1, допросив потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд считает возможным привести доказательства виновности подсудимого ФИО1 одновременно по ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, проанализировать их в совокупности и привести доказательства виновности подсудимого одновременно по всем преступлениям.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину по ч. 3 ст. 162 УК РФ, и в полном объеме не признал по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, его вина в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании и при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду наличия существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов 00 минут он вышел из дома и отправился в магазин, чтобы купить сигарет, когда он проходил по адресу: 

<

адрес> и проходил по дороге мимо 

<

адрес> д. А., то заметил периферийным зрением, что в его сторону стал приближаться мужчина, но он не предал этому значения и продолжил идти в магазин. В один момент этот мужчина подошел к ФИО5 со спины и схватил его за шею сначала правой рукой, а именно зажал его шею сгибом локтя, затем также схватил левой рукой, и руки данного мужчины на шее Потерпевший №1 были в положении крест на крест, после чего начал его душить. Из-за вышеуказанных действий Потерпевший №1 ощутил острую физическую боль и получил телесные повреждения в виде кровоподтеков. Когда мужчина отпустил его шею, он смог повернуться в его сторону. Потерпевший №1 узнал данного человека, это был его старый знакомый по имени Смирнов А. Н. ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес>, Потерпевший №1, заметил, что у него во внутреннем кармане куртки был предмет, который конструктивно похож на нож, за ручку которого он и держался, в результате чего Потерпевший №1 испугался за свою жизнь и здоровье. Далее, Смирнов А,А. сказал ему «Думал я тебя не найду?», после чего Смирнов А.Н. начал говорить Потерпевший №1, что он ему должен деньги и стал требовать с него сумму в размере 30 000 рублей, хотя никаких долговых обязательств перед ФИО1 у Потерпевший №1, не было, Как Потерпевший №1 понял, ФИО1 считал, что он обещал ему помочь денежными средствами, но Потерпевший №1 никогда не обещал ему помогать. Потерпевший №1 ему сказал, что у него сейчас нет таких денег, на что ФИО1, спросил где его телефон, так как ФИО1 хочет забрать его в залог, а позже он вернется за деньгам. Так как Потерпевший №1, увидел нож у ФИО1, он испугался и пояснил, что его мобильный телефон марки «РОСО m6 pro» в корпусе светло голубого цвета находится дома, так как с собой он его не взял. После чего, Смирнов А.Н. сказал, что сейчас они пойдут домой к Потерпевший №1, и он заберет его телефон, а позже ФИО1 вернется за деньгами. Далее они пошли домой к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, г, Ногинск, 

<

адрес> ком 66, так как Потерпевший №1 боялся, что у ФИО1 находится нож, который он может применить по отношении к нему, он пустил его к себе домой. После чего, ФИО1 достал из внутреннего кармана своей куртки раскладной нож серебряного цвета и Потерпевший №1 под угрозой применения в отношении него насилия отдал свой телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе светло голубого цвета Смирнову А.Н., взяв вышеуказанный телефон, Смирнов А.Н. вытащил из него две сим-карты, одна из них была телефонного оператора Теле2 с номером №, а вторая была оператора билайн №, которые передал Потерпевший №1 После чего, ФИО1 вышел с ним назад на улицу и стал у Потерпевший №1 спрашивать во сколько ему прийти ДД.ММ.ГГГГ, чтобы забрать деньги. Так как Потерпевший №1 боялся, что ФИО1 может применить к нему насилие, они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ около работы Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где последний должен будет передать ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, а тот вернет Потерпевший №1 мобильный телефон, а если он не отдаст ему денежные средства, то мобильный телефон ФИО1 оставит себе, после чего ФИО1 ушел в неизвестном направлении с мобильным телефоном, принадлежащим Потерпевший №1 Далее, Потерпевший №1 проследовал в Травпункт ГБУЗ НБ, где зафиксировал телесные повреждения, после чего поехал домой, так как переживал из-за произошедшего. В полицию Потерпевший №1 решил обратиться ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было явиться на работу. Со ФИО1 встретиться они не успели, так как он обратился в полицию и как ему известно, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Вышеуказанный мобильный телефон Потерпевший №1 приобретал за 28 000 рублей, он был в отличном состоянии, так как приобрел его недавно, чеков не сохранилось, но осталась коробка, которую он готов предоставить. В настоящий момент телефон Потерпевший №1 оценивает в 20 000 рублей. Причинённый ущерб составил 20000 тыс. рублей, что является для него значительным, так как он официально не трудоустроен. (том № л.д. 39-42).

Из показаний потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телефон марки «

<

данные изъяты>», он приобретал новым ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, однако электронный чек, он буквально недавно удалил из своего личного кабинета, в связи с чем каких-либо чеков на покупку у него не сохранилось. Ранее он ошибочно сообщил сумму телефона, так как не помнил точную его стоимость, однако в дальнейшем он нашел электронный чек и записал его стоимость себе на листочек, чтоб не забыть. Помимо этого он ошибочно сказал место происшествия, а именно: у 

<

адрес> №, однако правильное место нападения на него со спины было у 

<

адрес> А по 

<

адрес>, именно на это место он указал в момент осмотра места происшествия произведенного с его участием. Помимо этого все действия с начала нападения до изъятия его телефона ФИО1 не превышали более 1 часа, то есть в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут.

Также может пояснить, что в момент нападения он почувствовал как кто-то набросился на него со спины и наложив руку на руку, тем самым сделав захват его шеи, двумя руками и начал сдавливать его шею, тем самым причиняя ему физическую боль, от которой он испытал нехватку кислорода, в связи с чем начал автоматически вырываться от данной хватки. В момент когда нападающий ослабил хватку его шеи, он смог повернуться к нему лицом, где увидел ранее ему знакомого ФИО1, который не отпуская его, тем самым продолжая одной рукой держать за шею, а другой рукой отодвинув одетую на нем куртку в сторону, и продемонстрировал ему какой-то предмет, конструктивно схожий с ножом. Он сразу понял, что это именно нож, так как увидел рукоять и его лезвие. После этого он продолжая удерживать в руке нож, быстро спрятал лезвие ножа под куртку, при этом рукоять ножа все также находилась у него в руке и ему была визуально видна. Увидев находившийся нож в руке ФИО1, он сильно испугался за свою жизнь и здоровье, так как понимал, что в любой момент он может его применить по отношению к нему, так как своими действиями дал ему об этом понять, после чего он стал требовать возврата несуществующего долга, в размере 30 000 рублей. Настаивает на том, что никаких-либо долгов перед ФИО1 у него не было. Как он помнит на улице в этот момент никаких прохожих не было. Также как он помнит в тот момент когда они шли к его комнате в общежитии также из соседей никого не было. Он находился в стрессе, в сильном испуге. От преступных действий ФИО1 ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек, в связи с тем, что он официально не трудоустроен, и не имеет постоянного источника дохода, то любой ущерб свыше 5000 рублей, для него является значительным. С материалами уголовного дела знакомиться не желает. Право на подачу гражданского иска ему разъяснено, гражданский иск будет подавать в суде. (том № л.д. 79-81)

В протоколе очной ставки, проведанной между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания. (том 1 л.д. 135-144).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, дополнительно показал, что долговых обязательств у него перед Смирновым не было, иногда он переводил Смирнову денежные средства, так же он перевел ему деньги, таким образом он поздравил его с днем рождения, он является участником СВО, проходил службу по контракту, он был комиссован по ранению. Телефон ему вернули. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного на стадии судебного следствия, из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным УР1 отдела полиции МУ МВД России «Ногинское», ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО3 по факту противоправных действий совершенных в отношении него. В процессе отработки заявления, был задержан Смирнов в районе «

<

адрес>», когда он понял, что перед ним сотрудники полиции, сопротивления он не оказывал, от Смирнова было получено объяснение или протокол явки с повинной, ему было предложено рассказать про ситуацию, которая произошла, ему объяснили, то что сообщил потерпевший и предложили ответить на вопросы. В ходе задержания ФИО1 был изъят телефон, запрещенного ничего при нем обнаружено не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в виду не явки свидетеля в судебное заседание, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сын, Потерпевший №1, и сообщил, что в комнате 66, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой она является на основании договора купли-продажи от 26.02.2024г., на него было совершено нападение с использованием ножа Смирновым А., который является его давним знакомым. Разговор был коротким, сын был сильно напуган и растерян, она с мужем сразу же выдвинулась к нему, после приезда позвонили в полицию. В данной комнате ее сын официально прописан, сама она там не проживает. (том 1 л.д. 172-178)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в виду не явки свидетеля в судебное заседание, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, к нему подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре ранее не известного ему мужчины. На что он согласился. Далее они прошли в служебный кабинет № первого отдела полиции МУ МВД России «Ногинское», где уже находился неизвестный ему мужчина и сотрудник полиции. Немного позже в кабинет вошел еще один понятой. Им разъяснили их права и обязанности, после чего начался досмотр. Досматриваемый представился ФИО1 ичем. В ходе досмотра данного мужчины, у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе светло-голубого цвета, без сим карты. Данный телефон был упакован в белый бумажный конверт, на котором поставили подписи он, второй понятой, досматриваемый и лицо, производившее досмотр. На вопрос сотрудника полиции откуда у него данный телефон, досматриваемый пояснил, что ранее он, применив насилие к своему знакомому, и угрожая ножом, завладел данным телефоном. После он и другие участвующие лица расписались в протоколе, и досмотр был закончен. Никаких противоправных действий со стороны сотрудников полиции, в отношении досматриваемого не совершалось. (Том № л.д. 182-184)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в виду не явки свидетеля в судебное заседание, показания свидетеля Свидетель №3 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4, в связи с чем суд считает не целесообразным их повторное изложение (Том 1 л.д. 179-181)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, свидетель ФИО6, показала, что ФИО1 является ее сыном, охарактеризовать его может с положительной стороны, как отзывчивого человека, помогал ей в быту, работал, помогал ей финансово. Агрессивным она его никогда не видела. О том, что ее сын мог так поступить она не верит, с потерпевшим Хлопковым у ее сына были хорошие отношения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что приведенные выше доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, относимы и допустимы, в полном объеме устанавливают вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. Все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа приведенных выше доказательств, оценив которые, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, не имеется. Следственные действия проводились с участием адвоката, а также иных лиц, указанных в соответствующих протоколах, которые своими подписями удостоверили ход и результат следственных действий, не сделав заявлений о возможной заинтересованности должностных лиц. Процессуальный порядок привлечения к уголовной ответственности ФИО1, а также его право на защиту при этом органами предварительного следствия не нарушены.

Показания потерпевшего, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, равно как и какой-либо иной заинтересованности в исходе дела. Перед допросом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, объективно согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными.

Суд доверяет указанным выше заключениям экспертов, поскольку они подробны, детальны, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ними вопросами мотивированы и обоснованы, стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции.

Судом установлено, что потерпевший и подсудимый ранее были знакомы, неприязненных отношений между ними не было, оснований оговаривать ФИО1 у потерпевшего не имеется, в связи с чем суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для оговора и суду не представлено.

Как достоверно установлено в судебном заседании что ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь около 

<

адрес> А. по 

<

адрес>, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба действуя из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1 со спины и с целью пресечения возможного сопротивления последнего, схватил Потерпевший №1 за шею двумя руками и начал сдавливать, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков шеи, тем самым применил в отношении Потерпевший №1 насилие. Осознав, что воля к сопротивлению Потерпевший №1 подавлена, ослабил хват, расстегнул свою куртку и продемонстрировал Потерпевший №1 находящийся во внутреннем кармане неустановленный следствием предмет, конструктивно схожий с ножом, тем самым высказывая угрозу применения насилия, которую ФИО2 воспринял как реальную угрозу, после чего высказал Потерпевший №1 требование о передаче денежных средств в размере 30 000 рублей.

Он же (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в вышеуказанном месте, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, действуя из корыстных побуждений, угрожая Потерпевший №1 неустановленным следствием предметом, конструктивно схожего с ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, тем самым угрожая применением насилия, опасного дли жизни или здоровья, стал требовать от последнего принадлежащий ему мобильный телефон. Потерпевший №1 восприняв угрозу применения насилия в отношении себя реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, совместно со ФИО1 проследовал по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> ком. 66, где находился принадлежащий ему телефон. ФИО1, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению и вопреки его желанию, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 где из корыстных побуждений, продолжая демонстрировать вышеуказанный предмет, конструктивно схожий с ножом, находящемуся там Потерпевший №1, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, открыто похитил у последнего мобильный телефон марки «Росо М6 Pro Blue 12 GB RAM 512 GB ROM», и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12300 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, по ч. 3 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Признаки вымогательства "под угрозой применения насилия" и квалифицирующий признак вымогательства "с применением насилия", а также признаки разбоя "с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья" и "с применением предмета, используемого в качестве оружия" и "с незаконным проникновением в жилище" нашли свое подтверждение показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Потерпевший в ходе совершения на него нападения ФИО1 воспринимал его действия как реальную угрозу своему здоровью, поскольку подсудимый, причиняя потерпевшему физическую боль, путем сдавливания двумя руками шею потерпевшего, демонстрировал имевшийся у него предмет, конструктивно похожий на нож, а угрозы потерпевший воспринимал реально, исходя из сложившейся обстановки.

Неустановление в ходе предварительного следствия используемого ФИО1 предмета, конструктивно похожего на нож не влияет на доказанность его вины в разбое, поскольку его наличие подтверждено показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о демонстрации такого предмета, угроз, применения насилия, опасного для здоровья. ФИО1 после совершения преступлений скрылся и имел реальную возможность избавиться от данного предмета, использованного им в качестве оружия при совершении преступления.

Поскольку судом оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено и суду доказательств оговора не представлено, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что нападения на потерпевшего с его стороны не было, угроз он не высказывал, зашел в квартиру с разрешения потерпевшего, денежные средства не требовал, а лишь спросил когда Потерпевший №1 вернет ему долг, а потерпевший, добровольно и сам решили передать ему мобильный телефон, сам вытащил из мобильного телефона вставленные в него сим карты. Такие показания противоречат установленным по делу обстоятельствам и иным изложенным доказательствам.

Требования передачи денег со стороны подсудимого судом расценивается как реализация объективной стороны вымогательства.

Вместе с тем непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и его показания в судебном заседании о том, что он не совершали указанного преступления и не вымогал денежные средства у потерпевшего, а лишь спрашивал когда тот вернет ему долг, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Данные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которым у суда нет оснований не доверять.

Суд оценивает непризнание своей вины подсудимым в судебном заседании как его право на защиту, с целью избежать ответственности за содеянное, показания полагая нелогичными и не последовательными, которые опровергаются показаниями потерпевшего, которые согласуются и с письменными доказательствами по делу. Суд признает в качестве допустимых доказательств, первоначальные показания подсудимого, данные им неоднократно на предварительном следствии в присутствии защитника, поскольку те также согласуются с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого.

Суд признает надуманными доводы подсудимого о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелся долг перед ФИО1 в сумме более 70 000 рублей, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего о том, что никаких долговых обязательств у него перед ФИО1 никогда не существовало, доказательств обратного суду стороной защиты не представлено.

Совершая преступления, подсудимый действовал с прямым умыслом. Применяя к потерпевшему Потерпевший №1 насилие и требуя от потерпевшего передачи денег, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, при этом суд признает доказанным то обстоятельство, что применение насилия в отношении потерпевшего было осуществлено в целях завладения денежными средствами. Доводы подсудимого и защиты о том, что потерпевший испытывает неприязненные отношения к ФИО1, о том что между ними имелись долговые обязательства, суд признает несостоятельными и полагает, что такие показания подсудимого связаны с желанием избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ суд не усматривает. Вопреки мнению стороны защиты, что обвинение не доказано, что у потерпевшего неприязненные отношения к подсудимому, что может служить основанием для оговора в судебном заседании не установлено, кроме того наличие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым не установлено, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем, подсудимый не обладал ни действительным, ни предполагаемым правом требовать у потерпевшего денежные средства.

С учетом всех установленных в судебном заседании доказательств, суд находит, что нашли свое подтверждение как объективная, так и субъективные стороны указанных преступлений, по факту вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия и разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, что подтверждается показаниями потерпевшего, и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что преступление было совершено им с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью изъятия имущества потерпевшего. Размер причиненного потерпевшему ущерба суд считает установленным, подсудимый сумму ущерба не оспаривал. Факт применения насилия, установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд исходит из того, что применение насилия, опасного для жизни или здоровья, со стороны подсудимого к потерпевшему имело место непосредственно перед завладением его имуществом и являлось способом облегчения совершения хищения имущества.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как смягчающие вину ФИО1 обстоятельства по ч. 3 ст. 162 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, что судом расценивается как явка с повинной.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, холост, на иждивении никого не имеет, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления, его тяжести, санкции ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 163 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности подсудимого, в том числе его материального положения, целей и принципа неотвратимости наказания, суммы причиненного преступлением ущерба, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгое наказание не позволит достичь его целей, согласно ст. 43 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания, судом не установлено.

Совокупность смягчающих вину обстоятельств, стоимость похищенного имущества и значимость причиненного ущерба для потерпевшего, суд учитывает при определении подсудимому размера наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, способ совершения преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении наказания к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд не применяет к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО1, который осуждается за совершение в том числе особо тяжкого преступления, ранее не отбывал наказания в виде лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него необходимо оставить прежней – заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162 УК РФ и на основании данных статей назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – в виде 05 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ – в виде 07 (семи) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ткаченко Ю.В.