Судья: Мамакина В.С. дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 15 августа 2024 года

Судья Самарского областного суда ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД ФИО3 на постановление судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением инспектор ИАЗ ДПС ГИБДД ФИО3 обратилась в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, защитника ФИО4 (в порядке передоверия) в интересах потерпевшей ФИО5, возражения защитников ФИО1 – ФИО6 и ФИО7 (по доверенности), суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ послужили изложенные в нем обстоятельтства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу, что в действиях ФИО1 не усматривается нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, состоящего в прямой причинно-следственной связи с механизмом совершения ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью водителю ФИО8

Вместе с тем, с постановлением районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2, статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства оцениваются с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по следующим основаниям. 

Одним из доказательств по делу является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обжалуемом постановлении судья районного суда ссылается на заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО9, на основании которого судом сделан вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях ФИО1 не имеется нарушения ПДД РФ.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях для дачи экспертного заключения в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы, а в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании таких специальных познаний, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (часть 1 статьи 25.9 и часть 1 статьи 26.4). При этом часть 3 статьи 25.9 и часть 2 статьи 26.4 названного Кодекса предписывают в определении о назначении экспертизы предупреждать эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, т.е. за совершение административного правонарушения, запрещенного статьей 17.9 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 25.1, части 2 статьи 25.2 и части 4 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им процессуальные права в соответствии с данным Кодексом, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, непредупреждение эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (пункт 18).

В силу ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, ее производство поручено экспертам экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по 

<

адрес>. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: «1. На какой сигнал светофора осуществила проезд стоп-линии по 

<

адрес> водитель ФИО8, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>? 2. На какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель ФИО1, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>?».

ДД.ММ.ГГГГ судьей Промышленного районного суда 

<

адрес>, ссылаясь на положения ст. 29.12.1 КоАП РФ «Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок», вынесено определение, которым в определение от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие изменения: производство экспертизы поручено ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63», а перед экспертом поставлены следующие вопросы: «1. На какой секунде какого сигнала светофора автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 начал свое движение через стоп-линию по 

<

адрес>? 2. На какой секунде какого сигнала светофора пересек стоп-линию автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 по 

<

адрес>?».

Материалы дела не содержат сведений об ознакомлении лиц, участвующих в деле с определением от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Вместе с тем внесенными судьей районного суда в определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ исправлениями фактически изменено содержание данного определения в части выбора организации, которой поручено производство экспертизы и вопросов, поставленных перед экспертом, что повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, предусмотренных ст. 26.4 КоАП РФ. 

Таким образом, судом первой инстанции не соблюден порядок проведения экспертизы в соответствии со ст. 25.9, ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не отвечает принципам административного права, установленным в главе 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела судьей Промышленного районного суда 

<

адрес> допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судьей районного суда сделаны преждевременные выводы о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Самарском областном суде жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, то возможность возобновления производства по делу и дача правовой оценки действиям ФИО1 утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

решил:

Постановление судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД ФИО3 – удовлетворить частично. 

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО10