Дело № 12-46/2025

64МS0041-01-2025-001894-77

РЕШЕНИЕ

06 октября 2025 года г. Ершов

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Бегинин А.Н.

при секретаре Гусевой Е.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Дорофеевой Л.А., действующей на основании доверенности в интересах лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области Шамьюновой Э.Э., о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 19 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения.

В жалобе защитник Дорофеева Л.А., действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, считает, что указанное постановление мирового судьи не незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, мотивируя тем, что 19.08.2025 г. в судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, представив суду ходатайство о вызове свидетелей и отложении слушания дела, которое суд оставил без внимания. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицо, в производстве которых находится данное дело, с вынесением определения. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении доказыванию подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относятся, в том числе показания свидетелей. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из содержания ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, не собраны необходимые доказательства для обоснованного назначения наказания, выводы судьи о применении меры государственного принуждения в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами является преждевременным, не основанным на допустимых доказательствах. А также просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, в связи с незначительным пропуском.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств, заявлений об участии, либо отложении судебного заседания, не заявил.

Защитник Дорофеева Л.А. действующая на основании доверенности в интересах лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайств, заявлений об участии, либо отложении судебного заседания, не заявила. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств, заявлений об участии, либо отложении судебного заседания, не заявил.

Исследовав доводы жалобы защитника Дорофеевой Л.А., действующей на основании доверенности в интересах лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2025 года в 08 часов 21 минута на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

***>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 64 АР № 953626 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту совершения административного правонарушения (л.д. 2); протоколом 64 ОТ № 244107 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Нисан Альмера» р/з 

<

***>, переданного под расписку ФИО6 для доставления к месту стоянки (л.д. 3,6); актом 64 МА № 189313 освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 собственноручно указал об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом 64 МО № 240165 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 5); рапортом ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Саратовской области от 20.05.2025 г. о выявленном факте совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; материалами видеофиксации.

Мировым судьей дана оценка, действиям должностного лица при составлении административного материала, а также письменным материал административного дела в их совокупности, полученными без нарушений норм КоАП РФ, подтверждающих совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения. Оснований не соглашаться с данной мировым судьей оценкой, у суда второй инстанции нет, и в ходе проверки иных доводов жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, нашло подтверждение в суде второй инстанции и не оспаривалось ФИО1 при составлении в отношении него административного материала, с которым он ознакомлен в полном объеме, что 20.05.2025 г. в 08 часов 21 минута на 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Нисан Альмера» р/з 

<

***> под управлением ФИО1, то есть ФИО1 являлся водителем.

Исследовав обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования инспектора ДПС к водителю ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и обоснованными, поскольку, согласно материалам дела ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, при наличии признаков полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, не соглашаться с данным выводом мирового судьи у суда второй инстанции оснований нет. 

Доводы жалобы, о том, что мировой судья не рассмотрел письменное ходатайство представителя ФИО1 – Дорофеевой Л.А. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе, вызове инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, рассмотрев дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, его представителя Дорофеевой Л.А. и свидетеля инспектора ДПС, суд второй инстанции находит необоснованными, не основанными на материалах дела. 

Ходатайство защитника Дорофеевой Л.А. было предметом исследования у мирового судьи, ему дана соответствующая оценка, доводы признаны необоснованными, мировым судьей принято мотивированное, основанное на нормах закона, решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, его представителя Дорофеевой Л.А. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, которые были извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, однако не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании в установленном законом порядке.

Принятое мировым судьей решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных выше лиц, и мотивированное в постановлении от 19.08.2025 г., суд второй инстанции считает обоснованным и правомерным, а доводы жалобы расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности и злоупотребление правом. 

В основу постановления мирового судьи положены допустимые и достаточные, собранные с соблюдением норм закона доказательства, которые были исследованы мировым судьей с соблюдением требований закона и получили надлежащую оценку.

Представленные доказательства объективно подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, процессуальных нарушений при составлении административного материала, а также при рассмотрении административного дела и при постановлении судебного решения мировым судьей, не установлено.

Мировым судьей установлено, и нашло подтверждение в суде второй инстанции, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ совершено ФИО1 20.05.2025 г. при обстоятельствах, подробно описанных в обжалуемом постановлении мирового судьи. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, данных о личности ФИО1 и его имущественного положения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поэтому, жалоба защитника Дорофеевой Л.А., действующей на основании доверенности в интересах лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

Согласно материалам административного дела жалоба защитником Дорофеевой Л.А., действующей на основании доверенности в интересах лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 подана 11.09.2025 г., поступила на судебный участок № 2 Ершовского района Саратовской области 16.09.2025 г., то есть на следующий день после вступления обжалуемого постановления в законную силу (15.09.2025 г.), в связи с чем, учитывая незначительный срок пропуска срока подачи жалобы, заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

С учетом изложенного, суд считает возможным восстановить заявителю срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 19 августа 2025 года, пропущенным на незначительный срок. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Дорофеевой Ларисе Александровне, действующей на основании доверенности в интересах лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 19 августа 2025 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 19 августа 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Дорофеевой Ларисы Александровны, действующей на основании доверенности в интересах лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) А.Н. Бегинин.