Судья Гулин А.А. 

Дело № 22-1439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 марта 2021 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зубова Д.И. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 29 января 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый Свердловским районным судом города Перми:

18 февраля 2020 года по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселения.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Чащиной Л.П., заслушав выступление осужденного, адвоката Громыхалова Н.М., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. и потерпевшего ФИО2 по ним,

установил:

ФИО1 признан виновным в квалифицированной краже, совершенной в период с 15 по 18 мая 2020 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зубов Д.И., ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с приговором. Указывает, что его подзащитный признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, оказывал содействие следствию, частично возместил причиненный ущерб. Полагает, что судом не в должной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства и степень общественной опасности преступления, и постановлен чрезмерно суровый приговор, тогда как вывод суда о назначении реальной меры наказания не мотивирован. Просит приговор отменить и назначить осужденному более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чащина Л.П. предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены. 

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. 

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания и частичное возмещение причиненного ущерба, то есть и те обстоятельства, о которых указано в жалобе. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Однако, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие и отрицательных характеристик осужденного ФИО1, того обстоятельства, что новое умышленное преступление против собственности совершено им в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ (не более 3 лет 4 месяцев), и ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее 1 года 8 месяцев).

Признательные показания осужденного и раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому повода для применения требований ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы), нет.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ или срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Изменение категории преступления невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Утверждения о том, что возможность исправления без лишения свободы и социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины, раскаянием в содеянном, осознанием противоправности своих действий, и свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, в данном конкретном случае являются ошибочными, поскольку исходя из объекта преступного посягательства и данных о личности осужденного, общественная опасность данным обстоятельством не устраняется и существенно не уменьшается. 

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Окончательное наказание по совокупности приговоров определено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 февраля 2020 года, что соответствует требованиям ст. 70 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, в его действиях усматривается рецидив преступлений и ранее он не отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Вместе с тем, судом во вводной части приговора неверно указана фамилия представителя потерпевшего – Я., тогда как в судебном заседании принимал участие Б., поэтому, в целях устранения сомнений и неясностей, данная ошибка должна быть устранена. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Свердловского районного суда города Перми от 29 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив в его вводной части фамилию представителя потерпевшего – ФИО2, вместо ФИО3, в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубова Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Свердловский районный суд города Перми. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись