Дело № 2-140/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Вильданова И.М., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному Акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения выплаченную не в полном объеме, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис - серия № транспортного средства легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут, согласно справки о ДТП на перекрестке улиц проспект Советский и автомобильной дороге Перевоз-Шатки 1км произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х автомашин:

-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, данный автомобиль принадлежит, ФИО4, на праве собственности, 

-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). 

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно предоставленной информации виновником ДТП ФИО2, его ответственность застрахована в Страховой компании ВСК «Страховой Дом» по страховому полису №.

Также истцом были переданы в страховую компанию документы, предусмотренные Договором и Правилами страхования. Все необходимые документы были предоставлены своевременно.

Размер страхового возмещения определен ПАО СК «Росгосстрах» по своей калькуляции и составил 43 100 рублей.

06.02.2017 года данная сумма была перечислена на счет истца (Справка о состоянии вклада от 14.02.2018г. прилагается).

Посчитав, что выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма необоснованно занижена, явно не соответствует размеру причиненного ущерба и недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в досудебном порядке пыталась разрешить спор с ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате и обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (претензия от 14.02.2018 года. Страховая компания на претензию ответила отказом (письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № прилагается).

Считает, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, так как: истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № с ООО «Русэксперт», с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба в результате ДТП ее автомобилю (договор прилагается).

Оценочной компанией ООО «Русэксперт» проведен расчет рыночной цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Расчеты, выполнены, согласно Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Русэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на дату оценки составляет 99 855 рублей (Заключение №, Договор № прилагаются).

Стоимость услуг по проведению независимой оценки причиненного ущерба в результате ДТП автомобилю истца, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор № с ООО «Русэксперт» с целью проведения независимой оценки утраты товарной стоимости в результате ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с заключением об оценке утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости, в результате аварийного повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 28 118 рублей, стоимость услуг по определению величины УТС, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 000 (Три тысячи) рублей (Заключение №, Договор № прилагаются).

Об организации проведения независимой оценки автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец ДД.ММ.ГГГГ телеграммой оповестила страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (Телеграмма, уведомление о получении телеграммы, кассовый чек прилагаются).

Учитывая, что Страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу, по договору страхования не превышает лимит ответственности страховщика. В связи, с чем, полагаю правомерным требовать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение причиненного ущерба разницу между уже произведенной выплатой и максимально предусмотренным лимитом ответственности Страховой компании. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом не в полном объеме, а именно не доплатила сумму в размере: (99855+28118 УТС)-43100= 84873 рубля.

Таким образом, недоплаченная компенсация стоимости восстановительного ремонта составляет 84 873 рубля.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлена неустойка в размере 1% при несоблюдении двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения, а так же финансовая санкция в размере 0.05% при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период с 06.02.2018 по 16.05.2018 (на момент подачи иска):

Первоначальная выплата 06.02.2018г. (43100 руб.),

Период просрочки с 06.02.2018 год по 16.05.2017год -100 дней.

Недоплаченная компенсация 84873 руб.,

Неустойка 1% от 84 873 руб. х 100 дней = 84 873 рубля.

Неустойка за каждый день просрочки составляет 848,73 руб..

Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что общий размер неустойки или финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, т.е. в данном случае речь идет о поврежденном имуществе, то эта сумма ограничена 400 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме не выплачена сумма причиненного ущерба, истец не может восстановить свой автомобиль. Тем самым истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

В соответствии со п.2 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

Так как, ФИО4, не обладает специальными юридическими знаниями, поэтому была вынуждена обратиться за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила 3000 (Три тысячи) рублей за составление претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах», 5000 (Пять тысяч) рублей за составление искового заявления (Договора об оказании юридических услуг, расписки прилагаются)

Истец ФИО4, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу сумму страхового возмещения, выплаченную не в полном объеме в размере 84 873 (Восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, неустойку за период с 06.02.2018 года по 16.05.2018 года в размере 84 873 (Восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля, а также по день вынесения решения судом в сумме 848 (Восемьсот сорок восемь) рублей 73 копейки за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи)рублей, судебные расходы: -услуги эксперта в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей, услуги юриста за составление претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, - услуги юриста за составление искового заявления сумме 5000 (Пять тысяч) рублей, услуги нотариуса в сумме 1650 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, -почтовые расходы 303 (Триста три) рубля - за отправку телеграммы, 120 (Сто двадцать) рублей- за отправку претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство, просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО4, ФИО5 в ходе судебного заседания просит суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В представленном в суд ходатайстве представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, заявленные исковые требования не признает в полном объеме по основаниям указанным в возражении на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просит с учётом положения ст.333ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его остутствии. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и привлеченного по делу третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статьи 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №(л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №. Срок страхования с 15 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут, согласно справки о ДТП на перекрестке улиц проспект Советский и автомобильной дороги Перевоз-Шатки 1км произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х автомашин:

- 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, данный автомобиль принадлежит, ФИО4, на праве собственности,

- 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). 

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно документам ГИБДД дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда сторонами не оспаривались. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

18.01.2018 года ФИО4 направила ответчику заявление о страховом случае с просьбой выплатить страховое возмещение в связи с повреждением своего автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2018 года. К заявлению истец приложила все необходимые документы. 

После осмотра поврежденного транспортного средства 20.01.2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 43100 рублей.

06.02.2017 года данная сумма была перечислена на счет истца (л.д. 56).

Посчитав, что выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма необоснованно занижена, явно не соответствует размеру причиненного ущерба и недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в досудебном порядке пыталась разрешить спор с ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате и обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 14.02.2018 года. Страховая компания на претензию ответила отказом (л.д. 60-61).

Считая, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № с ООО «Русэксперт», с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба в результате ДТП ее автомобилю.

Оценочной компанией ООО «Русэксперт» проведен расчет рыночной цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Расчеты, выполнены, согласно Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Русэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на дату оценки составляет 99 855 рублей (л.д. 13-33).

Стоимость услуг по проведению независимой оценки причиненного ущерба в результате ДТП автомобилю истца, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор № с ООО «Русэксперт» с целью проведения независимой оценки утраты товарной стоимости в результате ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с заключением об оценке утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости, в результате аварийного повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 28 118 рублей, стоимость услуг по определению величины УТС, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 000 (Три тысячи) рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 г. №40-ФЗ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему из документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направила ответчику досудебную претензию. 

Рассмотрев поданное ФИО4 заявление о выплате страхового возмещения, Публичное акционерное общество "Росгосстрах" в установленный законом срок не произвела доплату страхового возмещения.

В соответствии с пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Действительно, в соответствии с частью 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд пришел к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении истцом виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы, письма ответчика в адрес истца о не предоставлении ряда документов не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

В статье 12 ГПК РФ отмечено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта на дату оценки, по справочнику РСА, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432 –П) составляет 99 855 рублей, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, экспертное заключение определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, полно отражает полученные автомобилем истца повреждения, содержит указание на наименования ремонтных работ, запасных частей, необходимые расчеты, стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов.

Стоимость услуг по проведению независимой оценки причиненного ущерба в результате ДТП автомобилю истца, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор № с ООО «Русэксперт» с целью проведения независимой оценки утраты товарной стоимости в результате ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с заключением об оценке утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости, в результате аварийного повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 28 118 рублей, стоимость услуг по определению величины УТС, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 000 (Три тысячи) рублей.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля, утраты величины товарной стоимости у суда не имеется. Ответчик Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" не представило суду доказательств необъективности акта осмотра автомобиля и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, утраты величины товарной стоимости выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Русэксперт» 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку, суд приходит к следующему.

Как указал Верховный суд РФ в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 56755 рублей (99855 рублей -43100 рублей) и сумма утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 28118 рублей, итого 84873 рубля.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку как разъяснил Верховный суд РФ, в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, суд не учитывает стоимость оценки при исчислении размера штрафа.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеют место необходимые условия для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 42436 рублей 50 копеек (страховое возмещение 56755 + УТС 28118 = 84873 50%).

Досудебный порядок рассмотрения спора истцом соблюден путем подачи претензии 14.02.2017 года.

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах", являясь специалистом в сфере страхования, должно было знать о требованиях закона, предусматривающие сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также меру ответственности за неисполнение своих обязательств, в том числе в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки и пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Как следует из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения было принято Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" к рассмотрению 18.01.2018 года.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению, с учетом требований истца, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору». 

Так, неустойка (п. 21 ст. 12 ФЗ) за каждый день просрочки (срок нарушения обязательства за период с 06.02.2018 по 16.05.2018 (на момент подачи иска):

Первоначальная выплата 06.02.2018г. (43100 руб.),

Период просрочки с 06.02.2018 год по 16.05.2017год -100 дней.

Недоплаченная компенсация 84873 рублей,

Неустойка 1% от 84 873 руб. х 100 дней = 84 873 рубля.

В своем ходатайстве, предъявленном в суд, представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит применить статью 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа и неустойки.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, применение указанной нормы права возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Из изложенного следует, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

При определении размера штрафа и неустойки, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд принимает во внимание, что соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также учитывает, что сумма страхового возмещения не выплачена ответчиком, исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств), в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, полагает возможным снизить взыскание неустойки до 50000 рублей. Поскольку судом снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, то вследствие этого снижению подлежит и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 30 000 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки и штрафа карательный характер.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий в результате нарушения права истца, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от своевременной выплаты суммы страхового возмещения и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец до обращения в суд обратился в ООО «Русэксперт» стоимость услуг по проведению независимой оценки причиненного ущерба в результате ДТП автомобилю истца, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 4 000 (Четыре тысячи) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, подлежит взысканию с ответчика стоимость услуг по определению величины УТС, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 000 (Три тысячи) рублей.

В силу статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив баланс между правами истца и ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по данному договору в сумме 1000 рублей, т.к. данная сумма отвечает признакам разумности и справедливости, исходя из объема реально оказанной услуги.Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию почтовые расходы в сумме 423 рубля, нотариальные услуги в сумме 1650 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 134873 рубля, государственная пошлина в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса за рассмотрение требования материального характера будет составлять 3897 рублей 46 копеек, за требование нематериального характера 300 рублей. 

Государственная пошлина, подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в доход государства, с учётом положений Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4197 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ответчику Публичному Акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения выплаченную не в полном объеме, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 56755 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 28118 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, услуги эксперта в сумме 7000 рублей, услуги представителя в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 423 рубля, нотариальные услуги в сумме 1650 рублей. 

В остальной части иска ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" отказать.

Взыскать в доход государства с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 4197 рублей 46 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца, путем подачи жалобы через Перевозский районный суд Нижегородской области после составления решения в окончательной форме. 

Судья И.М. Вильданов