Дело № 2-2863/2025

УИД 50RS0044-01-2025-003566-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Чепковой Л.В.,

при секретаре Исаевой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Филатовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2863/2025 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику ООО «МВМ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 78291 руб. за проданный некачественный электрический велосипед, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 90609 рублей, неустойку в размере 216083,16 руб., неустойку в размере 14875,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.07.2024 им был приобретен в ООО «МВМ» электрический велосипед «Onesport OneS1 Wh» стоимостью 78291 руб. Данный товар использовался истцом по целевому назначению, однако в течение гарантийного срока в середине ноября 2024 индикатор велосипеда стал показывать, что аккумулятор разряжен. Он пытался несколько раз заряжать аккумулятор, но результат был тот же, сначала индикатор показывал полный заряд, а после начала движения велосипеда показывал, что он разряжен, либо потухал и ничего не показывал. Он понял, что велосипед не исправен. Он обратился к ответчику ООО «МВМ», электрический велосипед был принят сотрудниками ответчика в рамках гарантийного обслуживания на гарантийный ремонт, о чем выдана квитанция №2103312 от 27.11.2024. Согласно Правилам срок выполнения ремонта составляет не более 45 дней. По истечении данного срока он обратился к ответчику, где ему сказали, что ремонт не завершен. Поскольку велосипед ему не возвращали более 5-ти месяцев, 07.05.2025 он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил оплатить ему неустойку в размере 90817,56 руб. и произвести безвозмездное устранение дефекта в устройстве, либо предоставить аналогичное устройство с такими же потребительскими функциями и свойствами. В ответ на претензию ответчик сообщил, что готово удовлетворить заявление о замене товара ненадлежащего качества, при отсутствии необходимого товара для замены, если ассортимент магазина его не устроит, ООО «МВМ» готово произвести возврат денежных средств. На оплату неустойки ответчик не согласился, поскольку считает, что сроки не нарушены. На сегодняшний день в магазине ООО «МВМ» отсутствует товар аналогичного качества и характеристик, истец возражал против возврата ему денежных средств, поскольку не сможет на них купить электрический велосипед с такими характеристиками как были. Поскольку на претензию истца о предоставлении аналогичного товара с аналогичными качествами ответчик ответил отказом, в связи с чем ответчик должен ему выплатить денежные средства, оплаченные за некачественных товар в размере 78291 руб., а также возместить убытки, связанные с возмещением разницы между ценой велосипеда, установленного договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. На сегодняшний день стоимость аналогичного электрического велосипеда с теми же характеристиками составляет 168900 рублей, что подтверждается информацией с сайта «ЭлектроВело.Ру». следовательно разница между ценой велосипеда 78291 руб. и ценой аналогичного велосипеда 168900 руб., составляет 90609 рублей.

Велосипед был передан ответчику 27.11.2024, срок гарантийного ремонта не более 45 дней, следовательно, возвращен должен был быть не позднее 11.01.2025, с учетом, того, что 11.01.2025 это суббота, то последний день 13.01.2025, неустойка подлежит начислению с 14.01.2025, за период с 14.01.2025 по 16.10.2025 составляет 216083 руб.

Претензия о выплате неустойки и предоставлении аналогичного устройства была получена ответчиком 07.05.2025, срок для подачи ответчика 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, требование должно было быть удовлетворено 14.05.2025, требования не исполнены, в связи с чем, неустойка за период с 15.05.2025 по 02.06.2025 составляет 14875,29 руб. Истец по вине ответчика длительное время находился в нервном напряжении, испытывал нравственные страдания. Велосипед истцом был приобретен в рассрочку, которую оплачивает систематически в установленные сроки, а велосипедом не может пользовать по вине ответчика. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель – адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменные возражения и пояснения (л.д. 56-6, 81-82), согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе по требованиям о взыскании неустойки в виду неисполнения встречных обязательств истцом по выбору альтернативного товара и его недобросовестного поведения, в случае удовлетворения требований истца о неустойке, снизить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ на основании раздела III, в случае удовлетворения требований истца снизить требуемую компенсацию морального вреда до 500 рублей, а также размер штрафа. Свои возражения мотивировал тем, что 05.07.2024 истец приобрел в магазине ООО «МВМ» электрический велосипед «Onesport OneS1 Wh» стоимостью 78291 руб. В связи с возникновением недостатка истец обратился к ответчику для устранения недостатков. Товар был принят на гарантийный ремонт. Вместе с тем покупатель заявил требование о замене товара. Ответчик готов был удовлетворить требование о замене, поскольку ремонт невозможен. 27.11.2024 товар был принят на гарантийный ремонт, 05.12.2025 товар был возвращен покупателю ввиду технической невозможности ремонта, в этот же день покупатель был уведомлен о возможном обмене. Ввиду отсутствия аналогичной модели от надлежащего продавца в лице ООО «МАГ Девайс» (поставщик товара) покупателю было предложено выбрать аналогичный товар, однако он отказался. Требование о неустойке является неправомерным ввиду того, что ООО «МВМ» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, данное требование является недопустимым ввиду отказа покупателя от выбора аналогичного товара. Ответчик выступает в качестве владельца агрегатора информации, предоставляет свою торговую площадку иным продавцам для реализации их товара. Ответчик является агентом и считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку поставщиком является ООО «МАГ ДЕВАЙС». Требование о неустойки должно быть предъявлено к продавцу.

Представитель третьего лица ООО "МАГ ДЕВАЙС" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

При таких обстоятельствах суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против которого истец не возражал.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 503 ГК РФ предусмотрены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из материалов дела следует, что 05.07.2024 ФИО1 приобрел у ответчика ООО «МВМ» в магазине, расположенный по адресу: 

<

...> электрический велосипед «Onesport OneS1 Wh» стоимостью 78291 руб., что подтверждается копией кассового чека (л.д. 9,10). На товар предоставлена гарантия 12 месяцев, что отражено в кассовой чеке.

27.11.2024 истец обратился к ответчику ООО «МВМ», в связи с неисправностью электрического велосипеда ( аккумулятор разряжается сразу же после полной его зарядки), товар ответчиком был принят на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией № 2103312 от 27.11.2024. В п. 5 данной квитанции указано, что срок выполнения ремонта составляет не более 45 дней.

07.05.2025 истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой указал, что сроки гарантийного ремонта нарушены, просил оплатить ему неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта в размере 90817,56 руб. и произвести безвозмездное устранение дефекта в устройстве, либо предоставить аналогичное устройство с такими же потребительскими функциями и свойствами (л.д. 11).

В ответ на претензию от 28.05.2025 ООО «МВМ» сообщило, что устранение недостатка в товаре не представляется возможным, ответчик готов удовлетворить заявление о замене товара ненадлежащего качества, при отсутствии необходимого товара для замены, если ассортимент магазина не устроит, ООО «МВМ» готово произвести возврат денежных средств. На оплату неустойки ответчик не согласился, поскольку считает, что сроки не нарушены, 05.12.2024 на номер телефона истца было направлено сообщение о поступлении товара из сервисного центра. Истцом данный ответ получен 03.06.2025 (л.д. 65-66).

Согласно сведениям ООО «СМС Трафик» 05.12.2025 на номер телефона 

<

номер> от М.Video направлено сообщение «Товар (МП)Э/Вел Onesport OneS1 Wh поступил из сервисного центра и ждет вас по адресу: Борисовское шоссе, д. 1», данное сообщение доставлено 05.12.2024 в 17:10ч. (л.д. 67).

Истцом представлены сведения с официального сайта продавца electrovelo.ru о стоимости аналогичного электровелосипеда Eltreco Storm Fцена которого составляет 168900 руб.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Таким образом, законом на ответчика, как продавца, возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в возникновении недостатков в товаре до его передачи потребителю.

Однако в ходе судебного разбирательства таких доказательств ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, ответчик в своем письменной ответе не претензию истца, а также в письменных возражениях подтвердил факт невозможности устранения недостатков в товаре.

Доказательств исполнения ООО "МВМ" первоначальных требований истца о замене товара на аналогичный или товар с аналогичными характеристиками, а также окончательных требований о возврате денежных средств за товар также в суд не представлено.

Стороной ответчика так же не представлено достоверных доказательств, что выявленное существенное повреждение электрического велосипеда образовалось после передачи товара покупателю.

То обстоятельство, что истец принял товар в магазине, не обнаружив повреждения электрического велосипеда, не подтверждает вины истца в повреждении товара.

Учитывая приведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток является существенным, и возник до передачи товара потребителю, в 45-дневный срок ответчиком недостатки в товаре не устранены, а неисполнение обязательств со стороны ООО "МВМ" суд оценивает как нарушение прав потребителя ФИО1, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар электрический велосипед «Onesport OneS1 Wh» денежных средств в размере 78291 руб., подлежат удовлетворению.

Поскольку истец отказался от товара и потребовал возврата стоимости неисправного электрического велосипеда, суд считает требования истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 90609 рублей (168900-78291) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Велосипед был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта 27.11.2024, срок гарантийного ремонта не более 45 дней, следовательно, возвращен должен был быть не позднее 11.01.2025, с учетом того, что этот день выпал на субботу, то последний день 13.01.2025.

Ответ на претензию в адрес истца ответчиком направлен 29.05.2025 по Почте России, согласно которому в удовлетворении требований истца отказано, оснований для выплаты неустойки не имеется, устранить недостаток товара не возможно, истцу предложено самостоятельно выбрать в магазине товар на замену, в противном случае готов вернуть денежные средства.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 14.01.2025 по 16.10.2025 (дата изменения требований истца на возврат денежных средств), который составляет 216083,16 руб. (78291х 276х1%), арифметически верен.

Поскольку сумма неустойки, определенная в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара, размер неустойки подлежит снижению до 78291 руб. Ответчиком расчет неустойки не оспорен и не опровергнут, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Направление в адрес истца 05.12.2024 СМС-сообщение о том, что товар поступил из сервисного центра и ждет по адресу магазина не имеет правового значения, поскольку сам ответчик указал, что товар является неисправным. Варианты замена товара ответчиком истцу не предложены, денежные средства за товар не возвращены.

Претензия истца об устранении недостатков товара, выплате неустойки и предоставлении аналогичного товара была получена ответчиком 07.05.2025, срок замены товара составляет 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, требование должно было быть удовлетворено 14.05.2025, требования не исполнены, ответ на претензию в адрес истца направлен 29.05.2025 по Почте России, истцом получен наручно 03.06.2025. В удовлетворении претензии ответчиком отказано, поскольку устранить недостаток товара не возможно, истцу предложено самостоятельно выбрать в магазине товар на замену, в противном случае готов вернуть денежные средства.

Согласно расчету истца (л.д. 14) неустойка за период с 15.05.2025 по 02.06.2025 составляет 14875,29 руб. Суд не может согласиться с расчетом истца, а именно с периодом взыскания, необходимо начислять неустойку по дату направления в адрес истца ответа на претензию почтовым отправлением, т.е. до 29.05.2025. Таким образом, размер неустойки за период с 15.05.2025 по 29.05.2025 составляет 11743,65 руб. (78291 х 1% х 15). Ответчиком расчет неустойки не оспорен и не опровергнут, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, т.к. предусмотрены ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. истец в результате незаконных действий ответчика понес нравственные переживания. Указанные требования подлежат удовлетворению, однако не в заявленном размере, а с учетом принципа разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ, а именно в сумме 8000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт уклонения ООО «МВМ» от удовлетворения законных требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца, не усмотрев оснований для его снижения, в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 133467 руб. 33 коп. ((78291+90609+78291+11743,65+8000)/2).

Довод ответчика о том, что он является агентом ООО « МАГ Девайс» и ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняются, поскольку агентский договор ни ответчиком, ни третьим лицом ООО « МАГ Девайс» в суд не представлен, в связи с чем суд лишен возможности определить пределы ответственности данных лиц перед покупателем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 11768 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

номер>) с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере:

-78291 (семьдесят восемь тысяч двести девяносто один) рубль, уплаченные по договору купли-продажи электрического велосипеда «Onesport OneS1 Wh»;

- 90609 (девяносто тысяч шестьсот девять) рублей в счет оплаты убытков;

- 78291 (семьдесят восемь тысяч двести девяносто один) рубль в качестве неустойки за период с 14.01.2025 по 16.10.2025;

- 11743 (одиннадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 65 копеек в качестве неустойки за период с 15.05.2025 по 29.05.2025;

- 8 000 (восемь тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 133467 (сто тридцать три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 33 копейки в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета муниципального образования «Городской округ Серпухов» государственную пошлину в размере 11768 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В.Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 16.02.2026.