Дело № 2-1265/2021

УИД 74RS0003-01-2021-000477-37 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 марта 2021 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Батршиной В.Ш., Валеевой Д.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее по тексту - ПАО Банк «ФК «Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 октября 2019 года в размере 678 122 рублей 32 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 981 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 700 722 рублей на 60 месяцев, в период с 1 по 12 месяц с процентной ставкой 8,9 % годовых, с 13 месяца под 17 % годовых. За время пользования кредитом должник неоднократно нарушал сроки возврата очередных платежей по кредиту. В связи с чем, было направлено требование о досрочной оплате суммы кредита, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 25 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 678 122 рубля 37 копеек, из которых: 633 052 рубля 63 копейки – сумма основного долга, 37 167 рублей 25 копеек – проценты за пользование кредитом, 7 902 рубля 49 копеек – сумма пени, которые истец просит взыскать с ответчика, а также уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, ссылаясь на внесенный 10 февраля 2021 года платеж в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя истца. 

Заслушав мнение ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их частичном удовлетворении в полном объеме ввиду нижеследующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При разрешении спора по существу в судебном заседании установлено, что на основании заявления заемщика ФИО1 на получение банковской услуги № между истцом и ответчиком 14 октября 2019 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получил кредит по программе «Нужные вещи с 01/07/2014» в размере 700 772 рублей, сроком на 60 месяцев, в период с 1 по 12 месяц с процентной ставкой 8,9 % годовых, с 13 месяца с процентной ставкой 17 % годовых. Размер ежемесячного платежа составил 14 513 рублей в период со 2 месяца по 12 месяц, в размере 16 709 рублей 54 копейки с 13 месяца и кроме последнего платежа.

При подписании кредитного договора ФИО1 выразил свое согласие отвечать перед ПАО Банк «ФК «Открытие» за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств, а также подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями выдачи кредита.

Выпиской по счету заемщика подтверждается, что ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.

В ходе рассмотрения дела установлено и выпиской по счету заемщика подтверждается, что ФИО1 обязанности по заключенному с ПАО Банк «ФК «Открытие» кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, а также выписки по счету и справки от 17 марта 2021 года размер задолженности ФИО1 по состоянию на 17 марта 2021 года составляет 657 763 рубля 08 копеек, из которых: 617 056 рублей 41 копейка – сумма основного долга, 23 163 рубля 47 копеек – проценты за пользование кредитом, 3 536 рублей 59 копеек – сумма пени за просроченные проценты, 4 365 рублей – сумма пени за просроченный основной долг.

Судом указанный расчет задолженности проверен, соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, либо подтверждающих исполнение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в полном объеме или частично, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявленный истцом размер неустойки в размере 7 902 рублей 49 копеек соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Заявленная сумма неустойки является разумной и справедливой.

С учетом того, что условия кредитного договора исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе, относятся расходы по оплате государственной пошлины и иные расходы, связанные с рассмотрением дела. 

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 981 рубля, потому как частично задолженность была погашена ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № от 14 октября 2019 года в размере 657 763 рубля 08 копеек, из которых: 617 056 рублей 41 копейка – сумма основного долга, 23 163 рубля 47 копеек – проценты за пользование кредитом, 3 536 рублей 59 копеек – сумма пени за просроченные проценты, 4 365 рублей – сумма пени за просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 981 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий