Председательствующий Тимофеев В.Ю. Дело № 22-409/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18 января 2024 года

18 января 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

адвоката Гончарова Д.Ю., осужденного Мельникова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черныша А.Н. в интересах осужденного Мельникова С.А. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года, которым

МЕЛЬНИКОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся 

<

дата> года, судимый:

- 14 января 2009 года Сухоложским городским судом Свердловской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 апреля 2008 года) к 6 годам лишения свободы; 

- 12 августа 2010 года Сухоложским городским судом Свердловской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 января 2009 года) к 6 годам 10 дням лишения свободы; освобожден 19 марта 2013 года постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 18 дней;

- 20 ноября 2014 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 августа 2010 года) к 8 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 12 августа 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Мельников С.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 13 декабря 2022 года по 08 июля 2023 года в с. Курьи Сухоложского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Черныш А.Н. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, полагая назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что положения ч. 2 ст. 68 УК РФ не подлежат применению и назначенное наказание является незаконным. Осужденный совершил преступление небольшой тяжести, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, работает, является ..., имеет ..., воспринял должным образом примененные к нему меры профилактического характера, с июля 2023 года не допускал нарушений возложенных на него судом обязанностей по административному надзору и его исправление возможно путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы, 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1, в отношении которого 22.06.2022 установлен административный надзор, 13.12.2022, 28.02.20223, 08.07.2023 совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением 08.07.2023 предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Осужденный вину признал полностью и подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного производства, содержащие аналогичные сведения об инкриминируемых действиях. 

Судом обоснованно приняты во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов Щ., К., Н., Ф. и С. об обстоятельствах событий и действиях осужденного. 

Показания осужденного и свидетелей согласуются между собой, не содержат противоречий, ставящих под сомнение их объективность, подтверждаются судебным решением об установлении ФИО1 административного надзора, его предупреждениями об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за несоблюдение установленных ограничений, постановлениями о привлечении к административной ответственности помимо ст. 19.24 КоАП РФ и по ст. 20.21 КоАП РФ. 

Все доказательства надлежаще оценены в приговоре в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Юридическая оценка действий осужденного является верной.

При назначении наказания судом учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие заболевания, ..., оказание помощи родственникам, в том числе сестре. 

Таким образом, приведенные в жалобе сведения об осужденном учтены судом. 

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ должным образом мотивировано в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре, сомнений в обоснованности не вызывает.

Назначением вида исправительного учреждения соответствует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, не установив отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд назначил наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающих нижний предел лишения свободы при любом виде рецидива преступлений. 

При таких обстоятельствах решение о назначении наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежит исключению из приговора, что влечет смягчения размера назначенного осужденному наказания. 

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить решение о назначении наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и смягчить размер наказания, назначенного ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Черныша А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий