Дело № 2-1798/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> Приморского края РФ в составе:

председательствующего ФИО2 Гарбушиной О.В., при секретаре Шарковой М.С. с участием представителя истца ФИО7, представителя Росприроднадзора, Тихоокеанского морского Росприроднадзора - ФИО8, представителя МинФина РФ - ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «

<

данные изъяты>» к Росприроднадзору, Тихоокеанскому морскому управлению Росприроднадзора, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам Тихоокеанскому морскому управлению Росприроднадзора, Министерству финансов РФ о возмещении убытков и судебных расходов, указав, что ООО «Таймас» ДД.ММ.ГГГГ Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа 50 000 рублей. Постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания отменено. Ссылаясь на Конституцию РФ, ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, п. 26, 27 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», просит суд, взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Таймас» убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 28 000 рублей.

Определением суда по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен Росприроднадзор. 

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просит суд, взыскать убытки в размере 28 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в сумме 488, 29 рублей, расходы по копировальным работам и сканированию документов для ответчика в сумме 500 рублей.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по ПК с иском не согласился, представив письменные возражения, указав, что Министерство финансов РФ не является работодателем по отношению к работникам Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, следовательно, не может нести ответственность за их действия. Министерство финансов РФ не принимало участия в рамках разбирательства в Тихоокеанском морском управлении, а также стороной по административному делу не являлось, участие в рассмотрении дела не принимало. Сумма требуемая истцом ко взысканию не соответствует принципу разумности, является завышенной, является нарушением Конституции РФ. Доказательств отсутствия своего юриста в штате общества истцом не представлено. В соответствии с законом ответчиком по данной категории дела должен выступать соответствующий уполномоченный орган. Просит суд отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель Росприроднадзора в лице представителя ФИО8 в судебном заседании не согласился с иском, представив отзыв, в котором указал, что ответчиком по делу истцом указано Министерство финансов РФ, однако обязанность определения надлежащих ответчиков по делу возложена на суд, привлечение Министерство финансов РФ в качестве ответчика по делу является нарушением норм ГПК РФ (ст. 41 ч 1). Иметь защитника или представителя в административном процессе является правом гражданина, а не его обязанностью, в связи с чем, действия по наличию защитника и оплаты ему услуг ООО «

<

данные изъяты>» носили добровольный характер. Истец имел возможность самостоятельно принимать участие в судебных заседаниях. Полагает, требования о расходах на защиту необоснованны. Просит суд отказать в иске в полном объеме. 

Представитель Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора в лице представителя ФИО8 не согласился с иском, поддержав доводы Росприроднадзора, представив письменный отзыв и указав, что сумма расходов, требуемая истцом завышена, что не соответствует тарифам установленным Советом адвокатской палаты Приморского края, в связи с чем, расценки в Соглашении, на которое ссылается истец неверны, а сумма заявленная ко взысканию завышена. Просит отказать в иске, в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением № 07-617/2016 года от 16.12.2016 года ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.03.2017 года по делу № 12-198/2017, постановление о назначении административного наказания ООО «

<

данные изъяты>» от 16.12.2016 года № 07-617/2016 оставлено без изменения.

Решением Судьи Приморского краевого суда от 02.05.2017 года по делу № 7-21-442 – решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.03.2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Заместителя председателя Приморского краевого суда 31.07.2017 года постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № 07-617/2016 от 16.12.2016 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.03.2017 года, решение Судьи Приморского краевого суда от 02.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.5 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с необходимостью получения квалифицированной помощи при рассмотрении административного дела в Тихоокеанском морском управлении федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а также для подготовки жалоб, ходатайств, возражений, документов по административному делу истцом заключено соглашение с ООО юридическая фирма «Ангард» в лице директора ФИО10 к делу привлечен представитель. 

Расходы, понесенные ООО «

<

данные изъяты>» при рассмотрении административного дела и после его рассмотрения подтверждены документально: соглашением об оказании юридической помощи от 10.12.2016 года, заключенным между ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО7 и ООО юридическая фирма «Ангард».

<

данные изъяты> п. 3.2 соглашения, за консультацию, сбор необходимых для рассмотрения дела доказательств, а также подготовку необходимых документов (ходатайства, возражений) в рамках разбирательства по административному делу в отношении ООО «Таймас» в Тихоокеанском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Доверитель обязуется уплатить исполнителю 1200 рублей, 2000 рублей, 8000 рублей наличным расчетом в кассу исполнителя. 

Согласно п. 3.3. соглашения, в случае необходимости обращения в суд для последующего обжалования постановления по существу рассматриваемого дела, за консультацию, сбор необходимых для рассмотрения дела доказательств, а также подготовку необходимых документов (жалоб) Доверитель обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 50% от общей суммы вознаграждения, уплачиваемого в рамках разбирательства по настоящему делу в Тихоокеанском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, то есть 5600 рублей, за каждую из стадий обжалования.

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Таймас» в счет оплаты юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, юридическая помощь оказана в полном объеме на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении (осуществлено консультирование доверителя, сбор доказательств, а также подготовка ходатайства и возражений). Общая стоимость оказанных в соответствии с соглашением юридических услуг на данной стадии составила 11200 рублей и оплачена в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, оказана юридическая помощь в рамках разбирательства по административному делу во Фрунзенском районном суде 

<

адрес>, осуществлено консультирование доверителя, сбор доказательств, подготовка жалобы, общая стоимость услуг составила 5600 рублей и оплачена в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем в рамках соглашения об оказании юридической помощи в рамках разбирательства по административному делу в ФИО2 краевом суде осуществлено консультирование доверителя, сбор доказательств, подготовка жалобы, стоимость оказанных услуг составила 5600 рублей, оплачена в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем в рамках соглашения об оказании юридической помощи в рамках разбирательства по административному делу в осуществлено консультирование доверителя, сбор доказательств, подготовка жалобы, на имя председателя ФИО2 краевого суда, т.е. в кассационном порядке, стоимость оказанных услуг составила 5600 рублей, оплачена в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частями 1 и 2 статьи 25.5. КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О), каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащемся в абзаце 4 п. 26 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применяя правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13456/08, суд исходит из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что неправомерность действий государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ПК в рассматриваемом случае подтверждена вступившим в законную силу постановлением заместителя председателя ФИО2 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-641, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, являются достаточным основанием для возложения на административный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по инициированию судебного процесса, и возникшими убытками у ООО «

<

данные изъяты>».

Судом установлено также, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом именно в связи с участием в указанном административном деле, обратного в материалы дела не представлено; размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных ООО «

<

данные изъяты>» в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

Судом учтены и исследованы в полном объеме доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленной суммы иска (соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 11200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от 09.093.2017 года, квитанция на сумму 5600 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 5600 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на суму 5600р от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

С учетом изложенного, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика заявленной суммы 28000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

По мнению суда, данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права. 

Требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в части почтовых расходов в размере 488,29 рублей и сканирования в сумме 500 рублей, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1040 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет компенсации убытков понесенных истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении N 12-198/17 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб., судебные расходы на телеграмму в размере 488, 29 руб., судебные расходы по сканированию в размере 500 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет средств казны Российской Федерации в доход местного бюджета госпошлину в размере 1040 руб.

ФИО2 может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного ФИО2 18.06.2018г.

Судья Гарбушина О.В. 

Резолютивная часть ФИО2

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> ФИО2 края РФ в составе:

председательствующего ФИО2 Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО3 с участием представителя истца ФИО4, представителя Росприроднадзора, Тихоокеанского морского ФИО5, представителя МинФина РФ - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Таймас» к Росприроднадзору, Тихоокеанскому морскому управлению Росприроднадзора, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «Таймас» – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Таймас» в счет компенсации убытков понесенных истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении N 12-198/17 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб., судебные расходы на телеграмму в размере 488, 29 руб., судебные расходы по сканированию в размере 500 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет средств казны Российской Федерации в доход местного бюджета госпошлину в размере 1040 руб.

ФИО2 может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного ФИО2 18.06.2018г.

Судья Гарбушина О.В.