АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Елецких Е.Н.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора – Колесниковой А.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Леонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Демьяненко В.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, работающего по частному найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть с 17.11.2025 до 15.01.2026 года.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении вмененного преступления признал частично.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет. С учетом тяжести наказания, личности ФИО1, который является гражданином Украины, на территории Российской Федерации не зарегистрирован и постоянного места жительства не имеет, находясь на свободе, с целью избежания ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь возможного срока наказания, он имеет возможность выехать за пределы Российской Федерации, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19.11.2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть с 17.11.2025 года до 15.01.2026 года.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Демьяненко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, является необоснованным и подлежит отмене.

Полагает, что необоснованными являются выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе и осознавая ответственность по уголовному делу, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Приводя положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ указывает, что в ходе судебного заседания судом не было установлено достаточных и конкретных фактических оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

Считает, что из материалов дела следует, что ФИО1, совершив преступление, добровольно принимает участие в его раскрытии и расследовании, дал признательные показания об известных обстоятельствах, сообщил о месте нахождения вещественных доказательств.

Отмечает, что ФИО1 не совершал каких-либо действий, направленных на сокрытие следов преступления и избежания привлечения к уголовной ответственности, а также не предпринял действий, свидетельствующих о желании скрыться по этой причине от правоохранительных и судебных органов.

По мнению апеллянта, безосновательны выводы о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить действия, носящие характер угроз в адрес свидетелей и иных участников судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства.

Указывает, что на момент избрания в отношении ФИО1 меры пресечения само следствие по делу было уже фактически окончено.

Отмечает, что следствием не представлено доказательств того, что ФИО1 или члены его семьи пытаются каким-либо образом повлиять на потерпевшего, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Ссылаясь на главу 10 УПК РФ, апеллянт полагает, что ФИО1 не имеет никакой возможности уничтожить вещественные доказательства по уголовному делу, так как факт существования вещественных доказательств зафиксирован и отражен в процессуальных документах. По данному уголовному делу вещественные доказательства после выполнения необходимых требований были возвращены потерпевшему.

Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> В 

<

адрес> он проживал значительное время в 

<

адрес> положительные характеристики по месту жительства, учебы и работы, а также не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога.

Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.Обоснованность подозрения органа предварительного расследования в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния, были проверены судом, нарушений в данной части, не установлено.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что ФИО1 является гражданином Украины, не имеет постоянного места жительства и социальной привязанности на территории Российской Федерации, в том числе по месту предварительного расследования, официально не трудоустроен, а также судом приняты во внимание доводы следователя о том, что органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы от 7 лет.

Таким образом, суд первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учел не только тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, но и сведения о его личности, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и с учетом совокупности всех обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу будет соответствовать интересам общества, обеспечит проведение качественного и эффективного разбирательства по уголовному делу.

Выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать расследованию уголовного дела, согласуются с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Тяжесть инкриминируемого деяния, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, является одним из обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Вместе с тем, суд первой инстанции мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого деяния, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

При изложенных обстоятельствах, доводы адвоката Демьяненко В.В. о том, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу произведено при отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, подтвержденных материалами представленного в суд ходатайства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопреки доводам апеллянта, суд, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он не имеет постоянного источника дохода.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные о личности ФИО1, который является гражданином Украины, официально не трудоустроен, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, который обоснованно подозревается органом предварительного расследования в причастности к совершению корыстного деяния против собственности, свидетельствуют о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может совершить действия, носящие характер угроз в адрес свидетелей и иных участников судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства, являются необоснованными, не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, указанных в обжалуемом постановлении, свидетельствующих о целесообразности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

При этом, утверждение адвоката ФИО4 о том, что ФИО1 добровольно принимает участие в расследовании уголовного дела, не совершал каких-либо действий, направленных на сокрытие следов преступления и избежания привлечения к уголовной ответственности, никогда не предпринимал попыток скрыться от органов следствия и суда, характеризуется положительно по месту жительства, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, не могут служить безусловным основанием для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Утверждение апеллянта и обвиняемого в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации не подтверждено представленными в суд материалами дела, напротив, на л.д. 31 имеется копия паспорта, согласно которому ФИО1 является гражданином Украины.

Оснований для отмены меры пресечения избранной в отношении ФИО1 или изменения ее на меру пресечения не связанную с лишением свободы, о чем непосредственно указано в апелляционной жалобе стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в случае смягчения ФИО1 избранной меры пресечения или изменения ее на иную, не связанную с содержанием под стражей, нельзя исключить существенного снижения эффективности мер контроля, что может позволить обвиняемому скрыться от органов следствия и суда.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК РФ, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вопреки доводам апеллянта, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций таковых не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2025 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Демьяненко В.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Елецких