копия

№ 2-2286/2021

56RS0018-01-2021-001483-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 09 июня 2021 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Шашиной Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера

представителя третьего лица ТСН «Встреча» ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Строительно-монтажное управление N» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

В связи с проведением работ по капительному ремонту кровли после выпадения осадков в виде дождя произошло залитие квартиры истца, чем причинен ущерб. Ее претензии в адрес ответчика оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» сумму материального ущерба в размере 70 268 рублей, расходы, связанные с проведением отчета об оценке, в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 308 рублей.

... протокольным определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ТСН «Встреча», ООО «Строительно-монтажное управление N».

... протокольным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО «Согаз».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица ТСН «Встреча» ФИО3, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ООО «Строительно-монтажное управление N» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

Представители ответчика Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...», третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Из акта осмотра помещений многоквартирного жилого дома, а именно ... от ..., подписанного представителем Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...», следует, что после выпадения атмосферных осадков в виде дождя в момент производства строительно-материальных работ по ремонту кровли произошло залитие указанной квартиры. При визуальном осмотре выявлено следующее: большая комната вода стекала по шву с люстры, обои намокли, набухли, потолок имеет видимые следы протекания, побелка отпала, электричество отключилось, люстра в неисправном состоянии, пол набух от воды; спальня – на потолке следы воды, обои намокли; зал- вода текла с потолка на пол, на потолке видимые следы воды, обои намокли, пол намок.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с постановлением ... от ... N-п, на территории ... создана НО «Фонд модернизации ЖКХ ...», которая наделена полномочиями регионального оператора.

Статьей ... ... N-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ...» предусмотрено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, за счет субсидий, полученных из областного и (или) местного бюджетов, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с ч.1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с ч.2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено, что НО «Фонд модернизации ЖКХ ...» заключила договор подряда № N от ... с ООО «Строительно-монтажное управление N» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу: ....

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений истца, материалов дела следует, что ущерб имуществу собственника был причинен в период проведения подрядной организацией – ООО «Строительно-монтажное управление N» работ по ремонту кровли дома по адресу: : .... Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно акту осмотра помещений многоквартирного жилого дома по адресу ... от ..., в результате осмотра было установлено, что после выпадения атмосферных осадков в виде дождя в момент производства строительно-монтажных работ по ремонту крыши произошло залитие .... При визуальном осмотре выявлено следующее: большая комната вода стекала по шву с люстры, обои намокли, набухли, потолок имеет видимые следы протекания, побелка отпала, электричество отключилось, люстра в неисправном состоянии, пол набух от воды; спальня – на потолке следы воды, обои намокли; зал- вода текла с потолка на пол, на потолке видимые следы воды, обои намокли, пол намок.

Договор между НО «ФМЖКХ» и ООО «СМУ-3» расторгнут ..., согласно уведомлению о расторжении, в соответствии с актом о приемки выполненных работ – договор не был исполнен в полном объеме. 

... между НО «ФМЖКХ» и ООО «Апшерон» заключен договор №N на выполнение комплекса работ по устранению недостатков капитального ремонта МКД(консервация объекта).

... между НО «ФМЖКХ» и ООО «Домострой» был заключен договор №N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе МКД, расположенного по адресу ...

Таким образом, в спорный период работы по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу ... никем кроме ООО «СМУ-3» не выполнялись.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что НО «Фонд модернизации ЖКХ ...», не обеспечив надлежащее проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ответственна за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором.

Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что истец вправе обратиться с заявлением в страховую организацию за получением страховой выплаты, в связи с чем права собственника квартиры ответчиком не нарушены, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.ст.931, 935 ГК РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отсюда следует, что истец самостоятельно определяет способ защиты своего нарушенного права.

Таким образом, наличие права у ФИО1 обратиться в страховую организацию за выплатой страхового возмещения не является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении причиненного ущерба лицом, обязанным возместить его в силу закона.

Истцом суду представлен отчет об оценке ООО «Кротон» согласно которому величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива помещений в квартире, расположенной по адресу: ..., по состоянию на дату оценки без учетьа износа составляет 78859 рублей, с учетом износа 70 268 рублей. Ответчик и третьи лица не оспорили результаты отчета эксперта, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не предоставили.

У суда нет оснований не доверять отчету, так как его выводы мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу. Исследование проводилось всесторонне и полно, оно проведено в организации, имеющей соответствующую лицензию, оценщиком ФИО5, имеющей диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». В связи с изложенным, суд принимает отчет в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму материального ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.

Суд признает, что расходы по оплате стоимости отчета в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ..., были понесены истцом по необходимости, для защиты нарушенного права. В связи с этим требования ФИО1 о взыскании с ответчика вышеуказанных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, суду заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи (составление иска), приняв во внимание принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Кроме того взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 308 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 70 268 рублей, расходы, связанные с проведением отчета об оценке, в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 308 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Т.Устабаев

Решение в окончательной форме составлено 30.06.2021 года

Судья подпись Е.Т.Устабаев