Дело № 2-2019/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Либерти Страхование (Акционерному обществу) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Либерти Страхование (Акционерному обществу), в котором с учетом уточнений заявленных требований просил взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 157 559 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате трасологического исследования в размере 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 318 269 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В обоснование уточненных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля БМВ Х5, г/н № под управлением водителя ФИО4, автомобиля Субару Легаси, г/н № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Мазда MPV, г/н № под управлением водителя ФИО3 Согласно административного материала, водитель автомобиля БМВ Х5 ФИО4, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазда MPV под управлением водителя ФИО3, который двигался по 

<

адрес>, вследствие чего автомобиль Мазда MPV изменив траекторию, выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с припаркованным автомобилем Субару Легаси. В действиях водителей ФИО3 и ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда MPV, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ Х5 была застрахована в АО «Либерти Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по страховому случаю и представил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, также истцом был представлен поврежденный автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 77 905 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда MPV, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 610 501 руб. 84 коп., с учетом износа – 377 053 руб. 42 коп. Рыночная стоимость автомобиля Мазда MPV, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 358 800 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 102 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил также возместить расходы по оплате независимой экспертизы и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ письмом истцу было отказано в доплате страхового возмещения на основании того, что повреждения автомобиля Мазда MPV не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Субару Легаси.

По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда MPV, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет - 566 200 руб. с учетом износа - 349 800 руб. Экспертом установлено, что восстановление транспортного средства Мазда MPV, г/н №, экономически нецелесообразно, так как восстановительный ремонт без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля.

При таких обстоятельствах истец полагает, что недоплаченная страховая выплаты составит 157 559 руб. (311 100 руб. – 75 636 руб. – 77 905 руб.), тогда неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 318 269 руб. 18 коп. (157 559 х 1% х 202 дн.).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя, который требования уточненного иска поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против требований иска, пояснив, что повреждения передней части автомобиля Мазда MPV не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными ответчиком заключениями. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, поскольку заявленные суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Судебные расходы просила взыскать в разумных пределах.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, г/н №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Субару Легаси, г/н №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Мазда MPV, г/н №, под управлением водителя ФИО3 (л.д.8-9).

Собственником автомобиля Мазда MPV, г/н № является ФИО3, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Как следует из определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля БМВ Х5 ФИО4, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазда MPV под управлением водителя ФИО3, который двигался по 

<

адрес>, вследствие чего автомобиль Мазда MPV, изменив траекторию, выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с припаркованным автомобилем Субару Легаси. В действиях водителей ФИО3 и ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.12, 13). 

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Либерти Страхование (АО), а ответственность истца ФИО3 не застрахована (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением по страховому случаю (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 77 905 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае № (л.д.17) и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Не согласившись с данным размером возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию НЭБ «Автотест-экспертиза», из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда MPV, г/н № составляет 377 053 руб. 42 коп., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 358 800 руб., а стоимость годных остатков составила 102 100 руб. (л.д. 18-36).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы. Кроме того, истец просил ответчика возместить расходы по оплате независимой экспертизы и выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ письмом за № истцу было отказано в доплате страхового возмещения на основании того, что повреждения автомобиля Мазда MPV, г/н № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Субару Легаси, г/н № (л.д. 51).

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Эксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-87) и транспортно-трасологическое исследование ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-110), в которых указано, что повреждения автомобиля Мазда MPV, г/н № не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Субару Легаси, г/н №.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой установлены следующие элементы механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства БМВ Х5, г/н №, транспортного средства Мазда MPV, г/н № и транспортного средства Субару Легаси, г/н №:

- транспортное средство БМВ Х5 выезжало со двора 

<

адрес>;

- транспортное средство Мазда MPV до столкновения с транспортным средством БМВ Х5 двигалось по 

<

адрес> со скоростью 40-50 км/ч.

- после столкновения с транспортным средством БМВ Х5, автомобиль Мазда MPV произвел столкновение с транспортным средством Субару Легаси, припаркованным на полосе движения транспортного средства Мазда MPV;

- столкновение транспортного средства БМВ Х5, г/н № и транспортного средства Мазда MPV, г/н № классифицируется как перекрестное по направлению движения, поперечное по характеру взаимного сближения, косое по относительному расположению продольных осей, скользящее по характеру взаимодействия при ударе, переднее правое для транспортного средства БМВ и левое боковое для транспортного средства Мазда по месту взаимодействия;

- столкновение транспортного средства Мазда MPV, г/н № и Субару Легаси, г/н № можно классифицировать как перекрестное по направлению движения, встречное по характеру взаимного сближения, косое по относительному расположению продольных осей, блокирующее по характеру взаимодействия при ударе и переднее правое по месту нанесения удара. Взаимодействие транспортного средства Мазда MPV и транспортного средства Субару Легаси происходило передними фронтальными частями автомобилей.

Направление образования повреждений в левой боковой части транспортного средства Мазда MPV спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля, а так же характер повреждений в виде горизонтально-ориентированных следов взаимодействия (царапин и вмятин) не противоречит заявленным обстоятельствам столкновения с транспортным средством БМВ Х5.

Направление образования повреждений спереди назад относительно продольной оси транспортного средства Мазда MPV в передней правой части соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

С технической точки зрения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств, зафиксированных в материалах административного дела и гражданского дела, фотоматериалов с осмотров, установленного механизма дорожно-транспортного происшествия и механизма образования повреждений, на транспортном средстве Мазда MPV, г/н № могли образоваться повреждения элементов, указанных в акте осмотра № «Автотест экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений уплотнителя стекла ветрового окна и молдинга стекла ветрового окна (повреждения элементов не подтверждается фотоматериалами).

Направление образования, область локализации данных повреждений соответствуют заявленному механизму взаимодействия транспортных средств БМВ Х5, г/н №, Мазда MPV, г/н № и Субару Легаси, г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда MPV, г/н № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа на заменяемые запасные части 566 200 руб., с учетом износа - 346 800 руб.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства.

Средняя рыночная стоимость транспортного средства Мазда MPV, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составляет 311 100 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Мазда MPV, г/н № по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 636 руб. (л.д.171-203). 

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, квалификацию «Эксперт-техник» с присвоением права на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств (диплом №, Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова), состоит в государственном реестре экспертов-техников под №, является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», является сертифицированным экспертом в области судебной экспертизы по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно- трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Имеет стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П).

Так, в соответствии с пунктом 2.2 Единой методики при проведении судебной экспертизы экспертом проанализированы и сопоставлены повреждения всех, участвовавших в ДТП, транспортных средств, проведен анализ сведений, зафиксированных в административном материале, объяснениях участников ДТП, из которых следует, что после столкновения с автомобилем БМВ Х 5, автомобиль Мазда MPV отбросило на припаркованный автомобиль Субару Легаси. 

В соответствии с пунктом 2.3 Единой методики в исследовательской части заключения экспертом на основании методов транспортной трасологии, основанных на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждение транспортного средства, осуществлена проверка возможности образования повреждений, имеющихся на автомобиле Мазда MPV в результате контактного взаимодействия с автомобилями БМВ Х5 и Субару Легаси. При этом, экспертом был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, который согласуется с имеющимися на автомобилях повреждениями.

Заключение судебной экспертизы согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, схемой места ДТП, на которой изображено расположение автомобилей после столкновения и обозначено место столкновения автомобилей Мазда MPV и Субару Легаси. Согласно справке о ДТП, данные автомобили получили повреждения передних частей. 

Кроме того, следует учесть, что решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к Либерти Страхование (Акционерному обществу) установлен тот же самый механизм ДТП, что и заключением проведенной по данному делу судебной экспертизы. В частности, данным решением установлено, что автомобиль Субару Легаси получил повреждения в результате контактного взаимодействия с автомобилем Мазда МПВ. Данное решение суда вступило в законную силу, и, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку ФИО3 был привлечен к участию в деле в Ленинском районном суде г.Новосибирска в качестве третьего лица (л.д.117-119).

Представленные ответчиком заключения специалиста ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку данному специалисту не были предоставлены все материалы дела, которые находились в распоряжении судебного эксперта, он не проводил анализ механизма дорожно-транспортного происшествия, позволяющий определить траекторию движения автомобилей и их контактное взаимодействие, а, кроме того, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не позволяет признать данные исследования допустимыми доказательствами.

Таким образом, при оценке представленных сторонами доказательств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, которое по указанным выше основаниям представляется более обоснованным и достоверным. 

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В данном случае имелась полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии.

Соответственно, размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства Мазда MPV, г/н KGFH 1058, составляет: 311 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 75 636 руб. (стоимость годных остатков) = 235 464 руб.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Либерти Страхование (АО) выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 77 905 руб. 

Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет: 235 464 руб. – 77 905 руб. = 157 559 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела в суде вины истца ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потер-певшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляет-ся со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком за-явления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (данная правовая позиция изложена в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Как следует из акта о страховом случае (л.д.17) заявление истца о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ исключается, поскольку является нерабочим праздничным днем).

Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 157 559 руб. х 1 / 100 х 201 день = 316 693 руб. 59 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе снизить размер неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства (201 день), отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате недоплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка не может подменять собой иные меры гражданско-правовой ответственности и служить средством обогащения, полагает возможным снизить её размер до 78 779 руб. 50 коп.

При этом, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 78 779 руб. 50 коп. (157 559 руб. / 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В данном случае, при снижении неустойки до 78 779 руб. 50 коп. общая сумма неустойки и штрафа будет соответствовать размеру взыскиваемого страхового возмещения.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку не усматривается его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате трасологического исследования в размере 15 000 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в полном объеме, учитывая, что уточненное исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения суммы данных расходов суд не усматривает, поскольку они соответствуют средней стоимости подобного рода услуг, а, кроме того, ответчиком не представлено доказательств их несоразмерности.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 863 руб. 39 коп. (5 563 руб. 39 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (Акционерного общества) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 157 559 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 779 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 78 779 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате трасологического исследования в размере 15 000 руб., а всего 346 618 (триста сорок шесть тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 

Взыскать с Либерти Страхование (Акционерного общества) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 863 (пять тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 29 ноября 2019 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2019/2019 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-001994-19).

По состоянию на 29.11.2019 решение не вступило в законную силу.