Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 23 июля 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В., 

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителей ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задатка, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать сумму задатка в размере 400 000 рублей, причинённые убытки в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей. 

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО1 (далее - Истец) ФИО3 (далее - Ответчик) был заключен предварительный договор купли-продажи с условием внесения задатка от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Предварительный договор купли-продажи), согласно которому Ответчик обязуется продать Истцу, а Истец приобрести и оплатить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, садовое товарищество «Заречное», участок 29 (далее — Объекты).

В соответствии с п. 4.1. Предварительного договора купли-продажи, в обеспечение на себя обязательств по приобретению Объектов Истец передал, а Ответчик получил денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 400 000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3. Предварительного договора купли-продажи, стороны приняли на себя обязательства подписать основной договор купли-продажи не позднее «08» апреля 2019 года.

В соответствии с п. 2.2.5. Предварительного договора купли-продажи, Ответчик обязался снять обременение с земельного участка и предоставить Истцу выписку из ЕГРН о снятии запретов и обременений в течение 10 дней, соответственно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не снятия обременения с земельного участка Ответчик в течение 10 (дней) обязался вернуть Истцу задаток в размере 400 000 рублей. 

В нарушение вышеизложенного, Ответчиком в срок не выполнено ни одно из условий Предварительного договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.04.2019г., свидетельствующей о наличии запретов на совершение действий по регистрации с неопределенным сроком действия. Со стороны Истца, согласно Предварительному договору купли-продажи обязательства выполнены в полном объеме.

Истец неоднократно выражал готовность заключить основной договор купли-продажи, однако Ответчик отказывается исполнять предварительно согласованные условия договора из-за отсутствия на обозначенную дату подписания Основного договора ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного права собственности на жилой дом.

В настоящее время, кроме незавершенного строительства жилого дома (начатого строительства), право собственности, на который не зарегистрировано в установленном законом порядке, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, садовое товарищество «Заречное», участок №, объектов недвижимости не имеется. Жилой дом, общей площадью 48 кадастровый №, как объект недвижимости к дате выхода на сделку, ответчиком не сформирован, в государственном кадастре недвижимости не учтен, то есть жилой дом как объект недвижимости отсутствует. Изложенное обстоятельство делает невозможным заключение основного договора купли-продажи по вине Ответчика.

В адрес Ответчика Истцом было направленно претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате двойной суммы задатка и возмещением убытков, которые понес Истец, однако данное требование Ответчиком было проигнорировано. 

Вместе с тем, в связи с необходимостью юридических консультаций, написания претензии, искового заявления, обращения в суд, Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 50 000,00 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на проживание в гостинице – 14 000 рублей, а также действия ответчика ей причинен моральный вред, который оценивается в размере 14 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав доводы и возражения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По настоящему делу судом установлено, что 14.03.2019г между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта, согласно которого стороны обязались в течение действия данного договора заключить основанной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для садоводства, площадью 586 кв.м. и жилого дома, площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, садоводческое товарищество «Заречное», участок №, стоимость объекта по договору сторон составила 4 400 000 рублей и не подлежала изменению. При этом стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 08.04.2019г (пункт 1.3 договора).

Согласно условиям договора в обеспечение его исполнения покупатель передал продавцу задаток в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2.5. Предварительного договора купли-продажи, продавец ставит в известность покупателя, что на земельном участке есть обременение со стороны судебных приставов и налоговых органов, которые продавец решит и снимет обременения и запреты в течения 10 дней с момента подписания данного договора и предоставит Выписку из ЕГРН о снятии запретов и обременений. Если продавец не снял обременения и запреты, в этом случае задаток в размере Ответчик обязался снять обременение с земельного участка и предоставить Истцу выписку из ЕГРН о снятии запретов и обременений в течение 10 дней, соответственно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не снятия обременения с земельного участка Ответчик в течение 10 (дней) обязался вернуть Истцу задаток в размере 400 000 рублей. 

Основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок – 08.04.2019г заключен не был.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Из предоставленных материалов дела, установлено, что с целью исполнения принятых обязательств по предварительному договору предусмотренного п.2.2.5 ответчик произвел оплату долга по исполнительному листу №-ИП от 16.09.2017г., что подтверждается квитанциями (л.д.47,48,49,50).

22.03.2019г. судебным приставом исполнителем Центрального РОСП г.Сочи вынесено постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации (л.д.51,53).

Таким образом, обязательства по снятию обременений и запретов на объект недвижимого имущества, оспариваемого предварительного договора от 14.03.2019г., ответчиком ФИО3 выполнены в установленный 10-дневный срок, то есть до 24.03.2019г.

04.04.2019г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в адрес ФИО3 направлено уведомление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 22.03.2019г.

Также следует, что 08.04.2019г. посредством мобильного телефона через систему «Whats App» ФИО3 направлена Выписка из ЕГРН. Однако 09.04.2019г. истец изменил условия договора в нарушение п.4.2 Предварительного договора. 

В ходе ведения переговоров посредством сообщений через систему «Whats App» стороны не смогли договориться относительно условий основного договора купли-продажи квартиры. 

Применительно к настоящему спору суд учитывает, что Истец отказалась от заключения предварительного договора, при этом не доказала совершение ею действий, направленных на заключение основного договора (в частности, не направила предложение о заключении основного договора либо требование о понуждении к его заключению, в том числе в судебном порядке и т.п.), что суд квалифицирует как утрату интереса в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению.

Поскольку в установленный в предварительном договоре срок (до 08.04.2019г) основной договор не был заключен, истец не представил доказательств обращения к ответчику с предложением заключить основной договор в период действия предварительного договора, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором от 08.04.2019г, прекратились для сторон.

При таких данных оснований для вывода о том, что основной договор не был заключен сторонами по вине продавца, у суда не имеется и материалы дела не содержат. 

А поскольку уплата двойной суммы задатка является мерой ответственности (по сути – специальной формой неустойки) за виновное поведение, какового со стороны ФИО1 не доказано, то оснований для взыскания этой денежной суммы с ФИО3 суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задатка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов