САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... – 1526/4

Дело №... – 427/18 Судья Гречишко И.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Суворов Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Махмутова Д.Х., представившего удостоверение №..., ордер №...,

при секретаре Алексюк А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

дата> Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- 

<

дата> Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужденного 

<

дата> Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (2 преступления), ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 

<

дата>, окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Махмутова Д.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Рамазанова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным 

<

дата> в период с 13 часов 46 минут до 14 часов в помещении паркинга 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в отношении потерпевшего 1

Он же (ФИО1) признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным 

<

дата> в период с 17 часов до 17 часов 20 минут в помещении паркинга 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в отношении потерпевшего 2

Действия ФИО1 по каждому в отдельности преступлению квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

ФИО1 назначено наказание:

- за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, совершённое в отношении 1, в виде 2 лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, совершённое в отношении 2, в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 4 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по указанному приговору. Окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл данные о его личности, а именно наличие у него постоянного места работы, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка сожительницы, а также то обстоятельство, что в настоящее время его сожительница находится в состоянии беременности. Просит смягчить назначенное наказание. 

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, определяющих размер наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учёл его молодой возраст, наличие у него хронического заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном, намерение возместить потерпевшим ущерб, причинённый в результате преступлений, наличие постоянного места работы, содержание и воспитание им ребёнка своей сожительницы, находящейся в состоянии беременности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Учитывая все установленные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и данные о личности виновного, суд, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, пришёл к правильному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил два преступления средней тяжести в период испытательного срока, спустя непродолжительное время после осуждения его за аналогичное преступление, суд на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменил ему условное осуждение и назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции.

Наказание ФИО1 назначено с учётом всех установленных по уголовному делу смягчающих обстоятельств и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: