Дело № 2-764/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С., 

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием прокурора Голя М.В.,

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя отдела опеки и попечительства ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

11 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах ФИО5, ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о признании права пользования жилым помещением, и встречному исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа «Ухта» к ФИО5, ФИО1 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующий в интересах ФИО5, ФИО1, обратились в суд с иском к администрации МОГО «Ухта» о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..... В обоснование требований указывая, что нанимателем данной квартиры по договору социального найма является ФИО6, в качестве членов семьи нанимателя в неё вселены Ж. (мать истцов) и К.. (дядя истцов), который в настоящее время признан недееспособным. С 2014 года истцы с согласия матери Ж. проживали в спорном жилом помещении. На обращение истцов с матерью в 2014 году о регистрации в указанной квартире, администрацией МОГО «Ухта» было отказано. 04.01.2018 Ж.., в связи со смертью, снята с регистрационного учета по указанному адресу. После смерти матери ФИО5 и ФИО1 продолжают проживать в квартире, исполняя обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, в связи с чем, приобрели право пользования жилым помещением.

Администрация МОГО «Ухта» обратилась в суд со встречным иском о признании ФИО5 и ФИО1 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... и выселении их из указанного жилого помещения. Также администрацией МОГО «Ухта» заявлены требования к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... и выселении его из данного жилого помещения. В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Ж-вы вселились и проживают там незаконно, поскольку в нарушение ст. 70 Жилищного кодекса РФ не получено письменное согласие нанимателя и наймодателя. Ж.. при жизни не обращалась к наймодателю с заявлением о вселении истцов Ж-вых, о внесении изменений в договор социального найма. Доказательств о ведении совместного хозяйства Ж.. и ФИО5, ФИО1 отсутствуют. Сам по себе факт оплаты жилищно-коммунальных услуг не может служить достаточным основанием для признания за истцами право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. 

Определениями Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2018 года и 10 мая 2018 года по делу для дачи заключения в целях защиты прав недееспособного К.. привлечен Отдел опеки и попечительства по г. Ухта Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми (далее по тексту – Отдел опеки и попечительства по г. Ухта), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее по тексту - КУМИ МОГО «Ухта»).

В ходе рассмотрения дела представитель администрации МОГО «Ухта» ФИО7 от требований о выселении ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: .... отказалась; определением суда от 25 июня 2018 года производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, доводы искового заявления поддержали. Требования администрации МОГО «Ухта» не признали. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что в спорном жилом помещении не проживает, проживает по месту своей регистрации: 1.

Представитель ответчика администрации МОГО «Ухта» ФИО3 исковые требования Ж-вых не признала. На заявленных встречных исковых требованиях настаивала. 

Представитель Отдела опеки и попечительства по г. Ухта ФИО4, выступая в суде, исковые требования Ж-вых не признала. Полагала, что удовлетворение требований нарушит права и интересы недееспособного К..

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представил, отношение по заявленным требованиям не выразил.

Третье лицо ГБУ РК «Республиканский Ухтинский психоневрологический интернат», действующий в интересах недееспособного К.., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представителя в судебное заседание не направил. В ранее представленном отзыве директор интерната ФИО8 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения, изложив свою позицию в письменном виде. 

Третье лицо КУМИ МОГО «Ухта» также представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном письменном заявлении представитель Комитета ФИО9 просила рассмотреть дело в её отсутствие. По существу спора поддержала встречные исковые требования администрации МОГО «Ухта». 

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ...., является муниципальной собственностью МОГО «Ухта». Общая площадь жилого помещения составляет 42 кв.м.

На основании ордера № .... от 06.12.1966 данное жилое помещение было предоставлено К.. После её смерти, на основании личного заявления ФИО6 13.12.2011 с ним был заключен типовой договор социального найма № .... спорного жилого помещения, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны Ж. (мать истцов) и К.. 

Решением Ухтинского городского суда республики Коми от 20 октября 2010 года К.. признан недееспособным. Распоряжением Отдела опеки и попечительства по городу Ухта № .... от 24 декабря 2010 года за К. сохранено право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: ..... С 31 августа 2012 года К. находится на стационарном социальном обслуживании в Государственном бюджетном учреждении «Республиканский Ухтинский психоневрологический интернат», опекуном К. является Государственное бюджетное учреждение «Республиканский Ухтинский психоневрологический интернат». 

ФИО6 22 мая 2014 года добровольно снялся с регистрационного учета по адресу: ..... Длительное время в нем не проживает. В настоящее время ФИО6 зарегистрирован и проживает по адресу: 2.

Ж.. снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу - 04 января 2018 года, в связи со смертью (свидетельство о смерти серии I-ЕА № .... от 10 января 2018 года).

Судом также установлено, что истцы ФИО5 и ФИО1 зарегистрированы по адресу: 1. Данное жилое помещение на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № .... от 10 июля 2002 года передано в общую долевую собственность истца ФИО5 и его матери Ж.. по 1/2 доле в праве собственности каждого. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № .... от 13 апреля 2018 года. Истец ФИО1 от приватизации указанного жилого помещения отказалась.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Статьей 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С учетом характера заявленных истцами требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истцов в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и членов его семьи, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за ними равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцами иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует подтверждения того факта, что истцы были вселены в жилое помещение с согласия указанных в договоре социального найма в качестве членов семьи нанимателя ФИО6 и Ж..

Как следует из пояснений истцов, в спорное жилое помещение они вселились в 2014 году с согласия матери Ж.., вселение было обусловлено необходимостью оказания постоянной помощи Ж.., которая нуждалась в постороннем уходе в связи с преклонным возрастом. После смерти Ж.. они остались проживать в спорной квартире, оплачивали жилищно-коммунальные услуги за квартиру, сделали ремонт в квартире. В подтверждение своих доводов представили копии квитанций о понесенных расходах. В настоящее время в указанной квартире, никто не зарегистрирован, проживает только истец ФИО5

Между тем, наличие квитанций по оплате ЖКУ, расходов не ремонт не доказывает факт соблюдения порядка вселения истцов в спорное жилое помещение и, соответственно, возникновения права пользования этим жилым помещением. Ж-вы действительно могли фактически пользоваться спорной квартирой, однако само по себе обстоятельство проживания истцов в квартире .... дома .... по .... г. Ухта не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка вселения и оснований возникновения права пользования указанной квартирой.

Для возникновения у Ж-вых права пользования на жилое помещение наниматель ФИО6 должен был вселить их в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи с соблюдением требований, установленных ЖК РФ. Ж. нанимателем спорного жилого помещения не являлась.

Доказательств, свидетельствующих о том, что бывший наниматель ФИО6, либо Ж.. (при жизни) и К.. обращались к наймодателю с письменными заявлениями о вселении истцов в качестве членов семьи нанимателя, о внесении изменений в договор социального найма, о регистрации Ж-вых по адресу: ...., либо предпринимали какие-либо меры для такого обращения, то есть своими действиями выразили свою волю на вселение истцов в квартиру в качестве членов своей семьи на равных с ними условиях проживания и пользования квартирой, суду не представлено. Иных заявлений о включении в договор социального найма и вселения истцов в деле не имеется. Доказательств ведения совместного хозяйства и бюджета между сторонами материалы дела также не содержат.

Представленные истцами квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, а также понесенных расходов на ремонт квартиры, не могут являться доказательством соблюдения установленного законом порядка вселения их в жилое помещение. Кроме того, согласно данным квитанциям, начисление оплаты за предоставленные коммунальные услуги на протяжении всего периода осуществлялось на 1 человека, ФИО6, в связи с чем квитанции по оплате ЖКУ с достоверностью не могут свидетельствовать о том, что истцами исполнялись обязанности члена семьи бывшего нанимателя спорного жилого помещения.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО5 с 1990 года и ФИО1 с 1995 года имеют регистрацию по другому постоянному месту жительства: 1, в которой также была зарегистрирована их мать Ж.

Сам факт проживания истцов в жилом помещении, находящимся в собственности муниципального образования, без их надлежащего вселения в силу ст. 69 ЖК РФ не порождает правовых последствий в виде возникновения права пользования в рамках ранее заключенного договора социального найма.

Исходя из положений частей 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные нормы, учитывая, что закон связывает возникновение права пользования жилым помещением по договору социального найма, в том числе, с соблюдением установленного порядка вселения в такое жилое помещение, а допустимых и относимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено, суд находит, что оснований для удовлетворения заявленных Ж-выми требований о признании права пользования спорным жилым помещением не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Ж-вых, встречные требования администрации МОГО «Ухта» к ФИО5, ФИО1 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению. 

Поскольку ФИО5 занимает жилую площадь без законных оснований, требование администрации МОГО «Ухта» о его выселении из спорной квартиры также подлежит удовлетворению. 

Между тем, суд не находит оснований для выселении ФИО1 из спорного жилого помещения, поскольку фактически в квартире она не проживает, личных вещей там не имеет. В настоящее время ФИО1 проживает по месту своей регистрации: 1, что подтверждается показаниями самих истцов в ходе рассмотрения дела, и ответчиком не опровергнуто.

Требование администрации МОГО «Ухта» о признании ФИО6 утратившим право пользования спорным жилым помещением удовлетворению также не подлежит, поскольку снявшись с регистрационного учета и зарегистрировавшись по другому адресу, ФИО6 фактически отказался от договора социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем, в силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма с ним прекратил свое действие. Таким образом, ФИО6 в добровольном порядке утратил право пользования данным жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., отказать.

Встречные исковые требования администрации муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворить частично.

Признать ФИО5, ФИО1 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

Выселить ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: ....

В удовлетворении искового требования администрации муниципального образования городского округа «Ухта» к ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., отказать.

В удовлетворении искового требования администрации муниципального образования городского округа «Ухта» к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16.07.2018.

Судья С. С. Логинов