Дело № 2-3728/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 октября 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А., 

при секретаре Филатовой И.С., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 3-его лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лица ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, 3-е лицо ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав что, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на пересечении дорог 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу (ФИО1), и автомобилем ответчика 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику (ФИО2).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил повреждения.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 Факт вины ФИО2 подтверждается тем, что он передал в управление свою автомашину вместе со свидетельством о регистрации машины гражданину ФИО3, который допустил нарушение Правил дорожного движения, что привело к повреждению автомобиля истца. Данное обстоятельство усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных лейтенантом полиции ФИО5 Автомобиль ответчика 

<

данные изъяты>, на момент происшествия застрахован не был.

Причиненный ФИО1 материальный ущерб составляет 130 768,78 руб. и включает в себя: автомашина была осмотрена независимым экспертом, который дал заключение по имеющимся повреждениям и стоимости ремонта. Ответчик был заранее уведомлен телеграммой (получил лично) о дате и времени проведения независимой экспертизы, однако к месту проведения экспертизы не прибыл. По заключению эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 678,98 руб., по заключению эксперта потеря товарного вида автомобиля, то есть сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП, составляет 25 700 руб., за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля было уплачено 359,80 руб., за проведение независимой экспертизы истцом уплачено 7 000 руб., за вызов комиссара из центра оформления дорожно-транспортных происшествий г. Перми истцом уплачено 1000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 130 768,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 815 руб.

ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по изложенным в иске доводам, просит взыскать ущерб, причиненный в ДТП, с собственника автомобиля, который не застраховал принадлежащий ему автомобиль, требований к третьим лицам не предъявляет, в последующем третье лицо вправе возместить причиненный ответчику ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 79), согласно которого, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил суду, что он виновник аварии, был за рулем автомобиля. Собственник автомобиля ответчик, он данные собственника автомобиля истцу не предоставил, потому, что считал себя виновником, поэтому все претензии должны быть к нему. По поводу компенсации вопрос не решал сам. Сын работает в такси, эта машина оформлена на такси, несколько раз в неделю он управлял автомобилем. Страховки не было, ответчик дал им 10 тысяч рублей на страховку, но машину они не застраховали. Он берет всю вину на себя, просит ответчика освободить от возмещения ущерба, готов сам все истцу возместить. 

3-е лицо ФИО4 извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Выслушав стороны, 3-е лицо, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП № КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19.00 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Из квитанции № центра оформления дорожно-транспортного происшествия, г. Пермь, следует, что для оформления спорного дорожно-транспортного происшествия, истцом ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 1 000 руб. за вызов комиссара (л.д. 46).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, поскольку не предоставил автомобилю 

<

данные изъяты>, преимущества в движении на перекрестке неравнозначных дорог, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поврежденный автомобиль, принадлежащий ФИО1, на момент ДТП был застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Пермский), согласно, страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, не была застрахована, что сторонами по делу не оспаривается, также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами данного гражданского дела, административным материалом по факту ДТП.

Согласно заявленных требований, истец просит взыскать материальный ущерб с собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, указав, в обосновании доводов, что автомобиль ответчика, которым управляло 3-е лицо, на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО не был.

Из системного толкования действующего законодательства следует, что ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на гражданина, владеющего автомобилем, на ином законном основании.

Из материалов деда следует, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, не была застрахована, иных законных оснований для управления ФИО3 автомобилем материалы дела не содержат, в связи с чем, ФИО3 не может быть признан лицом, владеющим автомобилем на момент ДТП на законном основании, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, обязанность возмещения ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, следует возложить на собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2

Доводы ответчика, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, его вины в причинении ущерба не имеется, ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО3, несостоятельны, в силу следующего.

Ответчиком в обосновании своих возражений, в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля, с рассрочкой платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81), заключенный между ФИО2, продавец, и ФИО4, покупатель, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль 

<

данные изъяты> (п. 1.1.-1.2. Договора купли-продажи).

Стороны оценили автомобиль в размере 469 500 руб., а также определили порядок оплаты автомобиля – в рассрочку, в определенные сторонами сроки (п. 2.1.-2.3. Договора купли-продажи)

Согласно п. 3.1. Договора купли-продажи, приемка-передача транспортного средства в пользование покупателя осуществляется при подписании договора. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю после полной оплаты автомобиля покупателя, в соответствии с о ст. 491 ГК РФ. До полной оплаты автомобиля и перехода права собственности – покупатель не вправе отчуждать автомобиль, а также иным образом распоряжаться автомобилем.

Как следует из представленного ответчиком графика погашения задолженностей, в счет исполнения обязательств по оплате стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, определенных условиями договора купли-продажи автомобиля, с рассрочкой платежей от ДД.ММ.ГГГГ, из общей суммы долга 469 500 руб., ФИО2 ФИО4 произведена оплата в общей сумме 273 000 руб. (л.д. 99).

Таким образом, в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая произведенную оплату по указанному договору, в соответствии с графиком платежей, к ФИО4 на момент ДТП, право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, не перешло.

На момент ДТП собственником 

<

данные изъяты>, является ответчик, что сторонами не оспаривается, подтверждается копиями ПТС № (л.д. 83) и свидетельства о регистрации № № (л.д. 84) а также сведениями, представленными ОГИБДД.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, из системного толкования действующего законодательства следует, что если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления, то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства.

Учитывая, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП являлся ФИО2, следовательно, ФИО2, является надлежащим ответчиком по делу, который несет ответственность за причиненный ущерб, в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что по окончании срока действия полиса ОСАГО он передал ФИО4 денежные средства на страховку, однако тот автомобиль не застраховал, что не является его виной, учитывая, что новый собственник взрослый человек, поэтому сам должен был решить вопрос с оформлением страховки, судом приняты, во внимание, быть не могут, поскольку ФИО2, являясь собственником автомобиля, должен был соблюдать требования закона, то есть оформить полис ОСАГО, чтобы при управлении принадлежащим ему автомобилем не было допущено нарушения прав и законных интересов третьих лиц, что последним сделано не было, несмотря на то, что ранее ФИО2, соблюдал требования действующего законодательства, что подтверждается представленным в материалы дела ответчиком страховым полисом АО «Страховая группа «УралСиб» серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 82), согласно которого застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты>, страхователь ФИО2, срок страхования транспортного средства определен с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО6 АВТОМОБИЛЬНАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-41), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 97 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 96 678,98 руб. 

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО6 АВТОМОБИЛЬНАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-62), в результате проведения независимой технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 25 700 руб.

Таким образом, учитывая, что автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения, истцу причинен ущерб и убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля, выразившейся в том, что в результате ремонтных воздействий (сборка, разборка, сварка, правка, рихтовка и т.п.) будет нарушена целостность заводской сборки, снижается ресурс отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, частично ухудшается внешний (товарный) вид, следовательно, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. 

Таким образом, при разрешении заявленных требований, суд принимает за основу заключения № ИП ФИО6 АВТОМОБИЛЬНАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определена расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 96 678,98 руб., по результатам осмотра автомобиля, а также величина утраты товарной стоимости размере 25 700 руб., поскольку заключения эксперта № ИП ФИО6 АВТОМОБИЛЬНАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям действующего законодательства, являются мотивированными, выполнены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении, иными доказательствами не опровергнуты.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба, суду не представлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 123 378,98 руб. (96 678,98 руб. +25 700 руб.+ 1000 руб.), 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения суммы ущерба ФИО1 в досудебном порядке обратился к ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6, исполнитель, и ФИО1, заказчик, был заключен договор № на выполнение автоэкспертизы, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель производит по поручению заказчика экспертное заключение по определению величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля 

<

данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, цена экспертного заключения определена в размере 3 000 руб. (л.д. 7), а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ для определения расчетной стоимости восстановительного ремонта, цена экспертного заключения определена в размере 4 000 руб. 

Согласно квитанций об оплате, стоимость услуг по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение указанных экспертиз, составила в сумме 7 000 руб. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено уведомление ответчика телеграммой об осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 43). Оплата телеграммы составила 359,80 руб., согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Таким образом, учитывая выше изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате телеграммы в размере 359,80 руб., учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с ДТП, с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, признаны судом необходимыми. 

При подаче искового заявления, истцом оплачена госпошлина в размере 3 815 руб., что подтверждается чеком-ордером операция 4999 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 667,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба 123 378,98 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 359,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 667,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья М.А. Запара