Копия

Дело №2-387/2024(2-7185/2023)

УИД: 52RS0005-01-2023-005702-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Ж.С. Сенькиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.К.Л. Лёваевны к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, о признании недействительными условий сертификата и правил страхования, 

УСТАНОВИЛ:

Ш.К.Л. обратилась в суд с настоящим иском САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, о признании недействительными условий сертификата и правил страхования, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, был застрахован Ш.К.Л. в САО «ВСК» по сертификату 

<

данные изъяты>. Страховая сумма по данному сертификату на дату ДТП составила 828 750 руб.

Условная франшиза составляет 75% от страховой суммы. Согласно особым условиям сертификата, Страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер условной франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер условной франшизы, т.е. возмещение по рискам п. 4.1.1, 4.1.4, 4.1.5 Правил страхования, будет производиться в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% от страховой суммы, установленной в периоде, когда произошел страховой случай.

В период действия данного сертификата произошёл страховой случай, предусмотренный п. 4.1.1 Правил страхования (Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц»);

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием застрахованного ТС. В момент ДТП ТС находилось под управлением Ш.К.Л.

Впоследствии, Ш.К.Л. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно Правилам №171.1 от 27.12.2017г. комбинированного страхования автотранспортных средств (п. 9.1.) - «После исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п. 7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующим исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю».

Рассмотрев данное заявление, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения. С данным отказом Ш.К.Л. не согласна.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Ш.К.Л. была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП П.А.В. НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 763 237 руб. 88 коп. Стоимость выполнения оценки составляет 6 500 руб. О месте и времени проведения осмотра ответчик был уведомлен телеграммой. Стоимость отправки телеграммы составила 334 руб. 50 коп.

Согласно условиям полиса установлена условная франшиза в размере 75% от страховой суммы, что составляет 621 562 руб. 50 коп. (75% от 828 750 руб. 00 коп.).

Следовательно, размер ущерба превышает размер франшизы.

Таким образом, ответчик должен произвести Ш.К.Л. страховое возмещение в размере 763 237 руб. 88 коп., а также компенсировать расходы по оценке 6 500 руб.

Согласно Правилам №171.1,от 27.12.2017г. комбинированного страхования автотранспортных средств (п. 11.4). Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе обращаться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения только в случае соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения. П. 11.4.2. установлен срок досудебного урегулирования: не ранее окончания сроков, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил страхования (при наличии соответствующих оснований для установления указанных сроков). П. 9.1 установлено, что течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю.

Руководствуясь п. 11.4 правил №171.1 от 27.12.2017г. комбинированного страхования автотранспортных средств (п. 11.4) 28.03.2023г. Ш.К.Л. обратилась в компанию САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты.

Претензия была принята страховщиком ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке о вручении. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Пунктом 2 Сертификата №

<

данные изъяты> предусмотрено следующее: «Условная франшиза составляет 75% от страховой суммы. Согласно особым условиям сертификата, Страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер условной франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер условной франшизы, т.е. возмещение по рискам п. 4.1.1, 4.1.4, 4.1.5 Правил страхования, будет производиться в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75%> от страховой суммы, установленной в периоде, когда произошел страховой случай, при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается в соответствии с действующей на дату страхового случая Единой Методикой Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, либо, в случае дополнительного по отношению к Сертификату страхования ТС Собственником в САО «ВСК», на основании сметы расходов на восстановительный ремонт или заказ-наряда ремонтной организации «СТОА», с которой у страховщика есть договор на оказание услуг ремонта.»

Данный пункт ущемляет права истца как потребителя, так как в данном пункте указано возмещение вреда согласно Единой Методике ЦБ РФ, при расчете по данной методике берутся самые дешевые запасные части, а также учитывается износ ТС, что не позволяет получить потребителю полную сумму полученных убытков, что в свою очередь приводит к злоупотреблению правом страховой компании и является произвольным ограничением ответственности страховщика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, установленного ст. 15 ГК РФ, а так же оно не основано на законе, и фактически направлено на освобождение страховщика от возмещения убытков страхователю в полном объеме и нарушение права потребителя.

Исходя из системного толкования действующего законодательства, договоры имущественного и обязательного страхования ответственности различны, и распространять императивные нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае в части необходимости расчета суммы ущерба в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России дата N 432-П) на иные виды страховых договоров, в том числе договоры имущественного страхования, оснований не имеется.

Из преамбулы Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от дата N 432-П следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако применительно к данному делу страховое возмещение подлежало выплате не в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а исходя из отношений добровольного страхования имущества.

Таким образом, применение указанной выше Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках отношений добровольного страхования имущества не является правомерным.

Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Истец полагает, что п.2 Сертификата 

<

данные изъяты> в части определения ущерба согласно положению Единой Методикой Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П является недействительным и применению не подлежит.

Также истец считает, что является недействительным и применению не подлежат пункты Правил Страхования ТС №171.1 от 27.12.2017г. комбинированного страхования автотранспортных средств: 8.1.7, 8.1.7.1, 8.1.7.2, 8.1.7.3 — как ущемляющие права потребителя.

На основании вышеизложенного, требования к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в отношении урегулирования спора к САО «ВСК» не заявлялись.

На основании изложенного, с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ш.К.Л. просит суд признать недействительным п.2 Сертификата 

<

данные изъяты> в части определения ущерба согласно положению Единой Методикой Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П; признать недействительными пункты № 8.1.7, 8.1.7.1, 8.1.7.2, 8.1.7.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017г.Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ш.К.Л. страховую выплату в размере 763 237 руб. 88 коп.; расходы по оплате услуг по оценке 6 500 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 195 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 483 руб., по оплате услуг телеграфной связи в размере 334 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.М.Н. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Л.Е.Ю. возражала относительно удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в письменной позиции по делу.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 309 ГПК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Ст.310 ГПК РФ между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ: «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной».

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п.76, указанного постановления ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3,пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Судом установлено, что между АО «ТинькоффБанк « и Ш.К.Л. заключен договор потребительского кредита НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, vin 

<

данные изъяты> Согласно кредитного договора за автомобиль в ООО «Высота» по распоряжению заёмщика перечислено 780000 рублей, за оплату страховой премии до договору КАСКО в ООО «Высота» оплачено 60000 рублей. Указанное транспортное средство является залогом в обеспечение обязательств заемщика Ш.К.Л. Номер уведомления о возникновении залога НОМЕР

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.К.Д. и САО "ВСК" заключен договор страхования транспортного средства КАСКО на условиях Договора между САО «ВСК» и ООО «Высота» коллективного добровольного страхования транспортных средств физических лиц 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от ДД.ММ.ГГГГ

Ш.К.Л. выдан Сертификат 

<

данные изъяты>, согласно объектом страхования является автомобиль «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, vin 

<

данные изъяты>. Застрахованными рисками являются согласно Правил страхования:

п. 4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; 

п. 4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); 

п. 4.1.4 Природные и техногенные факторы;

п. 4.1.5 Действия третьих лиц; 

п.4.1.9 Хищение транспортного средства (франшиза не применяется). 

Условная франшиза 75% от суммы страхования. 

За период с 29.01.2022 по 28.04.2022 страховая сумма составила 828750 рублей. Размер страховой премии зависит от размера страховой суммы (п.5.4. Договора коллективного страхования).

Срок действия сертификата с 29.01.2022 года по 29.01.2023 г. 

Выгодоприобретателем является банк - залогодержатель (АО «Тинькофф Банк) в случае хищения (угона) гибели или повреждении ТС (в случае предусмотренного п.8.1.7 Правил страхования), в части размера задолженности заёмщика по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом застрахованного СЧ, вне зависимости от отсутствия просрочки исполнения кредитного обязательства. Собственник ТС – в оставшейся части страхового возмещения.

По состоянию на 27.07.2023 г. размер задолженности Ш.К.Л. по кредитному договору (автокредит) составляет 687 544,74 рубля. 

Сертификатом также установлено, что условная франшиза – франшиза, при которой страховщик освобождается от возмещения убытков, если его размер не превышает размер условной франшизы, однако возмещает его полностью в случае если, размер убытков превышает размер условной франшизы – в рамках данного Сертификата это означает, что выплата страхового возмещения по рискам, предусмотренным п. 4.1.1, 4.1.4, 4.1.5 Правил страхования в секции страхование имущества будет производиться только в случае полного уничтожения, гибели, утраты застрахованного транспортного средства, либо в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% от страховой суммы, установленной в периоде, когда произошел страховой случай, при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается в соответствии с действующей на дату страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П, либо, в случае дополнительного по отношению к Сертификату страхования ТС собственником в САО «ВСК», на основании сметы расходов на восстановительный ремонт или заказ-наряд ремонтной организации СТОА, с которой у страховщика есть договор на оказание услуг ремонта.

Дополнительного страхования по отношению к Сертификату страхования ТС в САО «ВСК» судом не установлено.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого 

<

данные изъяты>» vin 

<

данные изъяты> получило механические повреждения, при следующих обстоятельствах: в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> водитель Ш.К.Л., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» vin 

<

данные изъяты> двигалась по 

<

адрес> автомобиль из-да скользкого снежного покрытия занесло и она совершила наезд на препятствие (отбойник). В результате автомобиль получил повреждения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.К.Л. в связи с наступлением страхового случая обратилась в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осмотра САО "ВСК отказало выплате.

В обоснование отказа САО «ВСК» указало, что размера причинённого вреда, стоимость восстановительного ремонта составила 411697 рублей, что превышает размер франшизы над размером вреда (п.п. «б» п.10.5 Правил страхования).

Условная франшиза на дату ДТП составляла 621562,50руб. (75%* 828750 рублей (то есть от страховой суммы на момент события).

Ш.К.Л. организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП П.А.В. НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 763 237 руб. 88 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ Ш.К.Л. обратилась с претензией к страховщику.

По инициативе страховщика проведено исследование в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ Заключение Эксперта НОМЕР от 24.02.2023г, составленное «ИП Пакуева» П.А.В. выполнено не в соответствие с Единой методикой определения размера расходов (условия договора страхования НОМЕР), стоимость н/ч на работы, стоимость з/ч не соответствует Единой методике определения размера расходов, завышена. Стоимость восстановительного ремонта по результатам расчета составила: 460 571,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта по расчету в экспертном заключении НОМЕР от 24.02.2023г составляет: 763 237,88 руб.

Таким образом, экспертная организация страховщика определила, что стоимость восстановительного ремонта составляет 460571 рублей, что менее 75% от страховой суммы, в связи с чем по риску, предусмотренному п.4.1.1 Правил страхования возмещению убытки не подлежат.

Экспертной организацией, определенной собственником Транспортного средства, определено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 763 237,88 руб., что более 75% от страховой суммы, в связи с чем по риску, предусмотренному п.4.1.1 Правил страхования возмещению убытки подлежат возмещению.

Пунктом 8.1.1 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по рискам указанным в п.4.1.1.-4.1.8 Правил страхования, если иное не оговорено в полисе страхования, при повреждении ТС (кроме случает, предусмотренных п.8.7 Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая на основании сметы затрат.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива».

По заявлению стороны истца дело с экспертизы было отозвано без исполнения. Принято к производству измененное исковое заявление истца. Повторных ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснено, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом, а в пункте 22 постановления от 27.06.2013 указано, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ); если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Истец не оспаривает размер франшизы, а просит признать ничтожным условие сертификата в части определения восстановительного ремонта с применения расчета по Единой методике, полагая, что ремонт должен быть произведен по среднерыночным ценам в Нижегородской области. 

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. согласие Страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнений относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Как следует из п.14 Постановления Пленума ВС РФ №20 для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Как указано в п.23 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия.

Как указано в Сертификате, собственник ТС, подписывая настоящий сертификат, соглашается с условиями страхования, изложенными в настоящем Сертификате, т.е. в том числе с пунктом 2 Особых условий Договора страхования (сертификата), в части определения стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П (далее - ЕМР).

Истец, требуя признания пункта 2 Особых условий Сертификата недействительным, по сути требует изменения условий страхования в одностороннем порядке, что не может быть обоснованным.

В обоснование требований о признании пункта 2 Особых условий Сертификата недействительным, Истец указывает на то, что ЕМР не может применяться в отношении договоров добровольного страхования, а сам пункт 2 Особых условий не соответствует принципу полного возмещения вреда, установленного ст. 15 ГК РФ.

Данные утверждения Истца нельзя считать обоснованными, так как ни каким законом, либо нормативно-правовым актом, не установлено, что ЕМР используется только при установлении размера стоимости восстановительного ремонта ТС по договорам ОСАГО и применение ЕМР в иных случаях, в том числе при добровольном страховании, запрещено.

Истец ссылается на Преамбулу ЕМР, где указано что ЕМР обязательна при определении стоимости восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО. Однако в Преамбуле ЕМР не указан запрет на ее использование в иных ситуациях и договорах, в том числе договорах добровольного страхования.

В уточненных исковых требованиях, Истец, в том числе, просит признания нижеследующих пунктов Правил страхования недействительными:

8.1.7. В случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе — калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее — «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика;

Конкретный способ определения страховой выплаты в указанных в п. 8.1.7. случаях может определяться договором (полисом) страхования либо — по соглашению сторон договора после наступления страхового случая — путем подписания аддендума. В последнем случае, при не достижении согласия сторон и отсутствия оговоренных способов в договоре страхования, выбор способа определения страхового возмещения остается за Страховщиком, за исключением случаев гибели ТС, когда в силу Закона Страхователь (Собственник, Выгодоприобретатель) вправе отказаться от права собственности на имущество в пользу Страховщика и получить выплату в соответствии с п.п.б) п.8.1.7. Правил страхования.

В любом случае страховая выплата не может превышать страховую сумму по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая.

Если иное не предусмотрено договором страхования, порядок передачи годных остатков ТС в случае отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика определяется сторонами договора дополнитечьным соглашением, заключенным после наступления страхового случая, в соответствии с которым Страхователь обязуется передать годные остатки ТС Страховщику;

Порядок передачи годных остатков при наступлении страховых случаев за пределами РФ определяется дополнительным соглашением сторон договора страхования.

В любом случае размер выплаты страхового возмещения, в том числе с учетом расходов Страхователя на реализацию, эвакуацию или утилизацию годных остатков, не может превышать страховой суммы, установленной по соответствующему риску.

В обоснование требования о признании пунктом Правил страхования недействительными, Истец указывает что они ущемляют права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие прав потребителя, ничтожны.

Истцом не указано, каким образом вышеуказанные пункты Правил страхования нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителя, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Исходя из уточненного искового заявления Истец, по сути, требует заключения иного Договора страхования, по условиям которого, за произошедшее 03.01.2023 событие ему полагалась бы страховая выплата по среднерыночным ценам. По мнению Истца, все пункты Сертификата и Правил страхования, которые исключают получение страхового возмещения за произошедшее 03.01.2023 событие, или уменьшают его размер - ущемляют его права.

Со стороны Ответчика также отсутствует введение Истца в заблуждение относительно каких-либо условий что Договора страхования, что Правил страхования. Все положения Договора страхования и Правил страхования выражены явно и недвусмысленно.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В настоящем исковом заявлении изначально предметом иска являлось не согласие с отказом в выплате страхового возмещения, требование выплаты страхового возмещения в размере 763 237руб. на основании Заключения эксперта ИП П.А.В. НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем Истцом неоднократно уточнены исковые требования новые требования о признании пунктов Сертификата и Правил страхования недействительными на основании того, что они ущемляют права.

В возражениях на ходатайство ответчика о признании недопустимым экспертного заключения ИП П.А.В., сторона истца указывает, что оно подготовлено именно с применением положений о Единой Методике, что также подтверждается списком используемой литературы. Судом усматривается со стороны истца злоупотребление правом, поскольку представленные истцом доказательства и исковые требования носят взаимоисключающий характер.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

Условия договора КАСКО были определены в Правилах N171.1, Договором коллективного страхования и сертификатом, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера ущерба сторонам необходимо было руководствоваться согласованными сторонами условиями договора КАСКО.

Стороной истца не доказано, что условия Сертификата и Правил страхования можно квалифицировать как ничтожные в части, противоречащей императивной норме Закона об организации страхового дела, Закона о защите прав потребителей на основании абз. 2 п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Поскольку суд не признает условия договора страхования Каско недействительными, позиция ответчика о применении срока исковой давности рассмотрению не подлежит.

Кроме того, истец не доказал свое право на получение страхового возмещения, т.к, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк-залогодержатель,

В соответствии п.2 ст.334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает. При этом залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор страхования с указанием выгодоприобретателем лица, не являющегося стороной договора страхования (страхователем), является договором в пользу третьего лица (т.е. исполнение производится не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу), то к нему также применяются нормы ст.430 ГК РФ.

Так, согласно пункту 4 статьи 430 ГК РФ кредитор (в данном случае страхователь) может воспользоваться правом, предоставленным ему по договору, только в случае, когда третье лицо (банк - залогодержатель) отказалось от права.

Однако доказательств отказа банка-залогодержателя от права требования страхового возмещения в пользу Истца по договору страхования Истцом не представлено, что означает необоснованность предъявленных исковых требований.

Разрешая требования, суд исходит из того, что сторонами согласованы условия договора страхования, истец присоединился к условиям коллективного страхования. Стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком на основании экспертного заключения.

Указанное экспертное заключение принимается судом, поскольку проведено с участием сторон, в отличие от экспертного исследования ИП П.А.В. Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось. Нарушений прав Ш.К.Л. со стороны САО «ВСК» не усматривается, в связи с чем в удовлетворения иска суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске, судом не усматривается оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ш.К.Л. Лёваевны к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, о признании недействительными условий сертификата и правил страхования.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина

Решение в окончательной форме составлено 05.02.2024г.