Дело № 1-49/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 13 апреля 2020 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Селезневой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Торопецкого района Тверской области - Фадеевой Н.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 96 Р. Г.В., представившей удостоверение № 454 от 17.10.2005 года, ордер № 002673 от 13 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого:

- 15 июня 2010 года осужден Кувшиновским районным судом Тверской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 20 августа 2010 года осужден Кувшиновским районным судом Тверской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединён приговор от 15 июня 2010 года, общий срок 5 лет лишения свободы, 14 января 2015 года освобождён с мест лишения свободы по отбытию наказания;

- 08 декабря 2015 года осужден мировым судьей судебного участка Кувшиновского района Тверской области по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы;

-19 июля 2016 года осужден Кувшиновским районным судом Тверской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 14 сентября 2018 года освобожден с мест лишения свободы по отбытию наказания из ИК-16 г. Онега Архангельской области.

Содержится под стражей с 13 марта 2020 года.

совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

08 марта 2020 года около 02 часов ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выставив оконную раму, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Е.В.И.: телевизор марки LG с серийным номером 407 FC03302, в комплекте с пультом управления, стоимостью 2 000 рублей, телевизионную комнатную антенну, стоимостью 200 рублей, гладильную доску, стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Е.В.И. в результате своих преступных действий материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, показал, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Адвокатского кабинета № 96 Р. Г.В. поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевший Е.В.И., не явившийся в судебное заседание, согласно предоставленного заявления о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии и государственный обвинитель согласились с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд установив, что представленными в материалах уголовного дела доказательствами, проверенными судом в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, подтверждается обоснованность обвинения, с которым подсудимый согласился, при этом удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного добровольно, после проведенной с защитником консультации, ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, с учетом согласия потерпевшего и государственного обвинителя, санкции части 3 статьи 158 УК РФ, по которой максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, постановил приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства по делу в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, согласно которому – справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет непогашенные судимости по приговорам Кувшиновского районного суда Тверской области от 15.06.2010 года, 20.08.2010 года, 19.07.2016 года и приговору мирового судьи судебного участка Кувшиновского района от 08.12.2015 года (л.д.141-152), по месту отбытия наказания ФКУ ИК-16 УФСИН России по Тверской области характеризуется отрицательно, УУП ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 характеризуется посредственно (л.д.163, 161 ), состоит на учете у врача психиатра Кувшиновской ЦРБ с диагнозом олигофрения степени умственной дебильности с психопатизацией личности ( л.д. 165 ) у врача-нарколога на учете не состоит (л.д.165-166), в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении осознал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: в соответствии с ч.1 п. и ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном,наличие заболевания.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, определив его вид особо опасный.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и считает необходимым категорию преступления не изменять.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая требования ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства совершения данного преступления, данные о личности подсудимого, санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрены дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые суд полагает целесообразным не назначать, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления ФИО1

Учитывая фактические обстоятельства дела, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч 1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не применяет ст.73 УК РФ, поскольку при опасном или особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

При определении срока наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, при которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что по делу установлены отягчающие обстоятельства, то при назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

При определении вида исправительного учреждения с учетом обстоятельств совершения преступления суд, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ определяет для отбытия наказания исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства: телевизор марки LG с серийным номером 407 FC03302, в комплекте с пультом управления, телевизионную комнатную антенну, гладильную доску, хранящиеся у владельца Е.В.И., подлежат оставлению у потерпевшего Е.В.И. 

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299,303-304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 13 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу(включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: телевизор марки LG с серийным номером 407 FC03302, в комплекте с пультом управления, телевизионную комнатную антенну, гладильную доску, хранящиеся у владельца Е.В.И., оставить по принадлежности у потерпевшего Е.В.И. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ.

Председательствующий : Е.Г. Павлова

№