Дело № 1-20/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приволжск 22 марта 2017 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В., 

с участием государственных обвинителей Грачева Д.А., Косенко А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дубова А.С., представившего удостоверение №71 и ордер №46 от 7 марта 2017 года,

представителя потерпевшего МКДОУ ДС №10 «Солнышко» г.Приволжска К.

при секретаре Пальцевой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, брак расторгнут, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ивановская область, г.Фурманов, 

<

адрес>, судимого:

приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 23.12.2010 года по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно на 5 лет лишения свободы;

приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 15.05.2012 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ на 2 года лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (применительно к приговору от 23.12.2010 года) окончательно на 6 лет лишения свободы; освобожден 31.08.2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ №6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 29.12.2015 года (с учетом последующих изменений, внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 09.03.2016 года, постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 15.02.2017 года) по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) за каждое на 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно на 3 года лишения свободы;

приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 21.04.2016 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (применительно к приговору от 29.12.2015 года) окончательно на 3 года 10 месяцев лишения свободы;

приговором мирового судьи судебного участка №2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 17.05.2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (применительно к приговору от 29.12.2015 года) на 3 года 2 месяца лишения свободы; по постановлению Октябрьского районного суда г.Иваново от 15.02.2017 года в связи с декриминализацией освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ;

приговором мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от 28.07.2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (применительно к приговору от 17.05.2016 года) окончательно на 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

приговором мирового судьи судебного участка №1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 11 ноября 2016 года (с учетом апелляционного постановления Приволжского районного суда Ивановской области от 23 декабря 2016 года) по ч.1 ст.158 УК на 1 год лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (применительно к приговору от 28.07.2016 года) окончательно на 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

15 сентября 2015 года в дневное время ФИО1 с целью хищения чужого имущества через незапертую входную дверь зашел в помещение Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №10 «Солнышко» г.Приволжска, расположенного по адресу: 

<

...>, где, воспользовавшись тем, что его никто не видит, с помощью находившегося в замочной скважине ключа открыл запертую дверь кабинета заместителя заведующей, после чего незаконно проник в кабинет и тайно похитил оттуда принадлежащий данному детскому саду фотоаппарат марки «Кенон» PowerShot А2500, стоимостью 2700 рублей, с непредставляющими ценности чехлом и картой памяти, с которыми с места преступления скрылся, причинив МКДОУ Детский сад №10 «Солнышко» г.Приволжска материальный ущерб в указанной сумме.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал и пояснил, что с изложенным в обвинительном заключении событием инкриминируемого ему преступления, а также уточненными в ходе судебного разбирательства наименованием похищенного фотоаппарата и размером причиненного вреда согласен, показания представителя потерпевшего К. свидетелей П К. и С. не оспаривает, вместе с тем за давностью рассматриваемых событий не помнит конкретных обстоятельств содеянного. 

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на стадии предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в один из дней середины сентября 2015 года в первой половине дня на рейсовом автобусе из г.Фурманов он приехал в г.Приволжск с целью совершить кражу какого-либо имущества, где в районе многоэтажных домов увидел детский сад. С целью хищения, через незапертую дверь центрального входа он зашел в здание детского сада, где на первом этаже увидел дверь со вставленным в личину замка ключом. Открыв дверь и обнаружив, что в кабинете никого нет, зашел туда. На письменном столе возле окна он увидел находившийся в чехле коричневого цвета фотоаппарат, спрятал его в карман своей куртки, после чего вышел из здания детского сада. В этот же день он вернулся г. Фурманов и на городском рынке продал похищенный фотоаппарат незнакомому мужчине за 400 рублей. Дополнил, что, находясь в детском саду, встретил женщину, которая по его просьбе указала на кабинет заведующей, откуда он и совершил хищение фотоаппарата (л.д.103-110). 

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 свои показания в статусе подозреваемого подтвердил, дополнительно показал, что проживавший с ним в то время в одной квартире К. видел у него похищенный фотоаппарат (л.д.113-117).

Свои показания на стадии предварительного следствия подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердил, пояснив, что они более подробные. 

Представитель потерпевшего К. в ходе судебного заседания показала, что работает в детском саду №10 «Солнышко» г.Приволжска, и ее кабинет расположен на первом этаже с левой стороны от входа. 15 сентября 2015 года в период с 11 часов 15 минут до 12 часов 10 минут она выходила из кабинета, при этом заперла дверь на ключ, который оставила в замке. После обеда ей потребовался фотоаппарат, который накануне она оставила на своем рабочем столе в кабинете, однако его на месте не оказалось. Поскольку найти фотоаппарат так и не удалось, она обратилась в полицию. Впоследствии от сотрудницы детского сада П. узнала, что в день пропажи фотоаппарата, та видела в детском саду незнакомого мужчину, который спрашивал заведующую. Фотоаппарат марки «Кенон» был приобретен их дошкольным учреждением в 2013 году за 3697 рублей 50 копеек. В настоящее время его балансовая стоимость составляет столько же, остаточной стоимости с учетом износа нет. Фотоаппарат небольшого размера, в корпусе серого цвета, находился в коричневом закрывающемся на молнию тканевом чехле, внутри фотоаппарата была установлена карта памяти, которые какой-либо материальной ценности для учреждения не представляют. Фотоаппарат использовался часто, вместе с тем был исправным, каких-либо деффектов и повреждений не имел. С оценкой похищенного фотоаппарата по состоянию на день его хищения с учетом износа, составившей 2700 рублей, согласна, указанную сумму просит взыскать с ФИО1 в пользу Детского сада «Солнышко» в счет возмещения ущерба. 

Свидетель П. в ходе судебного заседания показала, что ранее работала в Детском саду «Солнышко» г. Приволжска 

<

данные изъяты>. В начале осени 2015 года, не исключает, что 15 сентября, из кабинета заместителя заведующей по учебно-воспитальной работе К. был похищен находившийся в футляре бардово-коричневого цвета серебристо-серый фотоаппарат. Помнит, что в тот же день, примерно в 12 часов 30 минут после того, как она уложила детей младшей группы спать, в группу заглянул одетый в черно-коричневую одежду ранее ей незнакомый мужчина средних лет, худощавого телосложения, с темным цветом волос, визуально похожий на подсудимого ФИО1, по просьбе которого она показала, где находится кабинет заведущей, а также помнит, что в послеобеденное время К. искала пропавший фотоаппарат. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по Приволжскому району Ивановской области, знает ФИО1 как ранее судимого за преступления корыстной направленности. 14 октября 2015 года в связи с имевшейся ориентировкой о задержании ФИО1 в г.Родники за совершение краж из детских садов по заданию руководства он выехал в изолятор временного содержания МО МВД «Родниковский», где в этот же день в 17 часов 30 минут в помещении следственной комнаты ФИО1 добровольно, без какого–либо физического и психического давления сообщил о совершенном им в середине сентября 2015 года хищении фотоаппарата из детского сада «Солнышко» г.Приволжска. Им был составлен протокол явки с повинной, который ФИО1 прочитал лично, указал, что заявление с его слов записано верно и замечаний к протоколу у него нет. 

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в сентябре 2015 года он купил за 300 рублей у ФИО1 фотоаппарат марки «Кенон» в копусе черного и серебристого цвета с чехлом коричневого цвета на молнии. При этом, обратил внимание, что в фотоаппарате имелись изображения фотоснимков из детского сада. После приобретения повесил фотоаппарат на вешалку в прихожей квартиры, где жил в то время с ФИО1 Однако через несколько дней фотоаппарат из квартиры пропал. Спустя какое-то время ФИО1 ему сообщил, что фотоаппарат он кому-то продал. Впоследствии, от сотрудников полиции узнал, что данный фотоаппарат был ФИО1 похищен. На представленной ему для обозрения фотографии упаковочной коробки от фотоаппарата, опознал приобретенный им у ФИО1 фотоаппарат (л.д.79-80).

Помимо изложенного виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Поступившим в 16 часов 20 минут 15 сентября 2015 года в ОМВД по Приволжскому району сообщением заместителя заведующей по учебной работе Детского сада «Солнышко» К. о том, что в период с 14 сентября 2015 года по 16.00 часов 15 сентября 2015 года из ее кабинета со стола пропал фотоаппарат (л.д.39).

Заявлением К. в ОМВД России по Приволжскому району по факту хищения неизвестным лицом 15 сентября 2015 года в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 10 минут из ее рабочего кабинета в МКДОУ ДС №10 «Солнышко» г.Приволжска принадлежащего детскому саду фотоаппарата «Кенон» (л.д.38).

Протоколом явки с повинной ФИО1, сообщившего, что в один из дней середины сентября 2015 года через открытую дверь зашел в помещение детского сада г.Приволжска и, увидев на столе одного из служебных кабинетов фотоаппарат в чехле коричневого цвета, воспользовавшись отсутствием иных лиц, через незапертую дверь проник внутрь, положил фотоаппарат в карман своей куртки и вышел на улицу, впоследствии продал фотоаппарат на рынке г.Фурманова неизвестному мужчине за 400 рублей (л.д.58). 

Протоколом осмотра места происшествия – кабинета заместителя заведующей по учебно-воспитательной деятельности в Детском саду «Солнышко», расположенном по адресу: 

<

...>, и фототаблицей к нему, где зафиксировано отсутствие повреждений на замке двери и пластиковом окне с решеткой, а участвовавшая в осмотре К. показала, что похищенный фотоаппарат «Кенон» находился на ее рабочем столе или на полке книжного шкафа у стола. В ходе осмотра изъяты упаковочная коробка от фотоаппарата, руководство по эксплуатации и зарядное утройство к нему (л.д.41-46).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия упаковочная коробка от фотоаппарата марки «Кенон» PowerShot А2500, руководство по эксплуатации и зарядное утройство к нему, а также выданный представителем потерпевшего К. в ходе выемки ключ от замка двери кабинета, из которого 15 сентября 2015 года было совершено хищение фотоаппарата, осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены представителю потерпевшего МКДОУ Детский сад №10 «Солнышко» г.Приволжска К. (л.д.119-123, 124-132).

По сообщению заведующей МКДОУ Детский сад №10 «Солнышко» г.Приволжска А. от 14.03.2017 года, на балансе учреждения числится фотоаппарат «Кенон», приобретенный 3 декабря 2013 года. Балансовая стоимость фотоаппарата составляет 3697 рублей 50 копеек. Остаточной стоимости с учетом износа по состоянию на 15 сентября 2015 года нет. 

Согласно справке Л. стоимость фотоаппарата марки «Кенон» PowerShot А2500, выпуска 2013 года, по состоянию на 15 сентября 2015 года с учетом износа и эксплуатации составляет 2700 рублей. 

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение в части наименования и стоимости похищенного, и просил считать полное наименование фотоаппарата «Кенон» PowerShot А2500 и стоимость 2700 рублей.

Суд, принимая во внимание наименование похищенного фотоаппарата, отраженное на упаковочной коробке и в руководстве по его эксплуатации, а также представленную и исследованную в ходе судебного разбирательства справку о стоимости фотоаппарата на день его хищения, соглашается с мнением государственного обвинителя, и в соответствии с положениями ч.2 ст.252 УПК РФ считает необходимым уточнить предъявленное ФИО1 обвинение как в части наименования похищенного фотоаппарата марки «Кенон» PowerShot А2500, так и в части его стоимости, составившей с учетом износа на день совершения преступления 2700 рублей, поскольку такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Помимо признательных показаний самого ФИО1 и сообщенных им в явке с повинной сведений, его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего К. свидетелей П. К. С. протоколами следственных действий, письменными и вещественными доказательствами, которые непротиворечивы, согласуются между собой, и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Хищение фотоаппарата совершено ФИО1 незаметно для других лиц, проникновение в служебный кабинет заместителя заведующей детского сада было незаконным, поскольку туда ограничен свободный доступ других лиц, а ФИО1 проник в кабинет с целью кражи имущества.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 ранее судим, рассматриваемое преступление против собственности совершил, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за корыстные преступления (л.д.142-144, 148-152, 155-157), к административной ответственности не привлекался (л.д.190), на учете у врачей нарколога, психиатра, а также в ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер имени М.Б. Стоюнина» не состоит (л.д.188, 192, 194).

Согласно справке-характеристике старшего УУП ОМВД России по Фурмановскому району, после освобождения в 2015 году из мест лишения свободы по адресу регистрации ФИО1 не проживал, жалоб со стороны соседей на него не поступало. Со слов матери ФИО2, он характеризуется отрицательно как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее и мер к трудоустройству не предпринимающее (л.д.189).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также нахождение на его иждивении малолетнего ребенка М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного ФИО1, совокупность сведений о его личности, а также в силу ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, будет возможно только при условии реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и для замены назначенного ФИО1 наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, также как и возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 и ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания суд исходит из правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание склонность ФИО1 к противоправному поведению, а также совокупность сведений о его личности, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора суд изменяет ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

При постановлении данного приговора суд отмечает, что рассматриваемое преступление ФИО1 совершил до вынесения приговоров Родниковского районного суда Ивановской области от 29.12.2015 года, Фурмановского городского суда Ивановской области от 21.04.2016 года, мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от 28.07.2016 года и мирового судьи судебного участка №1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 11.11.2016 года.

Вместе с тем, учитывая, что в производстве Октябрьского районного суда г.Иваново находится ходатайство ФИО1 о пересмотре в соответствии со ст.10 УК РФ постановленных в отношении его приговоров мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от 28.07.2016 года и мирового судьи судебного участка №1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 11.11.2016 года, суд считает, что вопрос о применении положений ч.5 ст.69 УК РФ, в том числе в части ранее не разрешенного вопроса об исполнении приговора Фурмановского городского суда Ивановской области от 21.04.2016 года, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии с п.10 ст.397 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: упаковочная коробка от фотоаппарата марки «Кенон» PowerShot А2500, руководство по эксплуатации и зарядное утройство к нему, ключ от дверного замка, выданные представителю потерпевшего МКДОУ Детский сад №10 «Солнышко» г.Приволжска К. надлежит оставить в распоряжении Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №10 «Солнышко» г.Приволжска.

Потерпевшей стороной - Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Детский сад №10 «Солнышко» г.Приволжска в лице представителя по доверенности К. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 2700 рублей.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер материального ущерба, причиненного действиями ФИО1, материалами уголовного дела подтвержден, а сам подсудимый иск признает в полном объеме, суд считает заявленные МКДОУ Детский сад №10 «Солнышко» г.Приволжска исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

а также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц, в дни и часы, установленные указанным органом.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять с 22 марта 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв под стражу в зале суда.

Заявленный потерпевшим - Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Детский сад №10 «Солнышко» г.Приволжска иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №10 «Солнышко» г.Приволжска в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 2700 рублей.

Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку от фотоаппарата марки «Кенон» PowerShot А2500, руководство по эксплуатации и зарядное утройство к нему, ключ от дверного замка, выданные представителю потерпевшего МКДОУ Детский сад №10 «Солнышко» г.Приволжска К. оставить в распоряжении Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №10 «Солнышко» г.Приволжска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий: