№ 12-89/2023

решение

27 октября 2023 года г. Белебей РБ

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Кудряшова Т.С.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника Хуснутдинова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Хуснутдинова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть вынесена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишению права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник ФИО2 – Хуснутдинов Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе защитник Хуснутдинов Р.Р. указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, в связи с тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны установленные судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, в жалобе указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершал маршрут по 

<

адрес>, за рулем сидел он, был трезвый. Его действительного продули алкотектором сотрудники ДПС, однако слово «согласен» он не писал, и хотел поехать в ПНД для медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью. Приведенные обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Просит исключить из доказательств данный акт освидетельствования, так как освидетельствование проведено неправильно.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, его защитник Хуснутдинов Р.Р. жалобу поддержали, на основании указанных доводов, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы по существу, защитник Хуснутдинов Р.Р. просил суд обратить внимание на тот, факт что ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 инспектор произвел подмену мундштука, вставил в прибор уже использованный мундштук с наличием в нем паров алкоголя. 

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров – Правительство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором 

<

данные изъяты>, заводской номер №, свидетельство о поверке № № до ДД.ММ.ГГГГ, результат 

<

данные изъяты> мг/л.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л, превышающей 

<

данные изъяты> мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями ФИО2 и должностного лица ГИБДД. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись в соответствующей графе о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласен, удостоверенная его личной подписью. Оснований для исключения из доказательств данного акта освидетельствования не имеется. 

Довод указанный ФИО2 в жалобе о том, что слово «согласен» он не писал, и хотел ехать в ПНД для медицинского освидетельствования, суд признает несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. 

Из видеозаписи (файл № №, время 

<

данные изъяты>), исследованной в судебном заседании видно, что после освидетельствования, на вопрос инспектора ФИО2 ответил, что с результатом согласен. В последующем, после оформления протокола, инспектором предоставлен ФИО2 протокол для удостоверения внесенных в него записей. Каких лицо замечаний ФИО2 не заявлял. 

Довод о внесении изменений в протокол в отсутствие ФИО2 так же опровергнут видеозаписью (файл №, время 

<

данные изъяты>) и показаниями свидетеля ФИО1, опрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей. 

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО2, попреки доводам жалобы, на медицинское освидетельствование не имелось. 

Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось. Факт применения видеозаписи лицом привлекаемым и защитником не оспаривается, подтвержден, имеющимися в материалах дела дисках с видеозаписями процессуальных действий. 

Совокупность доказательств по данному делу является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; 

- бумажным носителем с результатами обследования;

- свидетельством о поверке;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- видеозаписями и другими доказательствами, приведенными в постановлении суда, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод защитника Хуснутдинова Р.Р. о том, что ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 инспектор произвел подмену мундштука и вставил в прибор уже использованный мундштук с наличием в нем паров алкоголя суд признает не состоятельным, поскольку опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Так, из видеозаписи № № (время 

<

данные изъяты>) видно, как при подготовке к проведению освидетельствования инспектор уронил прибор алкотектора, при этом мундштук белого цвета находился у него в левой руке. Видеозапись данных событий представлена в полном объеме, не прерывалась, мундштук всегда находился в зоне видимости, что исключает факт подмены. 

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2, также не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. 

Утверждение защитника ФИО2 о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашло.

В ходе производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции, а также в суде второй инстанции были исследованы видеозаписи, которые получили надлежащую правовую оценку.

При составлении процессуальных документов, в том числе протоколов по делу ФИО2 после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо замечаний не выразил. Факт разъяснения прав ФИО2 подтвердил своей личной подписью в соответствующей графе протокола. 

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Представленные в дело видеозаписи содержат достаточно сведений, для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и опровержения доводов жалобы. 

Представленные в материалах дела файлы видеозаписи, отражают процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО2, их содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости судом учитывалось наличие визуальной идентификации объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксация речи, непрерывность записи при оформлении процессуальных действий, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. 

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом последовательно в отношении ФИО2 как водителя автомобиля. Факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривается. 

Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО2 Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей, не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, которые не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как не состоятельные.

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном решении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, связанные с источником повышенной опасности, данные о личности виновного.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. 

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Хуснутдинова Р.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно со дня его принятия, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кудряшова Т.С.