Дело №2-1-26/2025 

УИД 40RS0013-01-2024-000392-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 24 июня 2025 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Русановой Н.А.,

при секретаре Назаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2024 года страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 278 111 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 981 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Toyota 

<

данные изъяты> регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшей транспортным средством «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Транспортное средство «Toyota 

<

данные изъяты> регистрационный знак № застраховано по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по полису №№ в связи с чем истец выплатил страховое возмещение страхователю указанного транспортного средства в счет причиненного ущерба в размере 278 111 руб. 11 коп. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, в судебном заседании иск не признали. Ответчик ФИО1 суду пояснила, что 18 февраля 2023 года около 15 час. 00 мин. она, управляя своим автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № заехала во двор 

<

адрес> в г.Людиново и припарковала автомобиль напротив второго подъезда между двумя уже припаркованными автомашинами. Когда поворачивала на парковку, видела, что рядом с первым подъездом стоит автомашина «Toyota», регистрационный знак №, из которой вышли пассажиры и что-то выгружали из машины. Так как сразу не смогла припарковать автомашину ровно, решила сдать немного назад и поставить автомашину поровнее. Она посмотрела в зеркала заднего вида, помех для движения не было, осуществляя движение задним ходом, почувствовала сильный удар в заднюю часть своей автомашины. Выйдя из автомашины, увидела, что произошло столкновение с автомашиной «Toyota», регистрационный знак № водитель которой начал движение в направлении ее автомашины. В ее автомобиле находились пассажиры: бабушка и ребенок, она не прибегла к их помощи для безопасности маневра, поскольку была уверена, что автомобиль «Toyota» будет стоять у подъезда. Полагает, что виноват водитель автомобиля «Toyota» ФИО3, он не убедился в безопасности своего движения вперед.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

В суде установлено, что 18 февраля 2023 года в 15 час. 00 мин. во дворе дома 

<

адрес> г.Людиново Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> регистрационный знак № при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра допустила столкновение с автомобилем «Toyota 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota 

<

данные изъяты>», регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

Определением инспектора ДПС отделения ГИБДД МОМВД России «Людиновский» ФИО4 от 18 февраля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована. 

Постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД МОМВД России «Людиновский» от 18 февраля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 800 рублей.

Транспортное средство «Toyota Highlander», регистрационный знак № застраховано по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по полису №

<

данные изъяты>

В связи с полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Toyota 

<

данные изъяты> регистрационный знак № повреждениями СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 278 111 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: договора страхования, водительских удостоверений, свидетельства о регистрации транспортного средства, заявления о страховом событии, счета к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, акта согласования, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, исследованными судом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении дела суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1

Определением инспектора ДПС отделения ГИБДД МОМВД России «Людиновский» ФИО4 от 18 февраля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия.

Сам по себе факт отказа в возбуждении административного дела ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не является основанием для вывода об отсутствии вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба истцу.

В письменных объяснениях инспектору ДПС ГИБДД МОМВД России «Людиновский» от 18 февраля 2023 года ФИО3 указал, что 18 февраля 2023 года в 15 час. 00 мин. он на автомобиле «Toyota №», регистрационный знак № подъехал к первому подъезду 

<

адрес> в г.Людиново Калужской области, высадил пассажиров, после чего стал двигаться прямо по дворовой автомобильной дороге, проехав несколько метров, услышал скрежет железа своего автомобиля и увидел, что в него врезался автомобиль «№», регистрационный знак 

<

данные изъяты> который сдавал задом, причинив механические повреждения правой части его автомобиля.

В письменных объяснениях инспектору ДПС ГИБДД МОМВД России «Людиновский» от 18 февраля 2023 года ФИО1 указала, что 18 февраля 2023 года в 15 час. 00 мин. она, управляя своим автомобилем «Хендэ», регистрационный знак № заехала во двор 

<

адрес> в 

<

адрес> и припарковала автомобиль напротив второго подъезда между двумя уже стоящими автомашинами. Заехала она на парковку передом, т.е. автомобиль расположился к подъезду задней частью. Когда поворачивала на парковку, видела, что ближе к первому подъезду, параллельно дому, стоящую автомашину «Toyota», регистрационный знак №. Так как сразу не смогла припарковать автомашину ровно, решила сдать немого назад и поставить автомашину поровнее. Она посмотрела в зеркала заднего вида, помех для движения не было и стала осуществлять движение задним ходом. Проехав около 1,5 м, почувствовала сильный удар в заднюю часть своей автомашины. Выйдя из автомашины увидела, что произошло столкновение с автомашиной «Toyota», регистрационный знак №, водитель которой начал движение в направлении ее автомашины.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердила данные объяснения, ссылаясь на то, что водитель автомашины «Toyota», регистрационный знак № ФИО3 начал движение, не убедившись в безопасности маневра.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Людиновский» ФИО4 показал, что 18 февраля 2023 года во второй половине дня по сообщению дежурного он выезжал на дорожно-транспортное происшествие во дворе 

<

адрес> в г.Людиново. Было установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ», двигаясь задним ходом, допустила столкновение с автомобилем «Toyota» под управлением ФИО3, который осуществлял перпендикулярное движение. Было понятно, что водителю ФИО1 был затруднен обзор, поскольку она припарковалась между рядом стоящих автомобилей, она припарковалась неровно, стала сдавать задом, чтобы выровнить машину. Автомобиль ФИО3 находился в статичном положении, он начал движение, когда ФИО1 заехала на парковку, не предполагая, что ФИО1 снова начнет движение задним ходом.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием состоит нарушение водителем автомобиля «Хендэ», регистрационный знак № ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая при движении с парковки задним ходом не убедилась в безопасности маневра, создав помехи двигавшемуся в перпендикулярном направлении автомобилю «Toyota 

<

данные изъяты> регистрационный знак № управлением ФИО3, допустив столкновение с указанным автомобилем.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертТех».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №674 от 08 мая 2025 года автомобиль «Toyota 

<

данные изъяты> регистрационный знак № имел повреждения, образованные в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, требующие ремонтных воздействий: брызговик передний правый. Повреждения в виде массива линейных динамических следов с образованием царапин и задиров на лицевой поверхности; молдинг переднего правого крыла (расширитель крыла). Повреждения в виде массива линейных динамических следов с образованием царапин и задиров на лицевой части; крыло переднее правое. Повреждения в виде деформации в нижней части с образованием вмятины на S=5см х 5см, также в нижней концевой части в виде деформации с образованием изгиба без образования разрывов и деформации каркаса детали. Также повреждения лококрасочного покрытия в виде царапин на лицевой части; дверь передняя правая. Повреждения в виде деформации с заломом каркаса в передней торцевой части S=40см х 15см. Также изгиб и заломы панели элемента с образованием складок. Также повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин; кронштейн крыла переднего правого центральный. Повреждения в виде деформации с образованием частичных краевых разрывов; накладка крыла переднего правого нижняя. Повреждения в виде массива линейных динамических следов на поверхности с образованием царапин, нарушением лакокрасочного покрытия; петля двери передней правой нижняя. Повреждения в виде деформации с образованием изгиба в результате контактного воздействия; накладка нижняя двери передней правой. Повреждения в виде массива линейных динамических следов на лицевой поверхности с образованием царапин, свозов. Нарушение лакокрасочного покрытия; дверь задняя правая. Повреждения в виде массива линейных динамических следов в нижней части с образованием царапин на лицевой поверхности. Нарушение лакокрасочного покрытия; накладка нижняя двери задней правой. Повреждения в виде царапин и повреждения лакокрасочного покрытия в торцевой передней части; накладка двери задней правой (расширитель). Повреждения в виде массива линейных динамических следов с образованием царапин и задиров на лицевой поверхности; накладка заднего правого крыла (расширитель). Повреждения в виде массива линейных динамических следов с образованием царапин и задиров на лицевой поверхности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota 

<

данные изъяты>», регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату дорожно-транспортного происшествия), исходя из вышеуказанных повреждений, составляет 173 500 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделаны выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Выводы эксперта согласуются с имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, экспертом приняты во внимание и проанализированы все материалы, представленные на экспертизу. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. В связи с этим отсутствуют основания сомневаться в его правильности, обоснованности и объективности.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Таким образом, подлежащую с ответчика взысканию сумму в возмещение ущерба суд определяет исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota № регистрационный знак № установленную по результатам проведенной судебной экспертизы, в размере 173 500 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 не представила суду доказательств тяжелого имущественного положения. То обстоятельство, что ответчик разведена и у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, не может служить достаточным доказательством ее нахождения в тяжелом имущественном положении, при том, что сведений об отсутствии недвижимого имущества, вкладов, транспортных средств, иного имущества и иных источников дохода не представлено. То обстоятельство, что ответчик имеет задолженность по кредиту, на который приобретен дорогостоящий автомобиль, 2023 года выпуска, само по себе не свидетельствует о наличии тяжелого материального положения. То есть исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми в настоящем деле не установлены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца - СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 731 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/770501001) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 173 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 731 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2025 года

Председательствующий: Н.А.Русанова