61RS0022-01-2023-000816-19

№ 12-339/23

РЕШЕНИЕ

«11» июля 2023 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев жалобу директора МКУ «Благоустройство» на постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 30.01.2023 года №39/23/61076-ИП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении МКУ «Благоустройство»,

при участии защитника МКУ «Благоустройство», действующего на основании доверенности - ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 30.01.2023 года № 39/23/61076-ИП МКУ «Благоустройство» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 30.01.2023 года, директором МКУ «Благоустройство» подана в суд жалоба на указанное постановление с целью его отмены и последующего прекращения производства по делу. В жалобе указано, что МКУ «Благоустройство» предприняло все меры для исполнения решения Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 2-6778/21. Для исполнения решения Таганрогского городского суда МКУ «Благоустройство» заключило муниципальный контракт, однако подрядная организация работы не выполнила. Выполнение работ возможно только при соответствующих погодных условиях. Кроме того, определением Таганрогского городского суда от 18.01.2023 года МКУ «Благоустройство» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 27.12.2021г до 10 июня 2023 года. В связи с этим просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ащитник МКУ «Благоустройство» ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Заместитель начальника ТГОСП УФССП России по РО ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в ее отсутствии. 

Выслушав защитника привлекаемого к ответственности юридического лица, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод человека и гражданина.

Ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.12.2021 года по гражданскому делу № 2-6778/21 удовлетворен иск прокурора г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Таганрога, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога, МКУ «Благоустройство», о возложении обязанности устранить нарушения содержания улично-дорожной сети. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

29.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в отношении МКУ «Благоустройство» возбуждено исполнительное производство №236655/22/61076-ИП на основании исполнительного документа серии ФС № 032355889, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу № 2-6778/21, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление. Предмет исполнения: Обязать Администрацию города Таганрога, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога и Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» устранить нарушения законодательства о муниципальной собственности, безопасности дорожного движения путем приведения тротуара по ул. З.Космодемьянской от д.1 до д.3 протяженностью 210 м. в соответствие с п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017, устранив разрушение дорожного полотна тротуара. Обязать Администрацию города Таганрога, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога и Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» устранить нарушения законодательства о муниципальной собственности, безопасности дорожного движения путем занижения верхней части бортового камня по краям пешеходной дорожки по ул. ФИО3 от д.19а до д.17а, а также приведения тротуара по ул. ФИО3 от д.17а до д.27 протяженностью 430 м. в соответствие с п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017, устранив разрушение дорожного полотна тротуара.

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 22.07.2022 года вынесено постановление о взыскании с МКУ «Благоустройство» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. 

10.11.2022года судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего постановления установлен должнику новый срок для исполнения решения суда - до 31.08.2022 года.

27.01.2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт об обнаружении правонарушения (неисполнение должником решения суда).

Определением Таганрогского городского суда от 18.01.2023 года заявление МКУ «Благоустройство» о предоставлении отсрочки исполнения решения Таганрогского городского суда от 27.12.2021 года удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу 2-6778/2021 до 10.06.2023 года. 

На момент внесения постановления по делу об административном правонарушении 30 января 2023 года определение Таганрогского городского суда от 18 января 2023 года в законную силу не вступило, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. 

Вина МКУ «Благоустройство» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27.01.2023 года №39, исполнительным листом ФС № 032355889, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 22.07.2023 года, постановлением о назначении нового срока исполнения от 10.11.2023 года, актом о совершении исполнительных действий, иными материалами.

Таким образом, юридическое лицо привлечено к ответственности за то, что являясь должником, не исполнило требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном документе в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Действия МКУ «Благоустройство» квалифицированы правильно, состав и событие административного правонарушения имеют место, вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о предпринятых должником мерах, направленных на выполнение требований исполнительного документа, не свидетельствуют об отсутствии вины МКУ «Благоустройство» в совершении административного правонарушения, поскольку они не привели к исполнению решения суда в установленный срок, являются недостаточными и не освобождают МКУ «Благоустройство» от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для исполнения, также не предоставлено. МКУ «Благоустройство» надлежащим образом не подтверждено, что неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Указанные заявителем жалобы доводы не свидетельствует о том, что должником были приняты своевременно все зависящие меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и срока, установленного для его исполнения.

Поскольку совершенное административное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа. В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения МКУ «Благоустройство» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа, не имеется.

Таким образом, постановление должностного лица, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Довод жалобы о малозначительности вмененного учреждению административного правонарушения не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. N 1-П и от 25 февраля 2014 г. N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 30.01.2023 года №39/23/61076-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении МКУ «Благоустройство» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Таганрогского городского суда 

Ростовской области Фатыхова Е.М.