Дело № 2-47/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Алжибаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> М.С. обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты> С.С., в котором, с учетом уточнений, просит разделить совместно нажитое имущество супругов, определив 

<

данные изъяты> М.С. и 

<

данные изъяты> С.С. по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что 20.11.2009г. стороны зарегистрировали брак, от которого имеется трое несовершеннолетних детей. 13.08.2019г. брачные отношения между супругами прекращены, 

<

данные изъяты> М.С. переехала с детьми в р. Казахстан. 02.03.2020г. решением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска брак между сторонами расторгнут, решение вступило в законную силу 14.04.2020г. Соглашение о разделе имущества не заключалось. В период брака был приобретен спорный земельный участок.

<

данные изъяты> С.С. обратился со встречным иском к 

<

данные изъяты> М.С., в котором, с учетом уточнений, просит признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать общим долгом супругов взысканную решением Калининского районного суда г. Новосибирска задолженность по договорам займа в размере 

<

данные изъяты> руб.; признать общим долгом супругов задолженность по кредитному договору № (кредитная карта) с ПАО Сбербанк, имеющую место на 01.09.2019г. в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец – ответчик по встречному иску 

<

данные изъяты> М.С. и истец по встречному иску - ответчик 

<

данные изъяты> С.С. не явились, надлежащим образом извещены.

Ранее 

<

данные изъяты> М.С. в судебном заседании 20.01.2021г. пояснила, что о займе 

<

данные изъяты> С.С., взятый им в 2014г., она не знала, согласие на его получение не давала, оспаривала факт использования заемных денежных средств в интересах и на нужды семьи.

Представитель 

<

данные изъяты> М.С. – 

<

данные изъяты> А.А., действующий на основании доверенности от 15.01.2020г. сроком на 3 года (л.д.9 т.1-копия), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске; встречные исковые требования не признал, представив письменные объяснения (л.д.38-39).

Представитель 

<

данные изъяты> С.С. – адвокат 

<

данные изъяты> М.В., действующая на основании ордера (л.д.24 т.1), в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, пояснив, что на денежные средства, которые были заняты ответчиком по договорам займа, и кредитные денежные средства, которые предоставил ПАО Сбербанк ответчику, были приобретены для семьи автомобили марки «Фэмили», стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и «Дуэт», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., два сотовых телефона, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., продукты питания, одежда, а также производилась оплата арендных платежей за квартиру в г.Краснодаре.

Третье лицо - 

<

данные изъяты> И.Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом установлено, что с 20.11.2009г. стороны состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи 5-ого судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 02.03.2020г. брак между сторонами был расторгнут.

Брачный договор и соглашение о разделе имущества стороны не заключали, суду они не представлены.

10.08.2017г. за 

<

данные изъяты> М.С. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 29.07.2017г. (л.д.34-38 т.1-выписка из ЕГРН). 

Таким образом, вышеуказанный земельный участок, приобретен супругами в период брака и является их совместно нажитым имуществом.

При разделе и определении долей в этом имуществе суд признает доли супругов равными, поскольку оснований для отступления от начала равенства долей судом не установлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделив 

<

данные изъяты> С.С. и 

<

данные изъяты> М.С. (каждому) по ? доли в праве общей долевой собственности на данное имущество.

Также судом установлено, что 24.03.2014г. между 

<

данные изъяты> Б.И. и 

<

данные изъяты> С.С. был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. с выплатой процентов в размере годовой ставки рефинансирования, до востребования, и 27.03.2014г. – договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. с выплатой процентов в размере годовой ставки рефинансирования, до востребования, что подтверждается копиями расписок (л.д.186,187 т.1, заявлением физического лица на перевод денежных средств (л.д.54 т.2), приходным кассовым ордером (л.д.55 т.2), заявлением на отправку перевода (л.д.56 т.2); 

<

данные изъяты> С.С. имеет кредитную карту по эмиссионному контракту № ПАО Сбербанк, по которой за период ее пользования с 12.04.2019г. по 29.07.2019г. имеет задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.24 т.2)

На основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 16.11.2020г. с 

<

данные изъяты> С.С. в пользу 

<

данные изъяты> Б.И. были взысканы денежные средства, в частности, основные долги по вышеуказанным договорам займа, проценты за пользование суммой займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины, а всего 

<

данные изъяты> руб. (л.д.29 т.2).

Из объяснений представителя 

<

данные изъяты> С.С. – адвоката 

<

данные изъяты> М.В. в судебном заседании следует, что на заемные денежные средства были приобретены для семьи автомобили марки «Фэмили», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., и «Дуэт», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., два сотовых телефона, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., после продажи данных автомобилей производилась оплата продуктов питания, одежды, арендных платежей за квартиру в г.Краснодаре.

Данные обстоятельства представителем 

<

данные изъяты> М.С. – 

<

данные изъяты> А.А. оспаривались; самой 

<

данные изъяты> М.С. в судебном заседании 20.01.2021г. было пояснено, что о займах она не знала.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на 

<

данные изъяты> М.С. обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, 

<

данные изъяты> С.С. в нарушение указанной нормы материального права, а также положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств возникновения заемных обязательств по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, а также использование полученных займов на нужды семьи.

<

данные изъяты> М.С. в судебном заседании отрицала факт её осведомленности о договорах займа от 24.03.2014г. и 27.03.2014г., что также подтвердили и свидетели 

<

данные изъяты> Л.П. и 

<

данные изъяты> С.С. – родители 

<

данные изъяты> М.С. В расписках о получении займа отсутствует подпись 

<

данные изъяты> М.С. Какие-либо доказательства получения займов и кредитных средств по инициативе обоих супругов, материалы дела не содержат. Более того, при рассмотрении гражданского дела Калининским районным судом г. Новосибирска по иску 

<

данные изъяты> Б.И. к 

<

данные изъяты> С.С. о взыскании задолженности по договорам займа, ответчиком не было заявлено о признании данного долга общим долговым обязательством с 

<

данные изъяты> М.С., сама истица привлечена к участию в деле не была.

Доказательств того, что на заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, не имеется, представителем 

<

данные изъяты> М.С. данный факт оспаривается, указав, что 

<

данные изъяты> С.С. работал, автомобили были приобретены на его доход.

Так, действительно 14.08.2014г. на имя 

<

данные изъяты> С.С. был зарегистрирован автомобиль марки «Тойота Дуэт», гос. номер №, 06.09.2014г. вышеуказанный автомобиль перерегистрирован на нового собственника; 28.08.2014г. на имя 

<

данные изъяты> С.С. был зарегистрирован автомобиль марки «Мазда Фамилиа», гос. номер №, 13.09.2014г. вышеуказанный автомобиль перерегистрирован на нового собственника (л.д.95 т.1).

Однако, свидетели 

<

данные изъяты> С.Г., 

<

данные изъяты> С.В. – родители 

<

данные изъяты> С.С., 

<

данные изъяты> Р.Д. – друг 

<

данные изъяты> С.С., по мнению суда, не подтвердили с достоверностью факт траты денежных средств на нужды семьи, исходя из следующего. Так, свидетель 

<

данные изъяты> Р.Д. в судебном заседании показал, что он был очевидцем передачи 

<

данные изъяты> С.С. денежных средств продавцам автомобилей, о наличии займов он был поставлен в известность ответчиком, однако, обстоятельства того, что именно заемные денежные средства были потрачены на покупку автомобилей, им в судебном заседании не подтверждено. Свидетели 

<

данные изъяты> С.Г. и 

<

данные изъяты> С.В. также не были очевидцами передачи именно заемных денежных средств при покупке автомобилей.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, доказательств траты денежных средств, полученных от продажи вышеуказанных автомобилей, а также кредитных денежных средств по заключенному с ПАО Сбербанк кредитному договору, в интересах семьи, ответчиком также не представлено.

Таким образом, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, 

<

данные изъяты> С.С. суду не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований 

<

данные изъяты> С.С. о признании обязательств по договорам займа и кредитных обязательств общими долгами супругов.

При вынесении решения сторонами не заявлено требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Встречные исковые требования 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>, по которому:

Признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделив 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (каждому) по ? доли в праве общей долевой собственности на данное имущество.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска. 

Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2021г.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>