Дело № 1-46/2017 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургская область 12 мая 2017 года 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощников Гайского межрайонного прокурора Хариной Н.А., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Пичугиной Р.К.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил две кражи с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ФИО3, 28 марта 2016 года в период времени с 18.00 часов до 18.30 часов, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> тайно похитил сварочный аппарат фирмы «Energolux WMI-250» стоимостью 5866,67 рублей, принадлежащий ФИО4 №1, чем причинил собственнику имущества значительный материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО3, 30 марта 2016 года в период времени с 09.00 часов до 10.00 часов, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, тайно похитил из кармана, висящей на вешалке куртки, денежные средства в сумме 12690,00 рублей, принадлежащие ФИО4 №1, чем причинил собственнику имущества значительный материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Так же ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он в период времени с 13.30 часов до 14.00 часов 01 мая 2016 года, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в магазине «Ринг-продукт», расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем 

<

данные изъяты>, принадлежащую ООО «Ринг-продукт», а именно: «Ликер Куантро» 40 % объемом 0.7 литра стоимостью 1049,12 рублей, «Коньяк Российский ПЯТЬ ЗВЕЗДОЧЕК пятилетний» 42 % объемом 0,25 литра (ООО «Сордис») г. Нижний Новгород стоимостью 195,57 рублей, а всего имущества на общую сумму 1244,79 рублей, после чего, будучи застигнутым свидетелем ФИО5 №6 на выходе из помещения указанного магазина, на требования прекратить преступные действия не отреагировал, продолжая удерживать похищенное имущество, с места преступления скрылся, тем самым, совершил открытое хищение чужого имущества, причинив материальный ущерб собственнику имущества на общую сумму 1 244,79 рубля, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств признал частично, полагал его действия подлежащими квалификации по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ, вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения сварочного аппарата признал частично, полагал, что его действия по данному эпизоду необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ не признал, полагал что его действия по данному эпизоду необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение, показал, что с марта 2016 года он трудоустроился к ИП ФИО4 №1 производственные цеха которой располагались по адресу: 

<

адрес> на территории ООО «Три тополя» без оформления трудового договора, где проработал около 2-3 недель. Кроме него в данной организации работали ФИО5 №4 и ФИО5 №3 указанный период времени они все занимались установкой мебели под заказ, кроме того, он поставил в известность работодателя, что является сварщиком 4 разряда и имеет опыт работы по данной специальности, в связи с чем ему давались отдельные поручения связанные со сварочными работами, а так же был вверен сварочный аппарат, вследствие чего он имел дополнительный доход. 28 марта 2016 года после окончания рабочего дня он решил забрать сварочный аппарат для того, что бы «подкалымить». Умысла на хищение сварочного аппарата у него не имелось. Он прошел в цех, 

<

данные изъяты> и с ФИО5 №3 вышел из цеха. В момент, когда он 

<

данные изъяты>, ФИО5 №3 его действия не видел и не спрашивал, что у него в пакете. Вдвоем они вышли с территории, вызвали такси и поехали. ФИО5 №3 вышел на остановке «Тройка» по 

<

адрес>, а он сразу поехал в 

<

адрес>. Впоследствии сварочный аппарат он продал за 3 500 рублей мужчине, который выставил объявление на сайте «

<

данные изъяты>» о приобретении сварочного аппарата бывшего в употреблении. Денежные средства потратил на собственные нужды: раздал долги. Сварочный аппарат с территории предприятия ему выносить никто не позволял. На следующий день он сам сообщил ФИО5 №1 – супругу ФИО4 №1 о том, что взял сварочный аппарат, тот сказал ему, что бы он этого больше не делал и вернул сварочный аппарат обратно.

Далее, 29 марта 2016 года они выполнили заказ по установке мебели, после чего ФИО5 №4 получил деньги за работу. О получении денежных средств ФИО5 №4 сообщил ФИО5 №1, на что тот сказал, что заберет деньги утром 30 марта 2016 года. ФИО5 №4 частично с ними рассчитался, убрав остальные деньги в карман куртки. После работы они разъехались по домам. Утром 30 марта 2016 года он приехал раньше всех. В цеху находился новый работник – мужчина пожилого возраста, который пришел устраиваться на работу. Позже пришли ФИО5 №3 и ФИО5 №4 Они сразу начали работать. Затем он зашел в помещение, где все переодевались, в том числе оставляли верхнюю одежду, и увидел на полу денежные средства, которые похитил и ушел. Он понимал, что это не его денежные средства и брать их нельзя. Ребятам он сказал, что ему срочно нужно отъехать домой по делам. Вызвав такси, он уехал. На телефонные звонки не отвечал, похищенные денежные средства потратил на личные нужды. Полагает, что хищением денежных средств не причинил потерпевшему ФИО4 №1 значительный ущерб с учетом её материального положения.

Далее, 01 мая 2016 года, он решил 

<

данные изъяты>. Зайдя в магазин «Ринг», расположенный по 

<

адрес>, он 

<

данные изъяты>. На выходе из магазина одна из продавцов попросила показать его содержимое карманов. Он показал содержимое карманов, после чего спокойно вышел из магазина. Похищенную продукцию впоследствии употребил. 

1. Несмотря на частичное признание ФИО3 своей вины по эпизоду от 28 марта 2016 года, его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1 о том, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением мебели и металлоконструкций. Арендует металлообрабатывающий и деревообрабатывающий цеха по адресу: 

<

адрес> ИП Л.Ю,В. Сама база называется «Три тополя». В марте 2016 года к ним обратился ФИО3 для трудоустройства рабочим по сборке корпусной мебели. Так же ФИО3 сказал, что умеет варить металлоконструкции и от подработки никогда не откажется, так как у него 

<

данные изъяты> детей. У неё уже был сварщик - Б., в связи с чем в услугах еще одного сварщика они не нуждались, кроме того, у неё имелся лишь один сварочный аппарат. 28 марта 2017 года вечером примерно в 18.00 часов вечера её супругу ФИО5 №1 позвонил арендодатель Л.Ю,В. и сказал, что просматривая монитор, к которому подсоединены видеокамеры, установленные на прилегающей территории к цеху, он увидел, что из здания цеха вышли рабочие, в том числе ФИО3, который нес в пакете что-то тяжелое. На следующий день её супруг ФИО5 №1 позвонил ФИО3, тот ему признался, что взял сварочный аппарат. Сварочный аппарат с кабелем, то есть в сборе им возращен сотрудниками полиции. Как она узнала, ФИО3 его продал в тот же день, когда похитил. Данный сварочный аппарат ФИО3 взял без их, то есть ее и ее супруга разрешения, в известность не ставил. Согласна со стоимостью похищенного имущества – 5 866,67 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, поскольку 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1 о том, что его супруга ФИО4 №1 является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением мебели и металлоконструкций. Супруга арендует два цеха на территории ООО «Три тополя» по адресу: 

<

адрес>. Сама база принадлежит ИП «Леонгардт». Он помогает супруге вести производство – принимает заказы, осуществляет поставку необходимых материалов, распределяет работу. В марте 2016 года к ним обратился ФИО3 с целью трудоустройства. Он побеседовал с ним и предложил попробовать поработать рабочим по сборке корпусной мебели. 28 марта 2017 года вечером ему позвонил арендодатель цеха Л.Ю,В. и сказал, что просматривая монитор, к которому подсоединены видеокамеры, установленные на прилегающей территории к цеху, он увидел, что из здания цеха вышли рабочие, в том числе ФИО3, который нес в пакете что-то тяжелое. 29 марта 2016 года, когда он приехал в цех, ФИО3 не было, и от работников цеха он узнал, что ФИО3 взял сварочный аппарат. Б сообщил ему, что позвонил ФИО3, который сказал, что взял сварочный аппарат на время. В этот же день он сам созвонился с ФИО3, который сказал, что взял сварочный аппарат на время, вечером вернет, но так его и не верн

<

адрес> аппарат он не разрешал ФИО3 брать и пользоваться. Впоследствии сварочный аппарат был возвращен сотрудниками полиции. Сварочный аппарат он приобретал для себя в период брака с ФИО4 №1 и был передан ей для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем является её имуществом.

Показаниями свидетеля ФИО5 №3 о том, что ранее работал у ИП «ФИО4 №1», занимался изготовлением мебели на заказ. Весной к ним устроился на работу ФИО3, который так же занимался изготовлением и установкой мебели. ФИО3 сварочными работами не занимался, поскольку в организации уже был сварщик. В один из дней он узнал о том, что ФИО3 взял сварочный аппарат. Предупреждал ли он об этом работодателя – не знает. Перед этим днем они вместе с ФИО3 уходили с работы, при этом у ФИО3 был пакет. Спрашивал ли он у ФИО3, что у него в пакете – не помнит. Куда он дел сварочный аппарат не знает. Не видел, чтобы ФИО3 возвращал сварочный аппарат ФИО8. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в суде оглашены показания свидетеля ФИО5 №3 данные им в период предварительного расследования по делу о том, что в двадцатых числах марта к ним устроился парень по имени А., как он узнал позже, фамилия парня была ФИО3. 28 марта 2016 года после выполнения работ они с ФИО3 вместе уезжали из цеха, у ФИО3 с собой в руках был пакет. ФИО3 собирал пакет без него. Ему же ФИО3 сказал, что взял рабочую одежду постирать. Выходили они вместе с ФИО3, но он не придал значения тому, что у ФИО3 в руках пакет. О том, что ФИО3 взял из цеха сварочный аппарат, он в то время не знал. Сварочный аппарат был с кабелем, то есть сразу подключен для работы. Он никакого отношения к хищению сварочного аппарата не имел. С ФИО3 они о хищении не договаривались (том №1 л.д. 109-110).

Свои показания свидетель ФИО5 №3 полностью подтвердил в судебном заседании, противоречия объяснил прошествием времени.

Показаниями свидетеля ФИО5 №4 о том, что он вместе с ФИО3 работали у ИП ФИО4 №1 по изготовлению и сборке мебели. ФИО3 проработал три дня до установления фактов совершения им хищений в марте 2016 года. О том, что был похищен сварочный аппарат он узнал от ФИО5 №1 Знает, что аппарат был небольшой и мог поместиться в пакет, находился в рабочем состоянии. Сварочный аппарат находился в другом цеху и ФИО3 имел к нему доступ.

Показаниями свидетеля ФИО5 №7 о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Ему понадобился сварочный аппарат, так как новый приобрести не смог, он выложил на Интернет-сайте «

<

данные изъяты>» 19 марта 2016 года объявление о том, что недорого приобретет сварочный аппарат. В конце марта 2016 года ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который предложил ему купить сварочный аппарат. Примерно около 18.00 часов в день звонка, к его дому подъехал автомобиль такси, из которого вышел ФИО3 с пакетом в руках, в котором был сварочный аппарат вместе с проводами. Они прошли в гараж, который расположен в его дворе, он проверил сварочный аппарат на исправность и договорился с ФИО3 о цене 3 500 рублей. После этого он отдал ФИО3 денежные средства, а тот взял их и уехал. О том, что сварочный аппарат похищен ему известно не было.

Показаниями свидетеля ФИО5 №8 о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своим супругом ФИО5 №7 Со слов супруга ей известно, что тот приобретал сварочный аппарат у незнакомого парня. 05 апреля 2016 года, к ним приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что приобретенный ее супругом сварочный аппарат похищенный, после чего супруг добровольно выдал сотрудникам полиции данный сварочный аппарат.

Документами, подтверждающими право собственности ФИО4 №1 на сварочный аппарат «Energolux WMI 250» заводской (серийный) номер «GP 154.250/3124» с кабелем сечением 12 мм, общей длиной 12 метров являются паспорт изделия сварочный аппарат инверторный «Energolux WMI 250», кассовый чек от 04.06.15г, которые признаны вещественными доказательствами на основании постановления от 12 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 53, 63) и возвращены собственнику ФИО4 №1 под сохранную расписку.

Кроме того, право собственности ФИО4 №1 на сварочный аппарат подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 №1 о приобретении сварочного аппарата в период брака с ФИО4 №1 и самой потерпевшей ФИО4 №1 о том, что сварочный аппарат использовался ею для осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с целью проведения сварочных работ.

12 апреля 2016 года осмотрены сварочный аппарат «Energolux WMI 250» заводской (серийный) номер «GP 154.250/3124» с кабелем сечением 12 мм, общей длиной 12 метров; паспорт изделия сварочный аппарат инверторный «Energolux WMI 250»; кассовый чек от 04.06.15г, что подтверждается протоколом осмотра предметов (том №1 л.д.48-50).

Согласно заключению эксперта № 0026 от 08 февраля 2017 года стоимость похищенного 28 марта 2016 года сварочного аппарата «Energolux WMI-250», составляет 5866,67 рублей (том № 1 л.д. 60-68).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2016 года зафиксирован осмотр помещения деревообрабатывающего и металлообрабатывающего цехов, расположенных на территории ООО «Три тополя» по адресу: 

<

адрес> (том №1 л.д. 32-38).

05 апреля 2016 года проведена выемка в надворных постройках по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой изъят сварочный аппарат «Energolux WMI-250», что подтверждается протоколом выемки (том №1 л.д.42-43).

04 апреля 2016 года ФИО3 сообщил о совершенном им в 28.03.2016 года хищении сварочного аппарата «Energolux WMI 250» ФИО4 №1, что подтверждается протоколом явки с повинной (том № 1 л.д.185).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя по делу оглашены показания ФИО3, данные в период предварительного расследования по делу.

Так, допрошенный 04 апреля 2016 года, 26 января 2017 года в качестве подозреваемого, 27 января 2017 года и 16 февраля 2017 года в качестве обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника Пичугиной Р.К., показал, что в марте 2016 года он был принят на работу к ИП ФИО5 №1. Организация расположена на территории ООО «Три тополя» по 

<

адрес>. Они занимались изготовлением, установкой мебели под заказ. Он проработал там несколько дней. 28.03.2016 года в дневное время он находился на своем рабочем месте. С ним были ФИО5 №3, ФИО5 №4. Они работали в цеху. Рабочий день закончился в 18.10 часов. Во время работы он видел в цеху по изготовлению металлоконструкций сварочный аппарат в сборе с кабелем. Он решил 

<

данные изъяты>. В то время ФИО5 №4 уже уехал домой, они с Гоняным оставались вдвоем. В этот день они устанавливали мебель заказчику, но не до конца, должны были заказ доделать на следующий день. Он 

<

данные изъяты> и с Гоняным вышел из цеха. В момент, 

<

данные изъяты>, Гоняный его действия не видел, а что-то выполнял по работе. 

<

данные изъяты>. Гоняный спросил, что у него в пакете. Он 

<

данные изъяты>, думает, что Гоняный поверил ему. Вдвоем они вышли с территории, вызвали такси «Лада» и поехали. И. вышел на остановке «Тройка» по 

<

адрес>, а он сразу поехал в 

<

адрес>. До этого, когда он мониторил Интернет сайты, он увидел объявление, по которому сообщалось, что приобретут сварочный аппарат бывший в употреблении. Это объявление было на сайте «

<

данные изъяты>». Он 

<

данные изъяты>. Они с мужчиной договорились на 3500 рублей. Деньги мужчина ему сразу отдал и они расстались. Сварочный аппарат остался у мужчины. Водитель такси все это время ждал его, с тем же водителем он сразу вернулся в 

<

адрес>. Денежные средства он потратил на свои личные нужды. Из них он 100 рублей положил на телефонный счет своей сожительнице, остальное потратил на спиртное и продукты питания, раздал долги. На следующий день они втроем весь день занимались установкой того же заказа на пер.Парковый 1. Работали он, ФИО5 №4 и Гоняный. Работали до позднего времени суток. Ему на сотовый позвонил Свидетельь №1 и спросил, какое он имел право брать сварочный аппарат без разрешения и потребовал сварочный аппарат вернуть. Он ФИО5 №1 сказал, что вернет вечером, хотя на тот момент он сварочный аппарат уже продал (т. 1 л.д. 191-194, 241-245, т.2 л.д. 1-5, 14-17).

Суд квалифицирует действия ФИО3 28 марта 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, показаниях подсудимого, данных в период предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, а также других собранных по делу доказательствах.

Доводы подсудимого ФИО3 в судебном заседании об отсутствии умысла на кражу сварочного аппарата, опровергаются его показаниями данными в ходе предварительного расследования по делу о том, что во время работы он видел в цеху по изготовлению металлоконструкций сварочный аппарат в сборе с кабелем, решил его похитить, в надежде, что его действия останутся для всех незамеченными, а потом продать сварочный аппарат. 

Сварочный аппарат ФИО3 не был вверен в связи с исполнением им трудовых обязанностей, как настаивает подсудимый ФИО3 в судебном заседании и его защитник Пичугина Р.К., что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 №1 о том у неё уже был сварщик - ФИО6, в связи с чем в услугах еще одного сварщика они не нуждались, кроме того, у неё имелся лишь один сварочный аппарат, показаниями свидетеля ФИО5 №3 о том, что ФИО3 сварочными работами не занимался, поскольку в организации уже был сварщик.

До хищения сварочного аппарата ФИО3, как следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу, он мониторил Интернет сайты, где увидел объявление, в котором сообщалось, о необходимости приобретения сварочного аппарата бывшего в употреблении. 

Сразу после хищения сварочного аппарата ФИО3 направился в 

<

адрес> для реализации похищенного имущества по вышеуказанному объявлению ФИО5 №7, который 19 марта 2017 года на сайте «

<

данные изъяты>» разместил вышеназванное объявление и приобрел сварочный аппарат у ФИО3 за 3 500 рублей, что подтверждается показаниями ФИО3, свидетеля ФИО5 №7

Вышеназванные доказательства в своей совокупности дают основания полагать о наличии умысла ФИО3 именно на кражу имущества у ИП ФИО4 №1

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании об отсутствии умысла на кражу имущества ИП ФИО4 №1 суд расценивает как реализацию его права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом материального положения потерпевшей, её показаний в суде, полностью нашел в суде свое подтверждение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент хищения семья ФИО4 №1 состояла из трех человек: 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах вина ФИО3 в совершении преступления 28 марта 2016 года предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является доказанной.

2. Вина ФИО3 в совершении кражи 30 марта 2016 года, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя по делу оглашены показания ФИО3, данные в период предварительного расследования по делу.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника Пичугиной Р.К. показал, что в марте 2016 года он был принят на работу к ИП ФИО4 №1 Организация расположена на территории ООО «Три тополя» по 

<

адрес>. Они занимались изготовлением, установкой мебели под заказ. Он проработал там несколько дней. 29 марта 2016 года они выполнили заказ по установке мебели и ФИО5 №4 получил деньги за работу. Сообщил об этом ФИО5 №1, на что он сказал, что заберет деньги утром 30 марта 2016 года. ФИО7 частично с ними рассчитался, убрав остальные деньги в карман куртки. После работы они разъехались по домам. Должны были встретиться утром ДД.ММ.ГГГГ в цеху. Он приехал раньше всех. В цеху находился новый работник – мужчина пожилого возраста, они с новым рабочим начали общаться. Мужчина пришел устраиваться на работу. Позже пришли Гоняный и ФИО5 №4. Они сразу начали работать. Он вспомнил о том, что у ФИО5 №4 для передачи ФИО5 №1 должны быть деньги. У него сразу 

<

данные изъяты> куртке ФИО5 №4. Куртка принадлежала ФИО5 №4 и он знал, что там находятся денежные средства, которые должны были передать ФИО4 №1 Он, 

<

данные изъяты> так как должен был подъехать ФИО5 №1 и должна состояться передача денег. Ребятам он сказал, что ему срочно нужно отъехать домой по делам. Вызвав такси, он уехал. Все это произошло в период с 09 до 10 часов утра 30 марта 2016 года. Уже в начале 11 часа ему позвонил ФИО5 №1, потом ФИО5 №4, еще кто-то, но он не отвечал на звонки, так как знал, что звонившие будут спрашивать за сварочный аппарат и деньги. В дальнейшем он пересчитал деньги, денег было 12690 рублей. Все деньги, и вырученные за сварочный аппарат и похищенные наличные, он потратил на личные нужды. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (том №1 л.д. 194-197, 241-245, том №2 л.д. 1-5, 14-17).

Кроме показаний подсудимого, данных в судебном заседании и в период предварительного расследования по делу, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1 о том, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением мебели и металлоконструкций. Арендует металлообрабатывающий и деревообрабатывающий цеха по адресу: 

<

адрес> ИП Л.Ю,В. Сама база называется «Три тополя». В марте 2016 года к ним обратился ФИО3 для трудоустройства рабочим по сборке корпусной мебели. 29 марта 2016 года во вторник рабочие устанавливали мебель у заказчика до позднего вечера и получили за работу 17500 рублей. Обычно деньги у заказчика забирала она сама, но так как было уже поздно, деньги забирать было поручено ФИО5 №4. Из указанных денег ребята сами забрали свои заработанные проценты и разделили между собой, в зависимости от того, кто как отработал. Остальные денежные средства в размере 12 690 рублей ФИО5 №4 должен был передать ей утром 30 марта 2016 года, с которых она должна была оплатить аренду цехов. В указанную дату утром её супруг ФИО5 №1 приехал за деньгами. ФИО5 №4 решил отдать супругу деньги, но не обнаружил их в кармане куртки. Сказал, что деньги до этого момента находились на месте. После этого сразу начали звонить ФИО3, который за 15 минут до этого момента отлучился, якобы к девушке, и не вернулся, на телефонные звонки тот не отвечал, а впоследствии вообще оказался вне зоны доступа. В настоящее время денежные средства в размере 12 690 рублей ей возвращены родственниками ФИО3, в связи с чем материальных претензий к нему не имеет. Причиненный ей ФИО3 ущерб является для неё значительным, поскольку состав их семьи составляет три человека, 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1 о том, что его супруга ФИО4 №1 является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением мебели и металлоконструкций. Супруга арендует два цеха на территории ООО «Три тополя» по адресу: 

<

адрес>. Сама база принадлежит ИП «Леонгардт». Он помогает супруге вести производство – принимает заказы, осуществляет поставку необходимых материалов, распределяет работу. В марте 2016 года к ним обратился ФИО3 с целью трудоустройства. Он побеседовал с ним и предложил попробовать поработать рабочим по сборке корпусной мебели. 29 марта 2016 года ФИО3, ФИО5 №4 и Гоняный до позднего вечера устанавливали мебель у заказчика. Ему позвонил ФИО5 №4, сказал, что работу выполнили, деньги приняли. В связи с тем, что было уже поздно, приняли решение, что деньги останутся у ФИО5 №4 и он передаст их утром 30 марта 2016 года. Утром 30 марта 2016 года он пришел на работу. В цеху находились ФИО6, ФИО5 №4, ФИО5 №3 и новый работник ФИО5 №2 От ФИО5 №4 он узнал, что у того из кармана спец. одежды, которая находилась на вешалке в помещении деревянного цеха, пропали деньги в размере 12 690 рублей, которые он должен был отдать ФИО4 №1 В кармане находились лишь 500 рублей, которые причитались ему лично за работу. В это время все вспомнили про ФИО3, который со слов ребят отпросился на время по семейным обстоятельствам. Все начали со своих телефонов звонить ФИО3, но тот на звонки не отвечал. После этого они вынуждены были обратиться в полицию с заявлением о хищении. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №3 о том, что ранее он работал у ИП «Саламатовой», занимался изготовлением мебели на заказ. Некоторое время, около двух недель, с ними работал ФИО3 Где-то в конце зимы – весной они изготовили мебель на заказ. Устанавливали мебель заказчику втроем: он, ФИО5 №4 и ФИО3 Бригадиром у них был ФИО5 №4, который забрал деньги у заказчика после установки мебели и все разъехались по домам. Куда ФИО5 №4 положил деньги – не помнит. Утром ФИО5 №4 должен был отдать денежные средства ФИО5 №1 На следующий день они все вышли на работу в цех. ФИО3 уехал куда-то по делам. Через некоторое время ФИО5 №4 обнаружил отсутствие денежных средств. По приезду ФИО5 №1 вызвали полицию. Точные даты и размер денежных средств он не помнит. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО5 №3 от 10 апреля 2016 года, данные им в ходе предварительного расследования о том, что ранее он работал у ИП «Саламатовой». Они занимались изготовлением мебели на заказ. В двадцатых числах марта к ним устроился ФИО3 на изготовление мебели, Первый день у ФИО3 был ознакомительный. На сколько он помнит, 28 марта 2016 года ФИО3 вышел на работу уже официально. Они готовили мебель на заказ для семьи 

<

данные изъяты> ФИО3 им помогал и в тот же день они поехали мебель устанавливать заказчику на 

<

адрес>. Но в тот день полностью установить весь заказ они не смогли, поэтому 29 марта 2016 года втроем вновь поехали на квартиру 

<

данные изъяты>. Так получилось, что работали они до позднего времени. После выполнения работы 

<

данные изъяты> оплатили им работу и передали 17500 рублей, составили приходный кассовый ордер на эту сумму. Деньги забрал ФИО5 №4. Они должны были передать деньги ФИО8, но из-за позднего времени решили отдать деньги с утра в цеху. Этот момент был согласован с ФИО8, который является управляющим у ИП ФИО4 №1 30 марта 2016 года они все приехали на работу. ФИО3 сказал, что ему нужно отлучиться, он не придал этому значения. Сразу после ухода ФИО3, пришел ФИО5 №1 ФИО5 №4 хотел отдать ФИО8 деньги с заказа, но не нашел деньги в кармане куртки. Куртка находилась на самодельной вешалке (гвозди на стене в общем коридоре). Но во внутреннем кармане куртки ФИО5 №4 Константин обнаружил лишь одну купюру 500 рублей. Они начали искать деньги в других карманах, предполагая, что ФИО5 №4 деньги переложил и забыл, но не нашли. Костя сказал, что при выходе из дома пересчитал все деньги, все было на месте. Они решили позвонить ФИО3 и спросить, может ФИО3 видел деньги. Но ни на его номер, ни на номер ФИО5 №4 ФИО3 не отвечал. Позже ФИО3 стал звонить и ФИО5 №1, но тщетно. Они сразу заподозрили ФИО3, так как ФИО3 знал о наличии денег и где деньги лежали, так как все происходило в присутствии ФИО3 ФИО8 сразу не хотел обращаться в полицию, думал, что ФИО3 одумается, вернется, и деньги вернет (том №1 л.д. 109-110).

Показания, данные в период предварительного расследования по делу свидетель ФИО5 №3 полностью подтвердил, противоречия объяснил прошествием продолжительного периода времени.

Показаниями свидетеля ФИО5 №2 о том, что 30 марта 2016 года он устроился на работу к ИП ФИО4 №1 в цех по изготовлению мебели. Сам цех находится на территории ООО «Три тополя» по 

<

адрес>. 30 марта 2016 года он пришел на работу около 09.00 часов. На работе никого не было. Через несколько минут в цеху появился ФИО3, позже подъехали ФИО5 №4 и ФИО5 №3 Перед работой все переоделись в раздевалке. Как переодевался ФИО5 №4, где у него находились деньги и что делал ФИО3 - он не видел. Через некоторое время ФИО3 ушел. Через некоторое время ФИО5 №4 и ФИО5 №3 были чем-то озабочены. Примерно через 20 минут приехал ФИО5 №1, и из их разговора он понял, что из кармана куртки ФИО5 №4 пропали деньги около 13 000 рублей. Все начали звонить ФИО3, но тот не брал трубку. Потом он услышал, что А. до этого похитил еще и сварочный аппарат.

Показаниями свидетеля ФИО5 №4 о том, о том, что он вместе с ФИО3 работали у ИП ФИО4 №1 по изготовлению и сборке мебели. ФИО3 проработал три дня до установления фактов совершения им хищений в марте 2016 года. 29 марта 2016 года они закончили выполнение заказа, за который он получил деньги от заказчика в размере 17 500 рублей. После окончания работы и получения расчета он рассчитался с рабочими, а оставшиеся денежные средства в размере 13190 рублей оставил у себя. Из указанных денежных средств 500 рублей предназначались ему, а остальные 12 690 рублей он должен был передать ФИО5 №1 - управляющему ИП ФИО4 №1 утром следующего дня. Денежные средства он положил в карман своей куртки. Утром 30 марта 2016 года он пришел на работу к 09.00 часам. ФИО3 уже был в цеху. С ФИО3 так же был новый работник ФИО5 №2, который устраивался на работу. Он снял свою куртку, во внутреннем кармане которой были деньги в сумме 13190 рублей, и пошел работать в цех. ФИО5 №1 на тот момент еще не было. В какой-то момент ФИО3 подошел к нему и сказал, что ему срочно нужно отъехать домой к жене на некоторое время. Он ФИО3 отпустил. Во время перерыва, дожидаясь прихода ФИО5 №1,М., он прошел к куртке и хотел достать из куртки деньги, так как ФИО5 №1 должен был подъехать. Но во внутреннем кармане, в котором он оставил деньги, оказалось только 500 рублей, хотя при выходе из дома, он деньги проверил, вся сумма была на месте. О произошедшем он сказал ФИО5 №3 Потом он вспомнил про ФИО3, который так и не вернулся. Он начал звонить ФИО3, что бы спросить про деньги, но ФИО3 на телефонные звонки не отвечал. Потом ФИО3 позвонил ФИО5 №3, но результат был тот же. Когда в цех приехал ФИО5 №1, он ему все рассказал. На номер телефона ФИО5 №1 ФИО3 так же не отвечал. 

Кроме того, суд располагает письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2016 года, согласно которого осмотрены помещения деревообрабатывающего и металлообрабатывающего цехов, расположенные на территории ООО «Три тополя» по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО3 было совершено хищение имущества ФИО4 №1 (том №1 л.д. 32-38);

протоколом явки с повинной ФИО3 от 04 апреля 2016 года, в котором ФИО3 сообщил о совершенном им 30.03.2016 года хищении денежных средств ФИО4 №1 в сумме 12 690 рублей (том №1 л.д. 186).

Суд квалифицирует действия ФИО3 от 30 марта 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, признательных показаниях подсудимого, данных в судебном заседании и в период предварительного расследования по делу, потерпевшего, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, а также других собранных по делу доказательствах.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом материального положения потерпевшей, её показаний в суде, полностью нашел в суде свое подтверждение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент хищения семья ФИО4 №1 состояла из трех человек: 

<

данные изъяты>

Оценивая письменные доказательства, показания подсудимого, данные в период предварительного расследования по делу, а также потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, допустимыми, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам. 

То обстоятельство, что ФИО3 тайно похитил денежные средства в сумме 12690,00 рублей именно из кармана, висящей на вешалке куртки, а не на полу, как утверждает подсудимый в судебном заседании, подтверждаются его показаниями в период предварительного расследования по делу, а так же показаниями свидетеля ФИО5 №4 о том, что денежные средства находились в кармане его куртки.

При таких обстоятельствах вина ФИО3 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является доказанной.

3. ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Ринг-Продукт».

Стороной обвинения суду представлены следующие доказательства по делу:

Показания представителя потерпевшего ФИО9 о том, что он работает в группе компаний «Ринг». Головной офис-центр находится по адресу: 

<

адрес>. В группу входит порядка 35 юридических лиц в виде ООО, в том числе и ООО «Ринг-продукт», которые занимаются розничной торговлей. На территории 

<

адрес> у них имелось три торговые точки, одна из которых находилась на 

<

адрес>. В настоящее время данного магазина не существует. 01 мая 2016 года от работников магазина ему стало известно, что в дневное время молодой человек похитил со стеллажа две единицы алкогольной продукции. Что конкретно ему сообщили работники магазина – не помнит. Сумма ущерба до настоящего времени не возмещена. Заявленный иск поддерживает в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего ФИО9 данные в период предварительного следствия, из которых следует, что продавец ФИО5 №6, обратила внимание, что один из покупателей, что-то выносит из магазина под курткой. Она пыталась данного парня остановить и просила показать, что у парня находится под курткой, но парень отказался, мотивировав тем, что он не должен продавцу ничего показывать и спешно покинул помещение магазина. Затем проследовав на выход за парнем, посмотрела, в какую сторону он пошел, и увидела, как парень из-под куртки вытащил две бутылки с какими-то напитками и переложил бутылки в пакет девушке, которая находилась около магазина. После чего она вернулась в магазин и обнаружила, что на стеллаже нет одной бутылки коньяка «пять звездочек» объемом 0,25 литра стоимостью 195,57 рублей и бутылки ликера «Куантро» объемом 0,7 литра стоимостью 1049,22 рублей. В магазине коньяк реализовывается по большей цене. В дальнейшем при просмотре записи с видеокамер наблюдения был установлен момент хищения, запись была изъята сотрудниками полиции. Как ему стало известно от сотрудников полиции, был установлен гражданин, который совершил данное хищение. Данным парнем является ФИО3, действиями которого ООО «Ринг-продукт» причинен материальный ущерб на сумму 1244,79 рублей (том №1 л.д. 150-151).

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании оглашенные показания поддержал, пояснил, что противоречия связаны с прошествием времени. Так же указал, что данные показания давал со слов продавца ФИО5 №6

Показания свидетеля ФИО5 №6 о том, что 1 мая 2016, она работала в магазине ООО ТЦ «Ринг - Продукт», расположенном по адресу: 

<

адрес> продавцом – кассиром. В их магазине действует система самообслуживания. Во сколько не помнит, но примерно в обеденное время она как обычно находилась на своем рабочем месте в торговом зале магазина. В это время она обратила внимание, что в магазин зашел парень, поведение которого ей показалось подозрительным. Он был одет в черную балоневую куртку, на голове у него ничего не было, так как она запомнила его светлый цвет волос. Парень прошел сразу к стеллажу с алкогольной продукцией. В связи с тем, что её позвали на кассу, она отвлеклась, перестала за ним наблюдать и вернулась на кассу. Во время выхода парня, она заметила, что у него из под куртки что-то выпирало. Она догадалась, что у парня находится что - то из товара их магазина, так как когда он заходил в магазин под курткой у него ничего не было. Она остановила данного парня на выходе из магазина и попросила предоставить, что у него находится под курткой. Парень отреагировал на это неадекватно, выразился на нее не корректно, сказав, что ничего показывать ей не будет и вышел из магазина. Она вышла следом за парнем, и увидела, что он, когда перешел через дорогу, достал из - под куртки две бутылки и убрал в пакет. Она вернулась обратно в магазин, подошла к торговому стеллажу с алкогольной продукцией, где находился до этого вышеуказанный парень, и обнаружила, что там отсутствуют две бутылки алкоголя. Обнаружив отсутствие, она для себя убедилась, что данный парень действительно похитил из их магазина товар, так как до его прихода алкоголь был на месте и к данному стеллажу кроме него никто не подходил. Она решила также просмотреть камеры видеонаблюдения, на которых действительно увидела, как вышеописанный ею парень, находясь у них в магазине, со стеллажа с алкоголем берет две бутылки спиртного, кладет, то есть похищает, бутылки себе под куртку и уходит. Через кассу парень данный товар не пробивал. После этого сообщила обо всем заместителю управляющего и вызвала полицию. В настоящее время может сказать, что это ФИО3 

Показания свидетеля ФИО5 №5 о том, что работала в ООО «Ринг-продукт» в должности заместителя управляющего. Магазин располагался по адресу: 

<

адрес> 01 мая 2016 года в дневное время она находилась на рабочем месте, то есть в помещении магазина. Около 13.50 часов к ней подошла продавец-кассир ФИО5 №6 и сообщила, что в магазине совершено хищение алкогольной продукции. ФИО5 №6 рассказала ей, что обратила внимание на парня, у которого под курткой что-то находилось. Что именно, ФИО5 №6 не увидела, но со слов последней, куртка у молодого человека приподнялась и под курткой что - то находилось. Так как ФИО5 №6 засомневалась в том, что у парня, не похищенное имущество под курткой, на выходе ФИО5 №6 попросила показать парня, что под одеждой. Парень начал возмущаться, говорил, что ФИО5 №6 не имеет права этого требовать, так как является только лишь продавцом. ФИО5 №6 с парнем спорить не стала, охранника не было. Молодой человек вышел из магазина вместе с теми, с кем зашел. ФИО5 №6 вышла следом за парнем, обратила внимание, в какую сторону те направились, и увидела, что парень переложил в пакет к девушке две бутылки спиртного. Вернувшись в отдел, увидела, что на витрине нет коньяка, и ликера и сразу позвала ее. Они вызвали полицию и начали просматривать запись с камеры, на которой четко видно, как этот молодой человек похищает коньяк и ликер и прячет под куртку. Позже от сотрудников полиции они узнали, что молодой человек, похищающий спиртное – ФИО3

Из протокола осмотра места происшествия от 01 мая 2016 года, следует, что осмотрено помещение магазина ООО «Ринг - Продукт», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят диск CD-R № с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных внутри помещения магазина от 01 мая 2016 года (том №1 л.д. 128-134).

Из протокола осмотра предметов от 06 мая 2016 года, следует, что осмотрен диск CD-R № с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных внутри помещения магазина «Ринг - Продукт» по адресу: 

<

адрес>, от 01 мая 2016 года, на которой видно как ФИО3 похищает алкоголь. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (том №1 л.д. 136-138).

В ходе судебного разбирательства просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных внутри помещения магазина «Ринг - Продукт» по адресу: 

<

адрес> от 01 мая 2016 года с диска CD-R №.

04 мая 2016 года ФИО3 сообщил о совершенном им в 01 мая 2016 года хищении двух бутылок с алкогольной продукции в магазине ООО «Ринг - Продукт», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, что подтверждается протоколом явки с повинной (том №1 л.д. 200).

Так же в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Пичугиной Р.К. о том, что примерно в 12.00 часов 01 мая 2016 года, он решил украсть алкоголь из какого-нибудь магазина. В это время он находился на 

<

адрес>, поэтому ближайший магазин был «Ринг». Он знал, что там на реализации имеется алкоголь. Решил пойти туда и похитить спиртное. Не доходя до магазина, на улице он встретил молодых мужчину и женщину. Он спросил закурить и разговорился с данными людьми. Так, они все втроем зашли в магазин. Он сразу направился к отделу со спиртным, что парень и девушка делали в магазине, он не знает. Он увидел на витрине коньяк «российский» и ликер. Решил похитить именно эти напитки. Наблюдал ли кто за его действиями в этот момент, он не знает. Ему было все равно, он был пьян и хотел пить дальше. Он взял одну бутылку, положил бутылку под куртку. Потом взял вторую и тоже положил под куртку. Было неудобно нести бутылки так, поэтому он бутылки поправлял. Вокруг него никого не было, и он решил, что ворует незаметно, но приближаясь к выходу, бутылки начали соскальзывать, и он вынужден был бутылки поправить. В это время к нему обратилась продавец и потребовала, чтобы он показал, что у него находится под курткой. Он продавцу ответил, что продавец не имеет на это права. Женщина настаивала на том, чтобы он предъявил товар или показал, что под курткой ничего нет. Он продавцу «нахамил» и вышел из магазина. Похищенный алкоголь он в последующем выпил с незнакомыми ему людьми. На хищение у него возник умысел, так как он хотел продолжить выпивать спиртные напитки, а денег на приобретение спиртного у него не было. Он считал, что его никто не заметит, но продавец обратила на него внимание и пыталась остановить. 04 мая 2016 года он сам пришел в отдел и написал явку с повинной. Он понял, что продавец увидела, как он похитил алкоголь, но не стал продавцу ничего показывать, нагрубил и вышел из магазина (том №1 л.д. 204-205, 241-245, том №2 л.д. 1-5, 14-17).

Изучив вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания свидетеля ФИО5 №6 о том, что она догадалась о том, что у ФИО3 находится под курткой товар из магазина, какими-либо объективными данными не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 №5, показавшей со слов самой ФИО5 №6 о том, что последняя засомневалась, что под курткой парня не похищенное имущество из магазина, а так же действиями свидетеля ФИО5 №6 после совершения хищения, а именно: подошла к торговому стеллажу с алкогольной продукцией, где находился до этого ФИО3, обнаружила, что там отсутствуют две бутылки алкоголя, после этого решила просмотреть камеры видеонаблюдения, на которых увидела, как ФИО3, находясь у них в магазине, со стеллажа с алкоголем берет две бутылки спиртного, кладет себе под куртку и уходит, и только после всех вышеуказанных действий ФИО5 №6 сообщила обо всем заместителю управляющего и вызвала полицию. При этом ФИО3 уже имел возможность распорядиться чужим имуществом и фактически это осуществил.

Показания свидетелей ФИО5 №6, а так же ФИО5 №5 данные ею со слов ФИО5 №6, о том, что последняя вышла следом за ФИО3, и увидела, как тот достал из - под куртки две бутылки и убрал в пакет, опровергаются просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, из которой видно, что ФИО5 №6 сразу, после того, как ФИО3 вышел из магазина, проследовала в торговый зал, а не на выход из магазина за ФИО3

Показания свидетеля ФИО5 №6 о том, что из-под куртки ФИО3 что-то выпирало, показания свидетеля ФИО5 №5 о том, что со слов ФИО5 №6, куртка у ФИО3 приподнялась и под курткой что - то находилось, опровергаются просмотренной видеозаписью в судебном заседании, из которой видно, что ФИО3 похищает с торговых стеллажей две плоские бутылки со спиртным, кладет их в брюки, под верхнюю одежду, при этом каких-либо видимых изменений во внешнем облике ФИО3 (выпирание из-под куртки, приподнятие куртки) не происходит. 

Кроме того, из просмотренной видеозаписи видно, что в ходе разговора между ФИО5 №6 и ФИО3 на выходе из магазина, присутствующие при этом покупатели и кассир на данный факт внимания не обращают, ФИО3 выходит из магазина, а ФИО5 №6 спокойно направляется в торговый зал, что опровергает показания свидетеля ФИО5 №6 о неадекватности поведения ФИО3 на её просьбу «предоставить то, что у него находится под курткой».

Государственный обвинитель настаивает на квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку тот в период предварительного расследования показал, что понял, что продавец увидела, как он похитил алкоголь, то есть осознавал, что совершает открытое хищение имущества потерпевшего.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Из вышесказанного следует, что о совершении данного преступления должны знать не только виновный, но и собственник (владелец) имущества, обнаружившие действия виновного.

Анализ вышеперечисленных доказательств показал, что продавец ФИО5 №6, а так же какое-либо иное лицо, не наблюдали сам факт хищения имущества подсудимым ФИО3, и его действия не были обнаружены собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 совершил незаконное изъятие алкогольной продукции незаметно, и его действия по данному эпизоду от 1 мая 2016 года следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года.

При этом суд берет за основу показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании.

Показания ФИО3 в период предварительного расследования по делу о том, что приближаясь к выходу из магазина, бутылки начали соскальзывать, и он вынужден был бутылки поправлять, продавец обратила на него внимание и пыталась остановить, но он не стал продавцу ничего показывать, нагрубил и вышел из магазина, опровергаются просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, из которой видно, что ФИО3 ничего не поправляет и не одергивает, вышеуказанным анализом представленных стороной обвинения доказательств, показаниями подсудимого ФИО3 в судебном заседании, а так же протоколом явки с повинной от 4 мая 2016 года, в котором ФИО3 собственноручно сообщает о тайном хищении чужого имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения устраняющие преступность деяния ФИО3, поскольку стоимость похищенного имущества не превышает 2 500 рублей.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а им совершено два оконченных преступления средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО3 показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет средне-специальное образование, официально в браке не состоит, занимается воспитанием малолетнего ребенка сожительницы, не работает, не имеет регистрации по месту жительства, на учетах у врача психиатра, нарколога не состоит, на воинском учете не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту фактического проживания характеризуется отрицательно. 

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3 суд учитывает по каждому эпизоду - явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшему.

Так же при назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Учитывая вышеизложенное, принципы справедливости и гуманизма, для достижения целей назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, данные о личности подсудимого ФИО3, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания в отношении подсудимого не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения последним новых преступлений.

Учитывая личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 за каждое преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что по мнению суда будет также способствовать предупреждению совершения новых преступлений. 

Дополнительное наказание подлежит исполнению после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, при этом установленные ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы. 

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10 % в доход государства заработка осужденного. 

Согласно ответу 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отбытого срока не имеет. 

На основании вышеизложенного, окончательное наказание ФИО3 необходимо назначить по правилам ч. 2, 4 ст. 69, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Оснований применить положения статей 53.1 ч. 2, 64, 73 УК РФ, либо изменить категорию совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени его общественной опасности, суд не находит. 

Представителем потерпевшего в интересах ООО «Ринг-продукт» заявлен гражданский иск к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 1 244,79 рублей.

В связи с тем, что уголовное дело по данному эпизоду в отношении ФИО3 прекращено, суд оставляет исковые требования ООО «Ринг-продукт» без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 овича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 28 марта 2016 года) в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с ограничением свободы на срок десять месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 30 марта 2016 года) в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с ограничением свободы на срок десять месяцев,

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с ограничением свободы на срок один год.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Обязать ФИО3 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Установленные судом ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 12 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания ФИО3 под стражей с 26 января 2017 года по 11 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную сохранить. 

Вещественные доказательства: 

- сварочный аппарат «Energolux WMI 250» заводской (серийный) номер «GP 154.250/3124» с кабелем сечением 12 мм, общей длиной 12 метров; паспорт изделия сварочный аппарат инверторный «Energolux WMI 250»; кассовый чек от 04.06.15г. - считать возвращенными законному владельцу ФИО4 №1; 

- диск CD-R № с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных внутри помещения магазина «Ринг - Продукт» по адресу: 

<

адрес>, от 01.05.2016 г. – хранить при уголовном деле. 

На основании ст. 10 УК РФ производство по уголовному делу в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Исковые требования ООО «Ринг-продукт» к ФИО3 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья Волохова Е.А.