78RS0012-01-2025-001212-35

Дело № 2-1247/2025 04 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при помощнике судьи Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Энком СПБ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Энком СПБ» о взыскании задолженности по Договору процентного займа от 

<

данные изъяты>.2024г., заключенного между ООО «Юркапитал» и ООО «Энком СПБ», в сумме 5924 922 руб. 77 коп., из которой: 5000000 руб. - основной долг; 708 091,93 руб. - проценты по Договору за период с 

<

данные изъяты>.2024 г. по 

<

данные изъяты>.2025 г., а также проценты с 

<

данные изъяты>.2025 по день фактического исполнения обязательства; 212 758, 82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты>.2024 г. по 

<

данные изъяты>.2025 г., а также проценты с 

<

данные изъяты>.2025 г. по день фактического исполнения обязательства; 4072,02 руб. - неустойка (пени) с 

<

данные изъяты>.2024 г. по 

<

данные изъяты>.2025 г., а также с 

<

данные изъяты>.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 474 руб. 

В обоснование иска указывает, что 

<

данные изъяты>.2024 между ООО «Юркапитал» и ООО «Энком СПБ» был заключен договор процентного займа, по условиям которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> мес. под 

<

данные изъяты> годовых. В нарушение достигнутой договоренности ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность. 

<

данные изъяты>.2025 года между ООО «Юркапитал» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования по договору займа от 

<

данные изъяты>.2024.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком условия договора займа не исполнены, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Энком СПБ» - 

<

данные изъяты>., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не оспаривала обстоятельства получения займа, нарушения обязательства по его возврату. 

Представитель третьего лица ООО "Юркапитал" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. 

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 

<

данные изъяты>.2024 между ООО «Юркапитал» и ООО «Энком СПБ» был заключен договор процентного займа, по условиям которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> мес. под 

<

данные изъяты> годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не оспаривались обстоятельства получения денежных средств по договору процентного займа от 

<

данные изъяты>.2024, нарушения обязательства по его возврату в установленный договором срок. 

<

данные изъяты>.2025 года между ООО «Юркапитал» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования по договору займа от 

<

данные изъяты>.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ООО «Энком СПБ» в установленные в договоре сроки не было исполнено. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

С учетом заключенного договора уступки прав требования (цессии) от 

<

данные изъяты>.2025 в настоящий момент надлежащим кредитором является ФИО1

Из представленного стороной истца расчета усматривает наличие задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из которой: 

<

данные изъяты> руб. - основной долг; 

<

данные изъяты> руб. - проценты по Договору за период с 

<

данные изъяты>.2024 г. по 

<

данные изъяты>.2025 г.; 

<

данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты>.2024 г. по 

<

данные изъяты>.2025 г.;, 

<

данные изъяты> руб. - неустойка (пени) с 

<

данные изъяты>.2024 г. по 

<

данные изъяты>.2025г. 

Проверяя представленный истцом расчет, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для одновременного взыскания неустойки по договору и процентов в порядке ст.395 ГК РФ, учитывая п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 сумму задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты по Договору за период с 

<

данные изъяты>.2024 г. по 

<

данные изъяты>.2025 (включительно) в размере 

<

данные изъяты> руб., а также за период с 

<

данные изъяты>.2025 по дату возврата суммы долга, неустойку за период с 

<

данные изъяты>.2024 г. по 

<

данные изъяты>.2025 (включительно) в размере 

<

данные изъяты> руб., а также за период с 

<

данные изъяты>.2025, рассчитанную в соответствии с условиями п.3.2. Договора процентного займа от 

<

данные изъяты>.2024, по дату исполнения обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 985 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Энком СПБ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энком СПБ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 задолженность по Договору процентного займа от 

<

данные изъяты>.2024 в размере 5000000 руб., проценты по Договору за период с 

<

данные изъяты>.2024 г. по 

<

данные изъяты>.2025 г. в размере 708 091,93 руб., а также за период с 

<

данные изъяты>.2025 по дату возврата суммы долга, неустойку за период с 

<

данные изъяты>.2024 г. по 

<

данные изъяты>.2025г. в размере 4 072, 02 руб., а также за период с 

<

данные изъяты>.2025, рассчитанную в соответствии с условиями п.3.2. Договора процентного займа от 

<

данные изъяты>.2024, по дату исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 985 руб. 15 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: А.С. Сухих

Решение принято судом в окончательной форме 19 июня 2025 года.