Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 26 февраля 2018 г. 

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 № от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 № от 18 декабря 2017 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 24 октября 2017 года в 08 часов 26 минут по адресу: 

<

...> в г. Пензе, водитель, управляя транспортным средством марки Toyota Highlander, р.з. №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на дачном участке скорость на 22 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>.

От ФИО2 на вышеуказанное постановление поступила жалоба, в которой заявитель указывает, что транспортное средство Toyota Highlander, р.з. № в настоящий момент находится в пользовании другого лица – ФИО1. Просит постановление от 18 декабря 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась будучи извещенной о месте и времени слушания дела надлежащим образом и своевременно, согласно письменному заявлению просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Свидетель ФИО1 суду показал, что заявитель ФИО2 является его супругой. В настоящий момент она не работает, осуществляет уход за ребенком дома, в связи с чем транспортное средство Toyota Highlander, р.з. №, принадлежащее ей на праве собственности, находится в его (ФИО1.) постоянном пользовании. В момент совершения оспариваемого правонарушения, то есть 24 октября 2017 года в 08 часов 26 минут вышеуказанным транспортным средством управлял он.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему:

Обжалуемое ФИО2 постановление вынесено на основании материала фотофиксации, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Фактические обстоятельства допущенного правонарушения, а именно, превышения установленной скорости движения на 22 км/ч при разрешенных 60 км/ч, ФИО2 по существу не оспариваются.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении и показаний свидетеля ФИО1 каких-либо достоверных доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Toyota Highlander, р.з. № находилось в пользовании другого лица, отличного от собственника, и не могло находиться под управлением ФИО2, судьей не усматривается.

Так, согласно копии приложенного к жалобе полиса ОСАГО от 17 июля 2017 года, к управлению транспортным средством Toyota Highlander, р.з. № допущено два водителя: собственник транспортного средства ФИО2 и ФИО1.

Указание свидетеля ФИО1 о том, что собственник транспортного средства ФИО2 в настоящий момент не работает, осуществляет уход за ребенком на дому не исключает возможность управления ФИО2 принадлежащим ей транспортным средством.

На основании изложенного судья принимает доводы жалобы и показания свидетеля ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Toyota Highlander, р.з. № находилось в его (ФИО1) пользовании критически, как способ избежать привлечения к административной ответственности.

Должностным лицом, принявшим постановление от 18 декабря 2017 года, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено обоснованно, в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для признания действий ФИО2 малозначительным проступком не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление от 18 декабря 2017 года вынесено при соблюдении норм действующего законодательства, является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 № от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья